Об инвестиционном проекте «Земельная ипотека России»

Автор проекта, Академик РАЕН, д.э.н. Ленкин С.Л.

На совещании проводимым президентом РФ Д.А. Медведевым по развитию Дагестана в Сочи 11.08.2010 г. Полпред главы государства в Северо-Кавказском федеральном округе Александр Хлопонин отметил, что Минфин РФ готов предоставить государственные гарантии в размере 70% от объема привлекаемого кредита, однако есть проблемы с земельным залоговым обеспечением. По словам А. Хлопонина, Минфин этот залог не берет. "А что они хотят? Во всем мире единственная ценность, которая берется в залог, - это земля, вопрос ее оценки и привлекательности, а если ничего другого нет, надо землю брать. - сказал Д.А. Медведев. "Риски высокие, мы это прекрасно понимаем,что они хотят, чтобы против минфиновских гарантий поставили деньги? Тогда и гарантии не нужны", - Я администрации поручу подготовить поручение Минфину определиться по параметрам работы по финансовым инструментам, включая госгарантии", - подытожил глава государства¹. (Кстати, в текущем году инвесторам, которые вкладываются в развитие курортов Северного Кавказа, правительство России планирует предоставить госгарантии на 100 миллиардов рублей. Об этом недавно заявил вице-премьер А. Хлопонин.  По его словам эти средства уже предусмотрены в бюджете. В прошлом году объем государственных гарантий инвесторам в кавказские проекты составил 50 миллиардов рублей). Под влиянием мирового экономического кризиса явно возросший в последнее время интерес к публичным земельным активам далеко не случаен. Именно земля исторически всегда была, есть и, весьма вероятно, долго еще будет важнейшим объектом хозяйственно - экономического оборота в силу своих уникальных природных качеств и особой роли в общественном производстве. Эти причины на протяжении многих веков являлись мощным стимулом для совершенствования основных видов и форм землепользования, различных систем политико-правового регулирования земельных отношений. И что интересно, в цивилизационном развитии неизменно выигрывали те страны и народы, которые раньше других осознавали преимущества более передовых систем обработки и оборота земли, а затем успешно применяли их на практике. Вместе с тем, земля, как объект предпринимательской деятельности, имеет не только исключительно важные потребительские качества, но и сама в виде конкретных земельных участков может стать наиболее надежной стоимостной гарантией стабильности и развития всех фаз обращения капитала, особенно в условия мирового экономического кризиса. В формировании благоприятной экономико – правовой среды нынешнего рынка особую роль способны сыграть именно те способы обеспечения исполнения обязательств, основными формами которых, выступают различные виды гарантий, поручительств и материальные, в том числе земельные активы, используемые в качестве залогов. В большинстве стран мира залог (ипотека) земель давно получил самое широкое распространение, прежде всего, потому, что это выверенная веками, гибкая и эффективная организационно-правовая форма рыночного оборота объектов недвижимости. Фактически только она позволяет, не меняя титула собственности, привлекать долгосрочные финансовые ресурсы и одновременно сдавать заложенные участки в аренду, вести на них строительство, производить другую выгодную и необходимую для всех участников ипотечной сделки хозяйственную деятельность². Богатую историю институт ипотеки имеет и в нашей стране. О сравнительно высоком уровне развития ипотечного земельного оборота в дореволюционной России можно судить по следующим фактам. Государственный крестьянский поземельный банк, основанный в 1882 году, выдавал крестьянам для покупки помещичьей земли долгосрочные ссуды сроком до 35 лет и за 1883—1895 годы предоставил 15 тысяч ссуд на общую сумму 82 миллиона рублей. При его участии было продано и куплено 2,4 миллиона десятин земли. В 1886—1905 годах Государственный банк купил около миллиона десятин земли на сумму 67 миллионов рублей и выдал ссуд на 410 миллионов рублей, за счет которых крестьянами было куплено 5,9 миллиона десятин земли. Государственный дворянский земельный банк выдавал ссуды помещикам, размером до 60% стоимости их имений и сроком на 66 лет. Основу системы земельного кредита в России составляли акционерные земельные банки, на которые в начале XX века приходилась треть всех заложенных частновладельческих земель и выданных ссуд. В результате развития ипотеки в пореформенный период к 1915 году было заложено 60% находившейся в частном владении земли. Сельские ссуды, выданные ипотечными учреждениями, составили 3,9 млрд. руб., а городские ссуды акционерных земельных банков — 400 млн. руб. Авторы Концепции системы земельно-ипотечного кредитования, утверждённой межведомственной рабочей группой по приоритетному национальному проекту «Развитие АПК» Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике (протокол от 19 марта 2007г.№3), отмечают, что: «…основным видом кредитной деятельности в сельском хозяйстве вплоть до 1917 года была ипотека, а основным предметом залога являлись частновладельческие земли. К началу XX века клиентами земельных банков являлись две трети частных землевладельцев. Ими было заложено 62% угодий и 78% земель, находившихся в частном личном владении. Объемы ссуд, выдаваемых земельными банками, в середине 1910-х годов были сравнимы с основными активами акционерных коммерческих банков. Активное развитие ипотеки было связано с тем обстоятельством, что земля в тот период являлась одной из главных ценностей в сфере материального производства (стоимость земель в обороте по продажным ценам на 60 % превышала суммарный акционерный капитал в стране)».

Придание национальной земельной ипотеке приоритетного статуса и реформирование отечественного залогового законодательства сегодня вполне могут стать весьма существенными факторами ускоренного развития и роста российской экономики. Высокий уровень отдачи от повышения эффективности законодательства о залоге подтверждается опытом других постсоциалистических государств. Так, по оценкам экспертов Европейского банка реконструкции и развития, в Румынии экономическая выгода от реформирования законодательства о залоге за 6 лет (с 2000 года по 2006 год) составила 10 процентов внутреннего валового продукта, количество заемщиков выросло на 30 процентов. В Албании после реформы 2001 года (реформы законодательства о залоге движимого имущества и ведении реестра залога) показатели премии за риск снизились в 2 раза, спрэд по процентным ставкам снизился на 43 процента, а средняя процентная ставка по кредитам на 5 процентов³. К сожалению, Россия, располагая восьмой частью территории планеты, третью минерально-сырьевой базы Земли, привлекает в свою экономику лишь сотые доли процента мирового инвестиционного интереса. Удельные показатели экономической эффективности использования отечественных земельных ресурсов также крайне малы. Беда в том, что к настоящему времени из гражданского оборота оказалось исключено почти три четверти земельного фонда РФ, т.е. эти земли, являясь государственной или муниципальной собственностью, вообще не подлежат залогу и не имеют публично востребованной рыночной стоимости. Они, следовательно, не могут являться и реальным обеспечением для финансовых инструментов, остро необходимых для дальнейшего развития отечественного ипотечного и фондового рынков, формирования в России Международного финансового центра. Вместе с тем, по экспертным оценкам только наши земли сельскохозяйственного назначения должны стоить никак не меньше 5 триллионов долларов США. А ведь есть еще значительно более дорогие по рыночной стоимости, но выведенные из ипотечного оборота миллионы гектаров земель населенных пунктов, промышленности, особо охраняемых территорий и запаса. Эти, многократно превышающие в стоимостном выражении бюджет страны земельные активы, все еще остаются лишь гипотетическим национальным богатством, весьма плохо используемым для формирования конкурентоспособного финансово-экономического и материально-технического потенциала нашего государства.

Наиболее существенным фактором, сдерживающим реформу отечественных земельных отношений и развитие рынка недвижимости, является чрезмерное огосударствление и стоимостное «обнуление» основной массы земельных активов страны. В настоящее время 92,2 % всего земельного фонда РФ находится в государственной или муниципальной собственности. Однако, пока этот «публичный собственник» крайне неэффективен, плохо заинтересован в рациональном землепользовании и организации развитого земельного рынка. Указанные причины, усиливаясь коррупцией и бюрократическими препонами, сдерживают капитализацию российской экономики, снижают финансовую отдачу и эффективность использования земли, других объектов недвижимости, препятствуют притоку в реальный сектор не только иностранных, но и отечественных инвестиций⁴. А это, в конечном счете, ведёт к снижению темпов роста ВВП и уровня благосостояния населения страны. Очевидно, нам сегодня необходимы такие механизмы гармонизации экономических интересов субъектов хозяйствования, которые бы на длительную перспективу стали стимулом и основой для создания конкурентоспособного государства и защиты национальных приоритетов в условиях глобализации. Для формирования оптимальной земельно-ипотечной системы заимствований остро необходимы такие кредитно-финансовые механизмы ипотечных сделок, которые бы обеспечили их постоянное рефинансирование. В регионах РФ сегодня усиленно создаются гарантийные фонды (ГФ)  в целях расширения объема кредитования малых и средних компаний (общая потребность в кредитовании оценивается в 1 трлн. руб. и удовлетворяется сейчас лишь на 20%). Правда реализация этих гарантийно-залоговых механизмов осуществляется сугубо за счет предоставления субъектам РФ субвенций из федерального бюджета («живых» денег). В свою очередь субъекты РФ выдают субсидии малому бизнесу на оплату стоимости договоров гарантии (поручительства) по банковским кредитам (договорам лизинга) в случае отсутствия у них достаточного собственного обеспечения. Большинство гарантийных фондов создано в форме некоммерческих организаций (государственные фонды и автономные учреждения, АНО). Реже используется коммерческая правовая форма: в этом случае гарантийные фонды чаще организуются как открытые акционерные общества (например, ОАО «Астраханский залоговый фонд», ОАО «Агентство кредитного обеспечения» Ленинградской области, ОАО «Поручитель» Пензенской области) или как государственные унитарные предприятия (например, ГУПАрхангельской области «Инвестиционная компания», ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики», ГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»). Как правило, единственным акционером/учредителем здесь является региональное правительство. Учредителями ОАО «Пермский гарантийный фонд» выступили регион в лице Агентства по управлению имуществом (орган власти) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (единственным «акционером которого является Агентство по управлению имуществом). К сожалению, банков и финансовых институтов, как рекомендует международный опыт, нигде пока нет. Хотя в европейской практике именно участие банков в подобного рода гарантийных фондах приносит им дополнительную прибыль: во-первых, это освоение новых рынков, во-вторых, еще один источник пассивов, не обязательно при этом более дешевых. По данным МЭР, в 2010 году число всех МСП составило 5 млн. 807 тыс. единиц. Поручительствами ГФ было охвачено немногим больше одной десятой части этого сектора. Общая капитализация гарантийных фондов сейчас около 20 млрд рублей. Доля кредитов, которые могут потенциально закрываться гарантийными фондами, весьма незначительна и оценивается на уровне 2% от общего объема кредитования малого бизнеса - признают в Минэкономразвития⁵.

В качестве эффективной, малозатратной и постоянно – действующей организационно-экономической формы государственного регулирования земельных рыночных отношений, а также реального инструмента реализации долгосрочных программ социально – экономического развития регионов может стать новый инвестиционный механизм на основе ипотеки сравнительно небольшой части земель, находящихся пока в государственной или муниципальной собственности⁶. Поскольку прямая ипотека таких земель, за небольшим исключением, запрещена устаревшим законодательством, данный механизм предусматривает изменение публичной формы собственности, но не через примитивную куплю-продажу, а путём разгосударствления, т.е. внесения земельных участков в уставный капитал вновь образованных акционерных обществ. Кстати, этот способ отчуждения собственности предусмотрен Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», но по причинам неразвитости отечественной финансово-банковской системы и земельного ипотечного рынка в настоящее время используется очень редко и в мизерных объемах. Вместе с тем, предлагаемая инвестиционная модель может стать «точкой роста» для региональной экономики, поскольку позволяет создать сопоставимый в стоимостном выражении с бюджетом данной территории акционерный Земельный Залоговый Фонд (ЗЗФ), 100% или контрольный пакет акций которого будет принадлежать администрации муниципального образования (МО) или субъекта федерации (СФ) – собственников земельных участков. Возникает новая, уже вполне рыночная структура, главной целью деятельности которой становится привлечение в региональную экономику долгосрочных финансовых средств как отечественного, так и иностранного происхождения. В ряде случаев (особенно на селе) целесообразна и эффективна такая организационно – правовая форма концентрации земельных активов и придания им рыночной оборотоспособности, как потребительские общества, с включением в их уставные фонды земель различных форм собственности и категорий, в том числе и сельскохозяйственного назначения.

Наша отечественная, пусть пока и не богатая, практика показывает, что земельная ипотека наиболее полно отвечает интересам заимодателя и надежно обеспечивает гарантию безопасности капиталовложений, поскольку кредитор имеет:

• договор об ипотеке земельного участка и закладную, зарегистрированные государственным органом;

• гарантированный ипотечным законодательством приоритет перед другими кредиторами заёмщика;

• приоритетное страховое возмещение;

• взаимовыгодную для кредитора и заёмщика торговлю земельными ценными бумагами, обеспеченными ликвидными земельными участками, на отечественном и зарубежных финансовых рынках, наводненных сегодня «пустыми» деривативами (что также явится не только источником прибыли, но и дополнительной гарантией возврата ипотечной задолженности).

 

Муниципальные образования и субъекты РФ за счет лишь частичного преобразования своих земельных активов в ЗЗФ приобретут эффективный рыночный инструмент для реализации долгосрочных социально-экономических планов и поддержки малого и среднего бизнеса. При этом будут использоваться привлеченные ЗЗФ внебюджетные средства, что исключит потенциальные угрозы непосредственно для бюджетов территорий от требований прямых кредиторов, отпадет и необходимость в рискованном предоставлении государственных и муниципальных гарантий. Ипотека разгосударствленных земель вполне способна предоставить необходимые дополнительные ресурсы для решения таких социально острых и трудно решаемых сегодня проблем, как расселение «беженцев», мигрантов, «северян», военнослужащих, перепрофилирования моногородов. Ипотечный механизм может стать хорошим подспорьем в обеспечении внебюджетными финансовыми средствами жилищной программы, реформы ЖКХ и АПК. Что особенно важно, получит мощный импульс реформа местного самоуправления, население приобретет реальную возможность через земли своих территорий непосредственно участвовать в рыночных и социально-экономических процессах. Следует отметить, что наиболее значимых результатов субъекты РФ могут достичь при условии гармоничного сочетания предлагаемой инвестиционной модели использования публичных земельных активов с разработкой комплексных планов социально-экономического развития территорий и организацией в них благоприятных режимов хозяйствования как федерального, так и регионального статуса (ОЭЗ, ТПР, АТП и т.п.). В этом случае регион существенно повышает свой инвестиционный и кредитный рейтинг, а инвестор получает чёткую и ясную долгосрочную перспективу вложения капиталов, поскольку имеет в наличии три важнейших и определяющих мотивы решений фактора:

• льготный инвестиционный климат;

• социально востребованный инвестиционный проект;

• публичную гарантию возврата капиталовложений.

Можно выделить следующие основные преимущества деятельности Земельного Залогового Фонда при организации внебюджетного финансирования:

1. Земельный Залоговый Фонд (ЗЗФ) имеет реальное, а в среднегодовом тренде постоянно возрастающее в рыночной цене обеспечение - земельные участки, способные в условиях мирового экономического кризиса и обесценения активов своей высокой ликвидностью надежно гарантировать возвратность долгосрочных кредитов и капиталовложений. Сводится к минимуму потребность в государственных и банковских гарантиях, зачастую являющихся на практике неудобными и проблематичными финансовыми инструментами, как для заемщика, так и для кредитора.

2. Органы публичный власти (СФ и МО), формируя ЗЗФ, способны создавать залоговые финансовые инструменты с большой номинальной стоимостью, как минимум сопоставимой с их бюджетами. При этом обслуживание займа или кредита не подвергает прямой финансовой опасности сами бюджеты регионов, поскольку гарантом выступает ОАО ЗЗФ. СФ и МО могут эффективно влиять на деятельность ЗЗФ, владея контрольными пакетами акций или «золотой акцией» этих фондов.

3. Ипотека земельных участков позволяет при желании вести на них хозяйственную деятельность, сдавать в аренду и получать дополнительный доход. Являясь полноправным хозяином земельных участков, внесённых в качестве вклада в уставный капитал, ЗЗФ может устанавливать арендную плату приемлемую как для себя, так и для арендаторов и застройщиков жилья. В результате сокращаются временные и финансовые затраты на строительство объектов ипотечных и других долгосрочных целевых программ, что ведет к снижению их себестоимости и повышению социально-экономической эффективности.

4. Корпоративные земельные ценные бумаги (векселя, закладные, облигации, акции) ОАО ЗЗФ, как самостоятельно, так и при поручительствах, авалировании и гарантиях банков, других финансово устойчивых структур, высоколиквидны и способны оборачиваться раздельно или единым комплексным инструментом на внутренних и внешних биржевых и внебиржевых финансовых рынках. Прибыль от этих операций будет сокращать долговые обязательства ЗЗФ, что явится дополнительной страховкой для гарантов и кредиторов от риска невозврата заемных средств.

5. При организации оборота земельных ценных бумаг для повышения их рыночной ликвидности на первом этапе целесообразно оптимальное сочетание российских и иностранных кредиторов и инвесторов. Первые необходимы для получения «коротких» и пока «дорогих», а вторые – «длинных» и «дешевых» финансовых ресурсов.

6. При необходимости предоставления иностранным кредиторам гарантий, поручительств или авалей от российских банков, ЗЗФ – кредитополучатель, на случай невозврата кредитов и регрессных требований вполне может предоставить гарантам надежное встречное обеспечение в виде собственных ликвидных земельных участков и земельных ценных бумаг.

7. Земельный инвестиционный механизм сравнительно малозатратен и быстрореализуем, а как форма государственно-частного партнёрства не требует изменения действующего федерального законодательства и хорошо вписывается в действующую систему экономических отношений. Эти обстоятельства за счет привлечения дополнительных источников финансовых средств уже сегодня позволяют гораздо эффективнее решать проблемы моногородов, строительства доступного жилья и обеспечения внебюджетными финансовыми ресурсами национальных проектов РФ.

8. По сути дела, предлагаемый ипотечный организационно – правовой механизм с использованием сравнительно небольшой части исключенных из гражданского оборота публичных земельных активов, является, антикризисной моделью инвестиционной деятельности муниципальных образований и субъектов РФ, предприятий и организаций различных форм собственности и хозяйствования.

 Таким образом можно резюмировать следущее. Большинство публичных образований РФ (СФ и МО) в настоящее время обладают ликвидными земельными активами с высокой рыночной стоимость и вполне способных работать как надежное ипотечное обеспечение при привлечении долгосрочных инвестиций в объемах сопоставимых с бюджетами этих территорий. Дефициты бюджетов СФ и МО в значительной мере можно компенсировать за счет привлечения российских и иностранных инвестиций под ипотеку разгосударствленных публичных земель. При этом ЗЗФ, как форму государственно-частного партнерства, на первом этапе следует учреждать в виде ОАО, мажоритарными акционерами которого станут исполнительные органы публичных образований – собственники земельных активов. Использование средств Фонда национального благосостояния и Резервного Фонда России, а также организацию значительной части федеральных межбюджетных отношений необходимо строить на рыночной основе, в том числе, засчет вовлечения в гражданский оборот публичных земельных ресурсов и обеспеченных ими ипотечных ценных бумаг органов государственной власти и местного самоуправления РФ. На первом этапе заимствованиям ЗЗФ при необходимости можно предоставлять государственные гарантии РФ, но, при этом, получив в обеспечение встречные гарантии от ЗЗФ региона в виде принадлежащих ему земельных активов и ипотечных ценных бумаг. (Недавно Э. Набиуллина заявила, что следует предусмотреть механизм возврата инвестированных средств обратно в Фонд Национального Благосостояния. Ранее сообщалось, что будучи еще президентом России Д.А.Медведев поручил правительству разработать программу, позволяющую вкладывать средства ФНБ в транспортные инфраструктурные проекты через механизм госгарантий). С учетом реалий мирового экономического кризиса регуляторам, прежде всего, Центробанку РФ, ФСФР целесообразно разрешить кредитным и финансовым организациям учитывать залоговые финансовые инструменты ОАО ЗЗФ как высококачественное ликвидное обеспечение и принять экономические нормативы, другие организационно – правовые документы, стимулирующие развитие отечественной земельной ипотеки. Эти меры укрепят национальную банковскую систему, сократят объемы резервирования собственных финансовых средств и непроизводительных материальных издержек, облегчат ликвидацию «токсичных активов» и разрушение «кредитных тромбов», препятствующих поступлению финансовых ресурсов в реальный сектор экономики страны. (Так, с 2007 года Центральный Банк России при расчете резерва на возможные потери по ссудам разрешил кредитным организациям, включать в перечень более ликвидного (а, значит, менее резервируемого банками) обеспечения:

• второй категории качества поручительства фондов содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства (гарантийных фондов СФ);

• первой категории качества залога, т.е. с минимальным резервированием, недвижимое имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного жилищного кредитования, при условии, что ипотечный жилищный кредит выдан с учетом требований, установленных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". А также обязательства государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по обратному выкупу ссуд у кредитных организаций, которые приобрели их в рамках реализации Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года").

Очевидно, было бы вполне целесообразно законодателю и государственным регуляторам принять аналогичные меры и в отношении земельного залогового обеспечения ЗЗФ СФ и МО. Считаю, что необходимо по аналогии с Банком развития РФ (ВЭБ) и планируемой Государственной Корпорацией по развитию Дальнего Востока законодательно учредить Земельный банк РФ, который наряду со вновь образованной Земельной биржей, Государственным депозитарием и Ипотечным земельным агентством, а также Земельным Судом РФ могли бы стать системообразующими институтами новой архитектуры современного отечественного земельного рынка. К настоящему времени новая ипотечная модель привлечения инвестиций прошла апробацию, поддержана и рекомендована к внедрению в пилотных регионах страны Министерством экономического развития РФ, РАЕН, Российской и Московской Торгово – промышленной палатой, Ассоциацией малых и средних городов России, Парламентским Центром «Кооперация и социальный прогресс», рядом депутатов Госдумы и Членов Совета Федерации Федерального собрания РФ⁷. Большой интерес к ипотеке земли проявили и крупные зарубежные инвесторы. В рамках Стратегии проекта «новая индустриализация», выдвинутого недавно ОО Деловая Россия предлагается реализовать перечень конкретных практических шагов, в числе наиболее приоритетных из них в разделе «Земельная реформа» указывается: «Создание земельных залоговых фондов, как важнейшего инструмента для привлечения частных инвестиций»⁸. 

 P.S. Об актуальности ипотеки публичных земель для развития экономики РФ.

10 апреля 2012 года президент РФ Д. А. Медведев провёл заседание рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство». Основные темы дискуссии были - развитие конкуренции и предпринимательства, создание благоприятного инвестиционного климата. В заключительном слове президент РФ сказал следущее: « …Земли у нас действительно много, вы правы. И земля является наиболее мощным коррупционным ресурсом, от которого действительно никто не хочет освобождаться. Причём обычно всё это оправдывается нехитрыми тезисами, заключающимися в том, что это наше народное достояние – мы не должны разбазаривать землю, мы должны очень рачительно к этому относиться. В результате чиновники сидят на земле. Либо та земля, которая относится к нераспределённому государственному фонду, та земля, которая относится к ведомственному фонду, типа земли Министерства обороны, не используется вообще, деградирует и, естественно, не применяется для коммерческого использования. Вопрос в том, каким образом понудить освобождаться от земли. Ведь это не так просто, особенно когда чиновник понимает, что это всё, чем он обладает. Вот мы пытались создать конструкцию, которая будет позволять использовать землю муниципальных поселений для обеспечения исполнения обязательств, прежде всего в банках. У меня такое ощущение, что мы эту конструкцию нормально так и не создали. Я, наверное, раз пять к этой теме возвращался: и так, и сяк, и закон вроде бы принят – и всё равно не принимают банки, и возникают проблемы. Если у вас есть какой-то хороший рецепт, помогите: представьте свои предложения, – потому что мы всё время страдаем из-за того, что нет должного обеспечения, или банки страдают, что у них нормативы на одного заёмщика переполнены, и в то же время землю не берут».

В заключение хотелось бы отметить, что 16 апреля 2012 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации состоялось заседание Комитета ТПП РФ по инвестиционной политике на тему: «Залоговый земельный фонд: перспективы создания». Обсуждался основной вопрос повестки о возможности создания нового механизма привлечения инвестиций в экономику регионов и муниципальных образований с использованием земли в качестве залога. В заседании приняли участие представители российского и иностранного бизнеса, федеральных и региональных органов государственной власти, территориальных торгово-промышленных палат, экспертного сообщества. Заседание открыл и вёл председатель Комитета ТПП РФ по инвестиционной политике Антон Данилов-Данильян, отметивший, что ввод земель в полноценный хозяйственный оборот при помощи такого механизма, как земельный залоговый фонд (ЗЗФ), мог бы значительно увеличить инвестиционное «плечо» для инвесторов, вкладывающих средства в развитие российских регионов. ЗЗФ в современных российских условиях может рассматриваться в качестве единственного инструмента гарантии капиталовложений, и потому требует к себе самого серьёзного внимания, как со стороны законодательной, так и со стороны исполнительной власти. В решении Комитета ТПП РФ было предложено: Рекомендовать методику, разработанную руководителем проекта «Земельная ипотека России» доктора экономических наук, академика РАЕН Ленкина С.Л., в качестве основы для отработки механизма привлечения инвестиций в муниципальные образования и субъекты РФ с использованием Земельного Залогового Фонда. Предложить руководству ТПП РФ включить проект создания региональных Земельных Залоговых Фондов в число приоритетных проектов ТПП РФ и в этой связи подготовить проект обращения в адрес Президента РФ Д.А.Медведева с предложением о создании под эгидой ТПП РФ межведомственной Рабочей группы с участием ТПП РФ в целях реализации в ряде субъектов Российской Федерации «пилотных» проектов по формированию региональных Земельных Залоговых Фондов, как инструментов привлечения отечественных и иностранных кредитов и прямых инвестиций в регионы России.