Подача второго встречного иска с точки зрения научной доктрины и АПК РФ.

Султанов Айдар Рустэмович

 

В сложных проблемах практической юстиции
не всегда легко сохранить верность принципам,
на коих внутренним и наиболее надежным образом
держится достоинство отправления юстиции.
Не всегда легко в деталях разглядеть серьезную опасность,
которую в дальнейших ковсеквенциях[1]
влечет за собой неприметная в начале девиация[2],
нечувствительное уклонение от того или другого из
основных принципов, гарантирующих правильный ход правосудия.

Н. Л. Дювернуа[3]  

Несколько лет назад мы прочитали в журнале «Закон» статью М.Ш. Пацация «Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу: pro et contra»^[4]. Статья нам понравилась взвешенным беспристрастным анализом аргументов как против возможности подачи нескольких встречных исков, так и аргументов за возможность подачи нескольких встречных исков, где автор пришел к выводу, что суждение о недопустимости нескольких встречных исков не основано на законе. Его доводы, основанные на принципах справедливого правосудия Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нам показались убедительными. Хотя, честно говоря, сама проблема нам показалась несколько абстрактной, для нас было очевидно, что в АПК РФ нет прямого запрета на подачу нескольких встречных исков… но  жизнь преподнесла нам подарок и столкнувшись с проблемой отказа в принятии встречных исков на практике мы вынуждены были вернуться к данной теме и вновь ее изучить[5]. После этого мы полагали, что, разобравшись с сущностью этого института мы сможем легко доказать ошибку в запрете принятия нескольких исков. Однако, на наше удивление упорство в отстаивании невозможности оказалось достаточно сильным, что породило продолжение анализа причин существования неоднозначной и не единообразной судебной практики при разрешении вопроса о принятии второго встречного иска. Почему существуют разные подходы, почему одни суды исходит из того, что положения АПК РФ не запрещают подачу нескольких встречных исков[6], а другие же рассматривают второй и последующий встречные иски, как попытку изменить первый встречный иск[7]?

Проблему второго встречного иска можно рассматривать с разных проблем. Если встречный иск эффективное средство защиты, то проблема второго встречного иска - это вопрос сколько же у истца может быть средств правовой защиты. Должен ли истец использовать только одно средство защиты притом, что АПК РФ в ст. 132 предоставил несколько средств защиты, предусмотрев подачу встречного иска не только, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), но также и тогда, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п.2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), а также когда  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Фактически законодатель предусмотрел возможность предъявления трех видов встречных исков, причем из положений АПК РФ не видно, чтобы у законодателя было намерение ограничить возможность подачи встречного иска использованием одного из видов встречного иска. Равно как и не видно условия, чтобы все встречные требования были соединены в одном заявлении.

Впрочем, суды, рассматривающие второй и последующий встречные иски, как попытку изменить первый встречный иск, не анализируют положения ст. 132 АПК РФ, а приводят в качестве аргумента ст. 49 АПК РФ. Они полагают, что ст. 49 АПК РФ, запрещающая одновременное изменение и основание иска, тем самым запрещают подачу второго встречного иска.

Мы, конечно же, могли бы здесь сослаться на то, что, по мнению, большого количества современных процессуалистов «запрет на одновременное изменение предмета и оснований иска вряд ли оправдан и фактически не работает»[8], однако это было бы отклонением от сути проблемы. На наш взгляд, суть проблемы заключается в том, что положения АПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания иска и положения о встречном иске все же направлены на защиту разных интересов. Смешение этих различных по своей сути процессуальных положений, и применение их без понимания их предназначения, безусловно, приведет к ошибке.

Полагаем, что после того, как Верховный Суд СССР положил конец дискуссии о возможности одновременного изменения истцом предмета и основания, разъяснив, что одновременное изменение истцом предмета и основания иска невозможно, «ибо это фактически означало бы предъявление нового иска»[9], запрет одновременного изменения предмета и основания иска стал восприниматься судебной практикой, как аксиома и мы стали забывать предназначение этого запрета.

Данный запрет существует в гражданском процессуальном праве очень давно. В начале 20 века этот запрет был воспринимаем следующим образом: «Предъявив данное исковое требование, истец не имеет уже права в течении открывшегося процесса по этому иску отступить от него, введя на его место другой иск. По новому иску должен быть и новый процесс»[10].  Как отмечали процессуалисты - «вопрос о допустимости изменения может быть сведен к двум другим. Во-первых, можно ли допускать, чтобы истец брал свой иск обратно? Во-вторых, если да, то допустимо ли, засим предъявление иска во время производства дела по другому раньше предъявленному и потом взятому обратно?»[11]

Отвечая на данный вопрос сейчас, можем сказать, что забрать иск без отказа от иска и вместо него, предложив суду рассматривать другой – это не что иное, как разновидность злоупотребления правом - обход закона.   Положения части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, устанавливающие запрет на одновременное изменение предмета и основания запрещают такой обход, они направленны на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд[12].

Такой запрет защищает ответчика от подмены одного иска другим, исключает возможность манипулирования с целью обхода сроков исковой давности, которые должны прерываться лишь при надлежащем обращении в суд с исковым заявлением, а не при замене одного иска другим.

Такой запрет также снимает проблемы с индивидуализацией иска и с применением положений о недопустимости повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Этот запрет заложен в ч.2 ст. 150 АПК РФ, в странах общего права этот запрет известен, как estoppel by res judicata. Некоторые ученые относят принцип estoppel by res judicata (принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела) к общим принципам права[13]. "Эстоппель"[14] представляет собой своего рода санкцию за недобросовестное поведение и жестко мотивирует стороны к последовательному добросовестному поведению в суде[15].

Однако насколько положения о запрете изменения предмета и основания иска распространяемы на ситуацию, когда речь идет не о подмене одного иска другим, а добавлении нового иска, подаваемого в полном требовании с требованиями процессуального закона. На наш взгляд, здесь должны быть применены другие положения, а именно о соединении исков, а не об изменении иска.

Не можем не отметить, что Устав гражданского судопроизводства (ст. 258¹ в редакции 1914 года) допускал соединение исков, даже имеющих разные основания, а в ст. 258³ Устава гражданского судопроизводства было предусмотрено: «Если ввиду суда будут отдельно предъявленные иски, соединение коих допускается по закону (ст.15¹ и ст. 258¹), то суд может постановить о совместном их рассмотрении, разве бы обе стороны против этого возражали. Правило это может быть применено и к случаям предъявления отдельных исков, относящихся один к другому, как первоначальный к встречному (ст. 226)»[16].

То есть, подход к соединению исков и изменению исков был различен. Соединение исков приветствовалось с тем, чтобы максимально быстро и эффективно разрешить комплекс споров между одними и теми же лицами.

В 2009 году в АПК РФ были внесены изменения и в АПК  появились положения очень похожие на принятые в далеком 1914 году: «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса»[17].

Процессуальная доктрина всегда исходила из того, что подача встречного иска относится к частному случаю соединения исков для совместного рассмотрения. Так проф. Е. А. Нефедьев определял встречный иск, как «… иск, предъявляемый ответчиком по первоначальному иску против истца для совместного рассмотрения обоих исков и с целью уменьшить или совершенно парализовать требования последнего»^[18]. Сенатор И.М. Тютрюмов объяснял, что «встречным иском (reconventio) называется иск, предъявленный ответчиком против истца в том же суде для совокупного рассмотрения и решения^[19]. А.Х. Гольмстен писал, что «под встречным иском разумеется иск, предъявленный ответчиком против истца тому суду, которому предъявлен первый иск, и подлежащий совместному и одновременному с ним рассмотрению»^[20].

Современная процессуальная доктрина также исходит из того, что правовая природа встречного иска, заключается в том, что встречный иск является разновидностью соединения исков (требований)^[21].

Причем соединение первоначального иска и встречного иска при наличии критериев встречности является обязанностью суда, отказ в таком соединении или отказ в принятии встречного иска является грубым процессуальным нарушением. «Разрешение встречного иска отдельно от главного в тех немногих случаях, когда он по каким- либо особенным причинам не был разрешен одновременно с главным, является противоречием принципам судебного процесса и основных положений кассационной практики Сената и, по своим отрицательным последствием, не должно бы быть допускаемо»[22].

В советское время также придерживались подхода, что необоснованный отказ в принятии встречного иска является нарушением прав ответчика, которое должно быть основанием для отмены иска[23].

  Российская арбитражная практика также исходит из того, что не рассмотрение встречных исков является основанием для отмены судебного решения, с тем, чтобы первоначальный и встречный иск были рассмотрены вместе. Такая правовая позиция изложена в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.1996. N 3605/96, в котором, в частности, шла речь  об отмене судебного акта вследствие не рассмотрения по существу поданных нескольких встречных исков^[24].

Современная процессуальная доктрина относится отрицательно к доводу о том, что непринятие встречных исков не нарушает прав ответчика, поскольку тот может подать самостоятельный иск, поскольку именно совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска обеспечивает эффективное рассмотрение спора. «Ссылки на возможность предъявления встречного иска как самостоятельного неюридичны, тем более что повторное обращение само по себе не устраняет негативных последствий неправомерного отказа в принятии встречного иска»[25].

Попытка отказать в приеме второго встречного иска со ссылкой ст. 49 АПК РФ – это  процессуальная ошибка, где под видом защиты прав истца ( ответчика по встречному иску) нарушаются права ответчика, необоснованно ограничивая его процессуальные возможности по эффективной защите. Применять институт запрета одновременного изменения предмета и основания иска, служащего для индивидуализации иска и исключения поданного иска другим иском, к ситуации, где нет проблем с индивидуализацией иска, где нет подмены иска, а где идет речь о соединении исков – безусловно, грубая ошибка. Ошибка, вызванная тем, что забыто предназначение этих институтов. Тем, что кто-то не разглядел за видимостью обеспечения равноправия сторон, необоснованное поражение в правах ответчика, ограничение состязательности.

Сама идея встречного иска рождена желанием обеспечить равноправие для тяжущихся. Сенатор П.П. Цитович  указывал, что «Цель встречного иска, уравновесить или хоть уменьшить возможное решение по главному иску с его количественной стороны, - чрез зачет двух противоположных исков со стороны их предмета. Но так как дробление исков невозможно, то неизбежно допустить и такие случаи, где, может быть, встречный иск со стороны количественной превышает главный иск»^[26]. Безусловно, мы вполне можем допустить и другую ситуацию, что первоначальный иск может быть уравновешен только несколькими встречными исками. Какое разумное основание может быть для ограничения в такой ситуации ответчика от возможности подать несколько встречных исков?  Применение в данной ситуации для отказа в принятии встречных исков ссылки на ст. 49 АПК РФ  является использованием института, созданного для защиты ответчика, для создания неосновательных преференций истцу.

Так внешне незначительное отклонение от цели процессуальных институтов может привести к тому, что правосудие отклонится от своей цели. 

Если исходить из того, что цель гражданского судопроизводства устранение  конфликта устранить конфликт, сделать ситуацию бесконфликтной  (водворения спокойствия в правоотношения граждан)^[27] и превращения неопределенной спорной ситуации в определенную, если цель процесса внесения правовой определенности в отношения сторон, то соединение рассмотрения первоначального иска и встречного будет служить достижению данной цели и позволит «всесторонне выяснить, следовательно и правильнее удовлетворить взаимные притязания сторон»^[28].

Разрешение всего клубка споров одновременно обеспечило бы оптимальное выполнение социальной функции судопроизводства по устранению конфликта. В тоже время концентрация всего процессуального материала позволило бы судье увидеть всю картину спора, а не отдельные кусочки. В период «корпоративных войн» некоторые умельцы ухитрялись растащить кусочки спора по все стране, создавая ситуацию, когда суд не мог видеть всей картины, и в результате мы имели большое количество противоречащих судебных актов. Именно с целью преодоления таких ситуаций были внесены изменения в положения АПК РФ о соединении исков, расширив основания для соединения исков, и, предоставив судье дискреционное право на соединение исков, и теперь почти в каждом определении содержится требование «лицам, участвующим в деле, сообщить арбитражному суду об имеющихся спорах в судах, связанных с предметом спора по предъявленному иску, а также вынесенных ранее судебных актах».

Полагаем, что даже подача одного встречного иска может создать определенное неудобство для суда, а два и более тем более. Однако, гражданский процесс создан не для создания удобств суду, «правосудие должно быть удобным, прежде всего, для общества и его отдельных индивидов. Интересы самого правоприменителя при этом отходят на второй план»[29].

Однако, возможные неудобства могут быть сторицей восполнены поскольку «при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически вырисовывается живая и цельная картина дела; при исследовании материала по частям суд принужден сшивать белыми нитками не всегда приходящиеся друг к другу клочки смутных воспоминаний, сохранивших в его уме отдельные эпизоды процесса»[30].

Соответственно, полагаем, что подача нескольких встречных исков не только не запрещена, а наоборот является благом[31], гарантируемым гражданским процессом, влекущим наиболее полное и эффективное рассмотрение дела. Полагаем, что более соответствует гражданско-процессуальной доктрине подход, использованный в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.11.2011 г. №Ф09-5206/11 о допустимости второго встречного иска, основанного на толковании  в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков».

Ссылка для цитирования Султанов, А. Р. Подача второго встречного иска с точки зрения научной доктрины и АПК РФ / А. Р. Султанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 6. – С. 116-128. – EDN TXIPOP.

ã 2015  Султанов Айдар Рустэмович

Список использованной литературы:

Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете).  СПб., 1899. 

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.  М., 1917 г.

Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар. 2004 г.

Бочарова Н.С. Облегчение бремени доказывания в гражданском процессе России и Канады // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1

Воложанин В.П., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса участниками процесса//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 5

Глаголев И. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7.

Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб. 1913.

Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902.  С.I.

Гордон В.М. Допустимость изменения иска М. 1912. С. 2.

Гордон В.М. Добавление к Уставу гражданского судопроизводства за 1914 год. Петроград. 1915 г. С. 10.

Дювернуа Н.Л. Разбор сочинения И. Энгельмана Учебник гражданского судопроизводства. СПб. 1904. С. 16.

Елисейкин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция. 1969. N 5

Жамантаева А. Об изменении предмета и основания иска. URL: http://i-news.kz/news/2014/08/26/7694836-ob_izmenenii_predmeta_i_osnovaniya_iska.html (дата обращения 8.04.2015) и др.

Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Автореферат канд. дисс. М., 2004.

 Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951.

Клейн Н.И.  Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

Колесов П.П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9.

Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород. 2004.

Комаров И.С. Встречный иск - разновидность соединения исков//Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №6.

Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2012. 

Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881.

Малинин М. И. Труды по гражданскому процессу. М. 2014.

Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900.

Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. профессора В.В. Яркова. М., 2007.

Пацация М.Ш. Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу: pro et contra//Закон. 2013. № 9.

Попов В.В. Право на встречный иск//Юридический мир. 2007. N 12.

Приходько И.А., Пацация М.Ш. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8.

Приходько И.А. Недействительность сделок и арбитражный суд: Процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000.

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб. 2005.

 Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2008; Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008

Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11. 

Show M. International law. Cambridge, 2003. P. 96; Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014.

Султанов А.Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков – идол театров?// Вестник гражданского процесса. №2. 2015.

Султанов А.Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3.

Султанов А.Р. Проблема противостояния процессуальным злоупотреблениям в вопросах подсудности // Вестник гражданского процесса. 2014. N 6.

Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? Вестник гражданского процесса. №4.

Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев. 1925. С. 235.

Цитович П. П. Гражданский процесс (издание 4-е). Киев. 1894 г. С. 43.

Юдин А.В. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами // Право и экономика. 2006. N 12.