Какова судьба налога на доходы физических лиц?

 

Смолицкая Елена Евгеньевна,

студентка 4 курса Юридического факультета

Воронежского государственного университета

Электронная почта: amylena@yandex.ru

 

В этой статье будет представлен обзор различных предложений по совершенствованию правового регулирования налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и будет дана их оценка. Также мы коснемся тенденций развития законодательства об НДФЛ.

Для начала обратимся к дискуссии о том, должен ли НДФЛ выполнять в обществе распределительную функцию.

По данным Госкомстата России, почти половина денежных доходов концентрируется у небольшой группы населения с наиболее высокими доходами. Единая ставка НДФЛ не выполняет указанную функцию, т.к. не способствует повышенному налоговому изъятию с высоких личных доходов и их перераспределению. Исходя из этого В. Г. Пансков, Д. Г. Черник, Ю. Д. Шмелёв предлагают ввести прогрессивную шкалу налогообложения¹. Причем прогрессия должна быть сложной, т.е. облагаемый доход делится на части, и каждая последующая часть облагается по более высокой ставке. В пределах средней зарплаты по стране целесообразно установить ставку НДФЛ не более 10 – 13%, и далее повышать. Противники прогрессии в литературе приводят аргумент, что богатые итак сейчас платят больше. Но для лиц, получающих доход в пределах 10 – 15 тыс.р., сумма взимаемого налога в размере 13% играет большую роль, т.к. у них остается небольшая сумма.

Другой аргумент противников прогрессии – что единая ставка НДФЛ введена для борьбы с "зарплатами в конвертах", дабы исключить заинтересованность получателя скрывать высокие доходы. Но на самом деле работодателю не так уж важно, в каком размере взимается налог с доходов его работников, а "зарплаты в конвертах" работодатель использует для уменьшения выплат в социальные фонды.

К тому же, низкая ставка НДФЛ выбивается из цельной налоговой системы, противоречит высокой ставке налога на прибыль организаций, позволяя создавать мошеннические схемы минимизации налогообложения. Крупные коммерческие организации искусственно увеличивают свои расходы, уменьшая таким образом прибыль и налог на неё, и экономят тем самым средства. А государство несёт ощутимые финансовые потери, т.к. вместо налога на прибыль в размере 20% получает только НДФЛ в размере 13%. Физические лица, зарабатывающие крупные суммы, должны и уплачивать налог по повышенной ставке. Верхняя ставка НДФЛ должна корреспондироваться со ставкой налога на прибыль, и должна быть не менее 20%. Но доход при этом должен превышать установленную законом сумму, скажем, 700 тыс. руб. в год.

В бюджетах зарубежных стран с прогрессивным налогообложением физических лиц поступления НДФЛ достигают 60% доходов бюджета. А в России доля НДФЛ в доходах консолидированного бюджета – менее 12%. В США максимальная ставка составляет 31%, во Франции - 54%, а в Дании – 63%.

Следующая проблема связана с тем, что в настоящее время налогоплательщики уплачивают НДФЛ по месту работы, согласно Бюджетному кодексу² он поступает в основном в местные бюджеты, а между тем расходы на образование, здравоохранение и др. потребности данного работника производятся по месту его жительства. В этих условиях возникает вопрос о целесообразности переноса уплаты данного налога по месту жительства налогоплательщика для укрепления налоговой базы региональных и местных бюджетов³.

Налоги будут поступать в тот же бюджет, из которого получают социальную поддержку данные налогоплательщики; будет достигнуто единообразие по зачислению данного налога, уплачиваемого физическими лицами – предпринимателями; упростится порядок получения налоговых вычетов, поскольку они будут производиться из того же бюджета, в который и поступили налоги.

Но следует помнить о том, что возникнут сложности перехода на уплату НДФЛ по месту жительства, в связи с чем не следует спешить с данной мерой.

Во-первых, работодателям придется вести дополнительный учет налогоплательщиков по месту жительства и рассылать платежные документы по нескольким адресам. Контроль будут осуществлять несколько налоговых органов.

Во-вторых, увеличится объем контрольной работы налоговых органов, которую они сегодня ведут. Налоговые органы будут вынуждены проверять не только правильность удержания налога (что сейчас делается), но и правильность зачисления сумм налога в тот или иной бюджет.

Решение проблемы перехода уплаты налога по месту жительства налогоплательщика невозможно без перевода НДФЛ в разряд региональных, а возможно, и местных налогов. Дело в том, что налоги неравномерно распределены по уровням власти, т. е. наблюдается крен в сторону федеральной составляющей налоговой системы.

На долю доходов от федеральных налогов и сборов, закрепляемую за бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами, приходится практически 80% налоговых доходов этих бюджетов. НДФЛ на протяжении всего своего существования в российской налоговой системе практически всегда полностью зачислялся в бюджеты субъектов Российской Федерации, частично - в местные бюджеты.

Не выдерживают критики и высказываемые опасения о том, что на территории России будут действовать в разных субъектах Российской Федерации различные механизмы в законах по этому налогу и тем самым будет разрушено единое налоговое пространство. В действительности, законами субъектов Федерации согласно положениям НК в этом случае могут быть установлены лишь дополнительные льготы по этому налогу, а также ставки налога, ограниченные федеральным предельным уровнем.

В литературе встречаются предложения перейти от индивидуального налогообложения к налогообложению доходов семьи, предоставив налогоплательщику право самостоятельно выбирать индивидуальный или семейный режим налогообложения. Это позволило бы гражданам более широко использовать налоговые вычеты, поскольку неработающий член семьи, который сейчас не может воспользоваться данной льготой ввиду отсутствия налоговой базы, мог бы передать свое право на вычет супругу. В качестве аргумента сторонники семейного налогообложения приводят зарубежный опыт, а в качестве первого шага – перенос уплаты НДФЛ по месту жительства налогоплательщика. Но, как говорилось выше, с этим связан ряд проблем, и думается, что в России пока рано вводить такое новшество.

Следует учитывать, что система исчисления и взимания НДФЛ по месту возникновения дохода позволила существенно упростить администрирование налога. Налоговые агенты более профессионально и полно учитывают возникающие у работников доходы, оперативно удерживают их и перечисляют в бюджет, избавляя тем самым с одной стороны – тысячи людей от необходимости заполнять налоговые декларации, а с другой стороны – налоговые органы принимать эти декларации и обрабатывать их.

В мировой практике одной из важнейших налоговых льгот для населения является необлагаемый минимум, необходимый для поддержания жизнедеятельности граждан. Советское налоговое законодательство 80-х годов устанавливало необлагаемый минимум в размере прожиточного минимума. В нынешнем НК он называется стандартным налоговым вычетом, составляет 400 рублей и играет очень слабую социальную роль. С 90-ых годов наблюдается тенденция снижения относительной величины необлагаемого минимума, который в 2005 г. составлял менее 15% прожиточного минимума, а в настоящий момент – менее 12 % и стремительно падает в связи с кризисом. Такие же процессы происходят и со всеми другими видами налоговых вычетов. В связи с этим предлагается индексировать сумму налоговых вычетов с учетом инфляции.

Законодатель идет по пути периодического внесения изменений в НК, увеличивая сумму вычетов. Так, стандартный налоговый вычет на детей повысился с 600 руб. до 1000 руб. с 1 января 2009 года. А необлагаемый минимум не увеличивается, но думается, что он должен быть повышен.

Уже несколько лет в налоговое законодательство предполагается ввести понятие «индексируемая налоговая единица». Ее цель - минимизировать инфляционное воздействие, в том числе на налоговое законодательство. В соответствии с Основными направлениями налоговой политики в России на 2008-2010 годы предлагается устанавливать индексируемую налоговую единицу к величине налоговых вычетов по различным налогам, установленным в денежном выражении.⁴ Очевидно, что при введении эта индексируемая налоговая единица будет применена и к стандартным налоговым вычетам. Интересно отметить, что вышеназванную налоговую единицу планируют ежегодно устанавливать в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В ходе анализа изменений, вносимых в течение последних трех лет в главу 23 НК РФ, приходится констатировать, что никаких кардинальных изменений НДФЛ не претерпевает. Законопроект о введении прогрессивной шкалы не принят, а другие предложения ученых даже не рассматривались.

С наступлением финансового кризиса данные проблемы ушли на второй план, и появилась первоочередная задача – принятие антикризисных мер. В конце 2008 года были приняты первые антикризисные поправки, в частности, увеличение размеров имущественного вычета при покупке жилья до 2 миллионов рублей и изменение порядка налогообложения имущественной выгоды в сторону смягчения.

В течение последних лет наблюдается устойчивая тенденция к расширению перечня необлагаемых налогом доходов. Список доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, постепенно расширяется: в 2006 г. в нём было 32 пункта, в последующие годы их число увеличивалось, в 2009 году действовал 41 пункт, а в нынешней редакции - уже 48 пунктов (ст. 217 НК РФ).

Отрадно отметить, что все эти изменения носят либеральный характер. Будем надеяться, что так будет продолжаться и в дальнейшем. Хотелось бы, чтобы законодатель решил вопрос об увеличении стандартного вычета, который сейчас составляет 400 рублей. А что касается радикальных мер, хотя некоторые из них выглядят весьма привлекательно, вопрос об их принятии в данный момент не стоит. Что ж, стабильность законодательства имеет свои плюсы.

Предупреждение автора: Эту статью запрещено копировать с сайта ЮрКлуба и размещать на других сайтах.