Одно из самых специфических направлений в юриспруденции – налоговое право. Наша страна сравнительно недавно перешла в рыночную экономику из плановой. Результатом (для налогового права) явилось его значительное усложнение. Вообще система права в России является смешанной: в ней есть и признаки континентальной, основывающейся на кодексах и законах и признаки прецедентной системы права, в основе которой лежат судебные прецеденты по тем или иным делам. В итоге, мы получили достаточно громоздкую и неповоротливую налоговую машину, часто откровенно противоречивую и до сих пор изобилующую прорехами в законодательном обеспечении. Да и судебная практика в отношении ясности и однозначности правоприменения не радует. Кроме того, не вносит ясности и различное толкование правовых норм ФНС и Минфином. Формально Минфин главенствует, в реальности же, ФНС часто просто игнорирует разъяснения Минфина по тем или иным спорным вопросам, предпочитая руководствоваться своими собственными «внутренними» актами и своей, иногда весьма своеобразной логикой. Не может добавлять оптимизма налогоплательщику и то, что налоговое законодательство и поныне не устоялось, в связи с чем, никто (кроме, может быть, членов действующего правительства) не знает, какие изменения его взаимоотношений с государством (в лице налоговых органов) ожидают его завтра. Ярким примером служит то, что на фоне громко декларируемой политики поддержки малого и среднего бизнеса постоянно проводится политика ужесточения условий работы в данном сегменте рынка. Год от года на примере собственного кошелька бизнесмены убеждаются, что «спать спокойно, после того как заплатил налоги» возможно только на скамейке в парке, укрывшись газетой, так как на лучшие условия денег уже не останется. По крайней мере, если заплатить налоге в объеме, который предлагает Федеральная Налоговая Служба РФ, трактуя существующие законы и судебную практику как ей заблагорассудится. Оспорить решения налоговых органов в ИФНС или вышестоящем налоговом органе с благоприятным для себя результатом, как правило, не представляется возможным. Сотрудникам ИФНС (или вышестоящих органов) гораздо проще и, что более вероятно, безопаснее для карьеры подтвердить ранее сделанные выводы о величине начисленных налогов и/или налоговых санкций, чем заново рассмотреть результаты проверок (например) и оценить доводы и аргументы налогоплательщика с точки зрения презумпции его добросовестности.
Таким образом, часто у добросовестного налогоплательщика, к которым, мы уверены, относятся и читатели данной статьи, остается один выход – оспорить акт (решение) налогового органа в судебном порядке. Здесь сразу необходимо внести ясность в то, какие именно суды рассматривают налоговые споры с участием различных налогоплательщиков. Споры, где одним из участников налоговых правоотношений является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются первой инстанцией судов общей юрисдикции - районным судом или городским (если Вы проживаете в городе, не имеющим деления на районы). Арбитражные суды, рассматривают споры налоговых органов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Необходимо обратить внимание, что налоговые судебные дела, если речь идет о сколько-нибудь значимой сумме денежных средств, практически никогда не заканчиваются в первой судебной инстанции (будь это общая юрисдикция или Арбитраж). Кто бы ни выиграл дело в районном суде или Арбитражном суде, проигравшая сторона чаще всего подает апелляционную жалобу (а затем и кассационную). Так что, если вы начинаете судебный процесс по обжалованию решения налогового органа необходимо настроиться на долгую, изматывающую и «кровопролитную» (т.е. достаточно затратную) войну. В отношении позиции суда общей юрисдикции и арбитражного суда к аналогичным налоговым делам, как показывает практика, наблюдается весьма интересная тенденция. Если суд общей юрисдикции все же больше склонен к позиции, учитывающей презумпцию добросовестности налогоплательщика, то арбитражный суд, внешне сохраняя видимость объективности, более охотно принимает сторону налоговых органов.
Несколько немаловажных моментов, на которые хотелось бы обратить ваше внимание. В первую очередь, это подготовка к судебному процессу. Если ваш вопрос касается доначисления налогов или другой подобной темы, крайне важно тщательно собрать все документы, на которые вы собираетесь ссылаться, аргументируя свою позицию. В случае отсутствия у вас «на руках» каких-либо документов, нужно подготовить заранее ходатайства об их запросе в соответствующие органы. Если решение по вашему вопросу было вынесено по результатам очередной проверки, необходимо «поднять» документы по прошлым проверкам (если они были) и соотнести с оспариваемыми вами доказательствами налоговых органов. Строгое соблюдение всех процедурных вопросов (процессуальных норм) – непременное требование, предъявляемое законодательством к налоговым органам. Следовательно, если вы видите, что в процессе рассмотрения вашего вопроса были допущены явные нарушения процедуры, вы имеете полное право опротестовать решение в первую очередь по этим основаниям. К таким нарушениям относится, например, то, что вы не были приглашены (вас «забыли» пригласить) на рассмотрение акта налоговой проверки или рассмотрение состоялось в сроки, которые не позволили вам присутствовать на нем и, соответственно были лишены возможности представить свои объяснения, аргументы и доказательства. Встречаются и другие нарушения, позволяющие на этом этапе «наказать» ИФНС. Особенно это важно в случаях, когда на вас наложили штраф в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Нарушение процессуальных норм и отмена решения (с последующим возвратом дела на новое рассмотрение), вполне могут привести к истечению процессуальных сроков, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Далее, в процессе рассмотрения не забывайте о данных вам законодательством правах гражданина Российской Федерации. Нормы, закрепляющие презумпцию невиновности, есть и в Конституции, и в КоАП, и в Налоговом кодексе (презумпция добросовестности налогоплательщика). Ст.1.5 КоАП посвящена именно этому. О том же, по сути говорят и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации – «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика» и п.6 ст.18 Налогового кодекса Российской Федерации – «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.» Таким образом, хотя бы формально, вам дают надежду на справедливость и беспристрастность налоговых органов. Конечно, суровая реальность чаще всего быстро лишает вас этих иллюзий. Как уже упоминалось, на налоговые органы здесь надежды мало. План, спущенный «сверху», премии и карьера бывают им милее. Впрочем, другого было бы ожидать смешно, сотрудники ИФНС тоже люди, а в рассматриваемых случаях «нет ничего личного». Но, перефразируя известную фразу, вам не стоит ждать милостей от налоговых органов, ваша задача взять их самим, - и именно для этого вы обращаетесь в суд. Суд же у нас организация действительно беспристрастная, и материально не заинтересованная в предпочтении к любой из сторон судебного процесса, будь это ИФНС (т.е. государство) или гражданин (предприятие, организация). Следовательно, вот здесь то ваши призывы к справедливости могут вполне повлиять на исход дела, естественно в положительную для вас сторону. И если предоставленные вами доказательства своей правоты аргументировано позволяют учитывать презумпцию добросовестности в контексте рассматриваемого дела наш гуманный и справедливый суд (говорю это без всякой иронии) скорее всего вынесет решение в вашу пользу. Другой вопрос, что, не смотря на свою гуманность и справедливость, судьи часто скованы сложившейся правоприменительной практикой.
И это еще один фактор, который не возможно игнорировать при решении, ввязаться ли в налоговый спор. Рассмотрение большинства серьезных дел осуществляется все чаще на основе судебных прецедентов, создание которых в процессе судебных споров во всех инстанциях и юрисдикциях не прекращается. Мы уже говорили, что налоговое законодательство постоянно меняется. Вводятся какие-то новые нормы, старые нормы упраздняются или редактируются. В процессе развития налоговых взаимоотношений налогоплательщиков и государства выявляются «слабые», а то и пустые места в таких нормах. Именно судебная практика и латает эти дыры. Каждый из вас, участвуя в судебном рассмотрении налоговых споров, может, таким образом, стать в некотором роде законотворцем. Кроме того, меняется судебная практика и по мере накопления как правоприменительного опыта, так и просто статистического материала, касающегося разрешения налоговых споров.
Не смотря на всю сложность (не будем скрывать) рассмотрения в судах налоговых дел, спорить с налоговыми органами все же необходимо. Часто сотрудники налоговых органов, вынося решение, надеются именно на то, что вы: смиритесь с ним в силу того, что сумма относительно не высока; не захотите связываться с налоговой службой, опасаясь последствий; побоитесь длительности и стоимости разбирательства; побережете нервы или откажетесь от спора по другим подобным причинам. Не бойтесь оспаривать акты налоговых органов. Свои права надо отстаивать, в противном случае (извините за пафос) государство неизбежно скатится к правовому беспределу.
