Юрисконсульт Муниципального унитарного предприятия

«Верещагинский Комбинат Благоустройства»

 

      В настоящее время, различных общедоступных экономических возможностей, каждый человек старается эти возможности реализовать всеми законно-доступными способами. В настоящей статье речь пойдет о той категории граждан, которые в свободное от основной работы время «пашут на ниве частного извоза», оговорюсь сразу, что «пахать» подобным образом тоже можно по разному, можно стоять на определенном месте, ловя проходящих пешеходов вопросами типа: «куда ехать?» либо раскатывая по городу с самостоятельно изготовленными «шашечками». Про эту категорию граждан, мы сегодня говорить не будем, это их решение, и правомерность этого поведения, думаю, со временем будет определена. Сегодня я хочу затронуть ту категорию водителей частного такси, которая как не парадоксально это звучит, наименее защищена от привлечения к ответственности, в силу легальности пребывания в данном бизнесе.

   Начну с того, что приведу в пример один действительный случай. Во время проверки соблюдения законодательства о применении контрольно кассовой техники (далее ККТ) органами налоговой инспекции, совместно с органами ГИБДД, инспекторами межрайонной ИНФНС был остановлен автомобиль с «шашечками», при проверке всех документов находящихся в автомобиле выяснилось, что водитель, осуществляющий перевозку, устроен по трудовому договору к предпринимателю, предоставляющему услуги перевозки. Водитель, по требованию инспекторов, предоставил: трудовой договор, путевой лист и документы на автомобиль. После чего, его усадили в служебную «Волгу», взяли с него объяснения об отсутствии ККТ, составили Акт о наличии денег в кассе, Акт о проверке соблюдения законодательства по применению ККТ и выдали на руки протокол о совершении административного правонарушения за неприменении ККТ. Нужно добавить, что во время проведения административных мероприятий Предприниматель узнав, что в отношении него ведутся какие то действия, приехал на место составления протокола. Каково же было его удивление, когда сотрудники налоговой службы, не только не предоставили ему возможность в соответствии с законом ознакомиться с материалами начатых в его отношении мероприятий, но и не подпустили его к себе. Демонстративно закрыв и заблокировав перед Предпринимателем двери своего служебного автомобиля.

 После получения на следующий день Протокола об административном правонарушении и Постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене незаконно вынесенного Постановления. В заявлении Предприниматель привел следующие доводы:

1.В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке установленным Налоговым кодексом. То есть в соответствии с Законом должен быть соблюден определенный порядок привлечения к ответственности, чего инспекторами ИФНС №3 по Пермскому краю сделано не было, а именно: в нарушение п.20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без контрольно-кассовой техники утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005г. №171 инвентаризация наличных денежных средств осуществлялась без инвентаризации бланков.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом», в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. То есть указанное в Постановлении проведение ревизии кассы, без проведения инвентаризации бланков строгой отчетности, а так же составления Акта о наличии денежных средств при их фактическом отсутствии, является доказательством полученным с нарушением Закона, и не может использоваться в качестве доказательства.

2. Грубейшим нарушением законодательства, явилось привлечение к ответственности Индивидуального Предпринимателя за соблюдение Федерального Закона №54-ФЗ, так как п.2 Федерального Закона №54-ФЗ дает прямое указание на то, что индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Данный порядок установлен Положением утвержденным Правительством РФ 31 марта 2005г. №171, ссылка инспектора МРИФНС в Постановлении №355 на п.4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин» утвержденных постановлением Правительства РФ №745 от 30.07.1993г. не имеет под собой юридической силы, так как в данном случае должно применяться более позднее Постановление.

3. В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ, а так же п.1 ст.1.6 КоАП РФ Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательствами же для вынесения Постановления явилось Акт о проверке наличных денежных средств, Акт проверки от 29.05.2007г. №ККТ-114595. То есть, не принимая во внимание отсутствие вины, лица действующего в соответствии с Законом, должностным лицом МРИ ФНС было вынесено Постановление об административном правонарушении. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 25 января 2001г. №1-П отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере являются одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречило бы природе правосудия. Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.

 В судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд установил: В соответствии с п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. №171, формы бланков утверждаются Минфином РФ по обращению заинтересованных органов государственной власти, ЦБ РФ и организаций объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

  Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 предусмотрено, что формы бланков, утвержденные с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением но не позднее 1 сентября 2007г.

Письмом Государственной налоговой службы РФ от 30 августа 1994г. № НИ-6-14/320 установлено, что в качестве бланка могут применяться квитанции форма которых утверждена Минфином РФ от 16 июня 1994г. №16-30-64, если новые бланки не будут утверждены до этого времени.

Поскольку применение бланков строгой отчетности установленной формы при оказании услуг подтверждается материалами дела, а доказательства, опровергающие это, налоговым органом не предоставлены, суд считает привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ незаконным.

Неудовлетворенный решением суда, представитель налогового органа обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на решение Арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям:  

    ст.14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг без применения ККТ. Пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   В силу п.2 ст.2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

  Из письма МНС РФ от 08.10.2004г. №33-0-13/651 следует, что в Государственный реестр ККТ были включены определенные модели кассовых аппаратов, при этом с 01.10.2004 данные модели исключены из государственного реестра конторольно-кассовых машин и не подлежат регистрации в налоговых органах. Порядок же осуществления организациями расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171 (в ред. от 05.12.2006г.) До момента утверждения Правительством РФ формы бланков строгой отчетности, приравненных кассовым чекам документов строгой не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ (пункт 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16). Между тем, правило о возможности применения вместо ККТ бланков строгой отчетности, предусмотренное п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ, действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя. Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г.

  Перевозка пассажиров в такси является одним из видов услуг, оказываемых населению. Следовательно, с учетом того, что контрольно-кассовая техника, разрешенная к применению в сфере услуг такси, из Государственного реестра исключена, неприменение контрольно-кассовой техники в такси допустимо в случае выдачи пассажирам бланков строгой отчетности.

В нарушение ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что применяемые бланки строгой отчетности являются ненадлежащими и не обеспечивают необходимого учета.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Закона №54-ФЗ не нарушены, а привлечение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, из пояснений, данных суду, следует, что проверка проводилась в пути следования такси, денежные расчеты в присутствии проверяющих не производились, бланк строгой отчетности проверяющими не истребовался. Данные обстоятельства проверки налоговым органом документально не опровергнуты. С учетом этого материалы проверки не свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения – оказания услуги по перевозке пассажира и осуществления при этом наличных денежных расчетов без применения ККТ (БСО). Иных данных о событии правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Думается, читатель уяснил для себя «свою сторону», и приобрел собственное мнение по данному вопросу. На мой, субъективный взгляд (ибо, сколько юристов столько и мнений), позиция органа проводившего проверку, - это позиция силы, и силы практически бесконтрольной, потому как в сегодняшнем социуме, подобное поведение сотрудников, пусть даже налоговых органов, должно быть не только оспариваемо, но и наказуемо. Почему? Да потому что государственный налоговый орган, прежде всего, должен действовать в рамках, государством установленных, потому что права и свободы гражданина являются высшей ценностью, потому что нельзя пытаться устанавливать для себя свои правила, потому что нельзя манкировать законодательными нормами в угоду своим (пусть даже профессиональным) интересам.

    В случае, которому эта статья и посвящена, существуют два аспекта видения проблемы.   Первый – соблюдение законодательства об использовании контрольно-кассовых машин и бланков строгой отчетности. Второй – соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В первом случае, одной стороне удалось доказать легитимность своего поведения, мотивируя свою невиновность нормами, установленными Законом. (Хотя, на мой взгляд, это проверяющий орган должен был доказывать виновность граждан). Во втором случае, сотрудники Государственного органа, при явном несоблюдении норм Административного законодательства вообще не должны были выдавать каких либо документов о привлечении к административной ответственности, так как действуя вне установленных законом рамок, наказывать за несоблюдение закона скорей всего несколько некорректно.

В заключение своей статьи, хочу добавить: - Да, нам понятно рвение налогового органа, при наблюдении за соблюдением налогового и административного законодательства, но ведь основным законом до сих пор, считается Конституция, а не налоговый или административный кодексы, и законодательные нормы устанавливаются не только для граждан, но и для сотрудников этих самых осуществляющих проверки органов. Поэтому, думается, что господам, сотрудникам государственных органов, при осуществлении различного рода проверок, не лишним было бы знать мнение простых граждан, которым очень хотелось бы, что б, не только простые граждане соблюдали нормы Закона, не ставя во главу угла приказ руководства о необходимых количественных результатах выявленных нарушений, при проведении проверок. А гражданам, хотелось бы пожелать, не опускать руки, отстаивать свои законные интересы.