Тарас Боглюков, tboglukov@alliancem.ru

Ситуация первая

Нужно ли платить за «учебный» игровой стол?

Налоговые органы считают, что установленные в помещении казино игровые столы, хотя и не используемые по назначению для проведения азартных игр, должны облагаться налогом на игорный бизнес. Наличие данных незарегистрированных игровых столов в помещении казино и потенциальная возможность их использования в азартной игре является достаточным основанием для признания игровых столов объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес.

С такой позицией налогового органа не согласился Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. В своем Постановлении от 15 апреля 2005 года № Ф03-А04/05-2/259 арбитражный суд заключил, что наличие в помещении казино игровых столов не укомплектованных флотами, фишками и колодами карт не может служить доказательством того, что указанные игровые столы являются специально оборудованными местами для проведения азартных игр. Соответственно, не используемые непосредственно в азартных играх игровые столы, не являются объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Между тем в Постановлении от 14 марта 2005 года №  Ф03-А37/04-2/4446 этого же Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа помимо указанной выше правовой позиции выражена также правовая позиция относительно правомерности установки игровых столов в помещении казино без регистрации их в налоговом органе в порядке п. 2 ст. 366 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Из содержания названной нормы, по мнению арбитражного суда, следует, что игровые столы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Ссылки налогоплательщика на то, что указанные игровые столы были закрыты, не использовались в игровом процессе и не полностью укомплектованы, исходя из требований пунктов 2 и 3 ст. 366 НК РФ, в толковании арбитражного суда, не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере налоговой ставки.

Таким образом, в решении проблемы о необходимости регистрации в налоговом органе и уплате налога на игорный бизнес «учебных» игровых столов, как и «учебных» игровых автоматов, которые установлены в игорном заведении, но не используются по назначению, арбитражная практика еще не устоялась и не пришла к единой позиции даже в одном федеральном округе.

Во втором примере, арбитражный суд признал «учебные» игровые столы объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес, поскольку ответственность по п. 7 ст. 366 НК РФ наступает за нарушение порядка постановки на учет именно объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Однако, системный анализ судебных решений в области данной проблемы позволяет заключить, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес игровой стол, как и игровой автомат, становится только с момента использования игрового стола (игрового автомата) по назначению – для проведения азартных игр и пари. В указанном примере арбитражный суд, на мой взгляд, не последователен. С одной стороны, он не признает «учебный» игровой стол объектом налогообложения, а, с другой, назначает ответственность за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения. Хочется надеяться, что в дальнейшем арбитражные суды будут более осмотрительны в принятии решений, исходя из опыта более ранних судебных решений и принципа об единообразном применении правовой нормы.

При таком положении вещей налогоплательщикам можно посоветовать во избежание повторения печального опыта, описанного выше, регистрировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, но не уплачивать налог, предварительно в письменной форме уведомив налоговую инспекцию о том, что зарегистрированные объекты налогообложения не будут использоваться по назначению определенное время в силу определенных причин.

Ситуация вторая

А что, если игровой автомат вышел из строя в результате поломки?

За нарушение правила об обязательной регистрации уменьшения количества объектов налогообложения в порядке ст. 366 НК РФ при выбытии игровых автоматов налоговый орган правомерно привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако не всегда!



В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 года № КА-А40/10653-04 арбитражный суд указал, что выбытие игровых автоматов по техническим причинам нельзя рассматривать как выбытие игровых автоматов в порядке, предусмотренном в главе 29 НК РФ.

В силу того, что налогоплательщик не имел возможности предвидеть внезапную поломку игрового автомата и внезапную необходимость удаления его из игрового зала, на него неправомерно возлагать ответственность, поскольку налогоплательщик по объективным причинам не мог соблюсти требование о регистрации изменения количества объектов налогообложения.

В такой ситуации налогоплательщику можно посоветовать позаботиться о том, чтобы поломка игрового автомата была надлежаще оформлена документально с обязательным составлением таких документов, как акт о выходе игрового автомата из эксплуатации в результате поломки, акт произведенного ремонта и т.д.

Ситуация третья.

Ошибка налогоплательщика в указании «номеров» может дорого стоить!

Налоговый орган решил, что ошибочное указание налогоплательщиком в заявлении о регистрации объектов налогообложения номеров монетоприемников вместо заводских номеров игровых автоматов влечет ответственность по ст. 366 НК РФ в размере трехкратной налоговой ставки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27 июня 2005 года № КА-А40/5519-05 согласился с мнением налогового органа. Арбитражный суд посчитал, что поскольку монетоприемники являются съемными устройствами, по которым идентифицировать игровой автомат невозможно, а идентифицировать игровой автомат возможно только по заводским номерам, то ошибка налогоплательщика в указании номеров монетоприемников привела к нарушению порядка регистрации объектов налогооблажения, что, в свою очередь, влечет взыскание с такого налогоплательщика штрафа.

В описанном процессе суд был неумолим и не позволил налогоплательщику отделаться легким испугом. Остается надеяться, что налогоплательщики будут более внимательны при заполнении заявлений о регистрации объектов налогообложения, особенно, поля, посвященные заводским номерам игровых автоматов.

Ситуация четвертая.

Что хорошего в статусе - «субъект малого предпринимательства»?

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены многочисленные нарушения Обществом порядка представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, неправомерного бездействия в исчислении и уплате налога на игорный бизнес и нарушения порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. В результате налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении такого злостного нарушителя налогового законодательства РФ к ответственности в виде уплаты многочисленных штрафов.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки подпадают под определение игровых автоматов, содержащееся в ст. 364 НК РФ и Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.



Между тем, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 16 мая 2005 года № Ф09-1998/05-С1 злостный неплательщик налога на игорный бизнес был полностью оправдан, а действия налогового органа были признаны незаконными.

Суд исходил из следующего: В ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Таким образом, согласно данной статье, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки не признавались объектами обложения налогом на игорный бизнес.

Указанные игровые автоматы были отнесены к объектам налогообложения с момента введения главы 29 НК РФ (с 01.01.2004).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются, в частности, коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в розничной торговле и бытовом обслуживании населения 30 человек.

Арбитражным судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 30.12.2002г., а игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки использует с I квартала 2003г.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции о начислении обществу штрафных санкций является неправомерным.



Описанный судебный прецедент является отличным подспорьем для отстаивания своих нарушенных прав организаторами азартных игр, которые в силу закона являются субъектами малого предпринимательства, а также при определенных обстоятельствах может лечь в основу судебных споров, в которых указанные налогоплательщики, на мой взгляд, небезуспешно смогут взыскать излишне уплаченные налоги, которые повышались в каждом субъекте неограниченное число раз в течение непродолжительного периода времени.