Тезисы доклада

Правосудие должно быть предсказуемым, а не «сюрпризным» или ошеломляющим.

Мы всегда полагали, что принципы справедливого правосудия предусматривают, что все важные вопросы для разрешения спора суд будет ставить на обсуждение сторон. В правовом государстве правосудие должно быть прозрачным и предсказуемым, чтобы стороны могли предвидеть последствия своих действий или бездействий. Суд не должен выносить судебного акта, не поставив на обсуждение сторон важные вопросы, чтобы избежать осуществлении «сюрпизного» или «ошеломляющего» правосудия.

По нашему мнению, суд должен осуществлять руководство состязательным процессом, предоставляя сторонам спора все возможности для своей защиты и разъясняя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

         Надо отметить, что в ряде постановлений Верховного Суда РФ предусмотрено, что вопросы права должны ставиться на обсуждение сторон. Безусловно, этот подход правильный, поскольку если этого не делается и стороны узнают о том, что суд считал важным для разрешения спора только из судебного акта, то суд из органа, отправляющего правосудие, превращается для стороны, в еще одного противника, с которым стороне придется спорить в апелляционной или кассационной жалобах.

         В качестве примера, показывающего как непостановка перед сторонам вопроса о проведении повторной экспертизы было воспринято, как осуществление «сюрпизного» или «ошеломляющего» правосудия.

Арбитражный суд Республики Татарстана, рассматривая одно дело, в котором предметом доказывания была переоценка имущества, осуществленная в одностороннем порядке, для изменения размера арендной платы, после того, как одна из сторон доказала аффилированность оценщика и заявила ходатайство о проведении экспертизы, суд счел, что в данном деле не обойтись без назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания.

Действительно, решение о проведении судебной экспертизы было правильным - в деле имелось 5 отчетов оценщиков, с абсолютно разными результатами, а экспертиза, представленная истцом суду, была подготовлена представителем истца – истец выдал доверенность оценщику на представление интересов ситца в суде.

Суд назначил судебную экспертизу и в последующем вынес решение на основании судебной экспертизы. К сожалению, суд не стал вообще никаким образом оценивать другие отчеты оценщиков, ограничив мотивировку судебного акта только ссылкой на судебную экспертизу. Надо отметить, что у суда были основания для исключения отчетов, представленных истцом, поскольку они были осуществлены без натурного осмотра. Однако, как мы указали выше, суд, не стал тратить время на подробную мотивировку.

Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение в связи с немотивированностью судебного акта, в связи с отсутствием оценок имеющихся в деле отчетов.

При новом рассмотрении дела суд, заслушал судебного эксперта, который по мнению стороны достаточно убедительно отвечал на вопросы сторон и потом вынес новый судебный акт. Уже только из опубликованного судебного акта, стало понятно, что суд счел судебную экспертизу недостоверной.

То есть, суд, решив для себя, что судебная экспертиза не является достоверной, не стал ставить перед сторонами вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы и оценивать все отчеты, а просто вынес противоположное решение, неожиданно обретя специальные познания в оценочной деятельности.

Надо отметить, что суд счел возможным положить отчет оценщика, подготовленного представителем Истца, осуществленной без натурного осмотра и не дал никакой оценки отчетам оценщика, представленным ответчиком. Фактически суд осуществил «немотивированность наоборот».

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, что арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

А в п. 40 данного Постановления было разъяснено, что, когда имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Из данных разъяснений нам очевидно, что суд, сочтя судебную экспертизу, назначенную судом в связи с тем, что «Разрешение вопроса об обоснованности формирования размера увеличенной арендной платы имеет значение для оценки доводов сторон о наличии неисполненных обязательств по договору, их размере и соответственно, для правильного разрешения спора. Разъяснение данных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Ответчиком внесена сумма экспертного вознаграждения на депозитный счет Арбитражного суда РТ»[1] должен был поставить на обсуждение сторон возможность повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически признав судебную экспертизу недостоверной, суд вернулся к начальной ситуации, где для разрешения вопроса необходимы специальные познания и когда стороны были согласны на проведение экспертизы.

Более того, учитывая, что проведение экспертизы было оплачено ответчиком и не было необходимости вносить дополнительные средства на счет суда, у него имелась возможность назначить повторную экспертизу даже по собственной инициативе, так как в ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Это в полной мере соответствует сохраняющим силу разъяснениям данным в п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе":

«В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы».

Если же Арбитражный суд РТ полагал, что он не имеет права самостоятельно назначать повторную экспертизу, то он должен был руководствоваться абз 2 п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе":

«Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия)».

Суды второй и третьей инстанции возложили вину за незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы на ответчика при том, что ответчик не оспаривал судебную экспертизу, которую полагал убедительной и обоснованной и не было никаких оснований полагать, что она может быть судом быть признана недостоверной.

При этом, ранее именно Ответчик ставил вопрос о назначении экспертизы и внес денежные средства для проведения экспертизы. Соответственно, признание недостоверной судебной экспертизы не повлекло изменения Ответчиком позиции о необходимости проведения экспертизы – он не только был согласен на проведение экспертизы, он для этого уже все сделал. При таких обстоятельствах у суда была обязанность назначить повторную экспертизу.

Ответчик был лишен судом возможности заявить ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку узнал о том, что судебная экспертиза признана недостоверной экспертизой, только из судебного решения.

Возложить риск за незаявления ходатайства о проведении повторной экспертизы на Ответчика можно было только если бы он оспаривал сделанную судом экспертизу, либо если ему было известно и недостоверности судебной экспертизы и ему были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

О риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лица, участвующие в деле, должны знать заблаговременно.

Когда сторона не знает о том, что суд полагает судебную экспертизу недостоверной, и узнает об этом только из судебного акта, и вышестоящие суды возлагают на него ответственность за незаявление  ходатайства  - эта ситуация равносильна привлечению к ответственности с обратной силой.

Полагаем, что в описанном случае судами был нарушен принцип правовой определенности, который направлен на защиту личности от произвола, цель, которого обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю.

 Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который, в свою очередь, является элементом принципа верховенства права.

Принцип правовой определенности, призван позволить заинтересованным сторонам с достаточной ясностью понимать объем прав и возложенных на них обязанностей, а также предупреждает риск чрезмерного субъективного усмотрения[2].

 Это отнюдь не означает, что у суда нет свободы усмотрения, что суд должен быть сплошным следствием состязательного процесса. Мы всегда были активное руководством процессом судом. Постановка перед сторонами вопросов, которые суд полагает важными для разрешения спора, наоборот обеспечивает состязательность процесса. Именно такой подход позволяет суду оставаться судом, взвешивающим  аргументы, и доводы сторон, а не становиться еще одной стороной спора.

Даже когда, для суда очевидно, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, что имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались[3].

Принцип справедливого правосудия допускает только основывать только на доказательствах, в отношении которых у сторон была возможность высказать мнение в устной или письменной форме.

Как отмечают наши коллеги это условие направлено на осуществление права быть выслушанным  и недопустимость решений –«сюрпизов», это условие способствует осуществлению справедливого судебного процесса. Они подчеркивают, что это правило распространяется также, когда судья ссылается на какое-либо обстоятельство по собственной инициативе. Для того чтобы не было вынесено решение- «сюрприз», в устном процессе суду следует обсудить с участниками процесса значимые в деле фактические и правовые обстоятельства; то же самое распространяется и на письменный процесс[4].

Отправление «сюрпизного» или «ошеломляющего» правосудия, без постановки вопросов перед сторонами о назначении повторной экспертизы, когда о том, что судебная экспертиза была признана недопустимым доказательством только в судебном решении, является свидетельством неправосудности судебного акта.

Султанов Айдар Рустэмович кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан, Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан a.sultanov@pgplaw.ru  Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1