Журнал "Право:Теория и Практика"

ДИСКУССИЯ О ФОРМАХ СОБСТВЕННОСТИ

Лихотникова Елена Петровна,
аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин
Коломенского государственного педагогического института
Научный руководитель – д. ю. н., профессор, Рыбаков Вячеслав Александрович

В процессе существования и развития человеческого общества собственность существовала, и будет существовать всегда. Она является одной из фундаментальных основ, которая как объективная реальность существует в любой экономической формации, за исключением тех начальных этапов, когда человек еще не выделился из природы и удовлетворял свои потребности с помощью более простых приемов присвоения, таких как владение и пользование^[*]. Взгляды на собственность как особое общественное отношение формировались в жизни и науке на протяжении тысячелетий, при этом собственность и право собственности стали центральным объектом изучения ряда общественных наук: экономической теории, философии, юриспруденции и др.
Проблемам собственности посвящено огромное количество сочинений, начиная с периода римского права и до наших дней. Среди российских ученых цивилистов следует отметить труды К.А. Неволина, Б.Н. Чичерина, А.В. Венедиктова, В.А. Тархова, В.А. Рыбакова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.П. Камышанского, Г.А. Кудрявцевой, и других ученых. Непреходящий интерес к вопросам собственности и праву собственности особенно актуален в плане разграничения форм собственности и на нем хотелось бы остановиться подробнее.
По мнению Скловского К. И. «породила проблему форм собственности»^[†] формулировка ч. I. ст. 212 ГК РФ: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», которая в свою очередь основана на конституционной норме, провозглашающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.2 ст.8 Конституции РФ). Тем самым, законодатель конституционными нормами и нормами Гражданского Кодекса, основываясь на принципах политического и экономического разнообразия, закрепил множественность форм собственности. Казалось бы, плюрализм форм собственности, закрепленный на уровне Конституции и закона, есть явление в высшей мере положительное, поскольку отражает интересы различных групп и слоев населения в сфере имущественных отношений, позволяющее снять социальную напряженность и предупредить возможные на этой почве социальные конфликты. Но за формами собственности стоят интересы конкретных людей, конкретных социальных групп и общественных слоев, которые защищают те формы собственности, которые, по их мнению, являются для них очевидными, и игнорируют, а то и прямо выступают против иных форм собственности, любыми доступными методами и средствами.
Под «иными формами собственности» В.А. Рыбаков и В.А. Тархов понимают коллективную и личную собственность^[‡]. Авторы определяют коллективную собственность как собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К ним ученые относят все общественные объединения и религиозные организации. Члены их юридически равноправны и все не имеют права на имущество их юридических лиц. В отличие от государственной и муниципальной собственности, являющейся основой функционирования коммерческих организаций и обладающих общей гражданской правоспособностью, некоммерческие организации, действующие на базе коллективной формы собственности, имеют специальную гражданскую правоспособность. В этой связи, следует согласиться с мнением ученых о том, что имущественная обособленность субъектов гражданского права осуществляется в рамках конкретных форм собственность, непосредственно влияющих на правосубъектность, на характер осуществления имущественных полномочий, оснований возникновения и прекращения права собственности, определенную дифференциацию права собственности, включая их гражданско – правовой режим^[§]. В отличие от обозначенной точки зрения, Суханов Е.А., в настоящее время один из оппонентов коллективной формы собственности, объясняет происхождение форм собственности, как экономического понятия, не влекущего различий в содержании прав собственности и поэтому юридически незначимого. Появление «иных форм собственности», по его мнению, «следует считать результатом недоразумения»^[**]. Позицию Суханова Е.А. поддерживает Санникова Л.В., утверждая, что не может быть «иных форм собственности» на том лишь основании, что в гражданском праве отсутствуют иные субъекты, кроме тех, которые названы в ст. 212 ГК РФ^[††]. Скловский К.И., отмечая, что проблемы собственности не в самой собственности, а в субъекте и «пестрота субъектов присуща сословному устройству», отмечает также, что множественность форм собственности можно обнаружить в истории права, а норма о формах собственности имеет конституционное происхождение^[‡‡]. Таким образом, позиция оппонентов коллективной и иных форм собственности не безупречна по следующим основаниям:
1. Норма об «иных формах собственности» имеет конституционное происхождение и поэтому их следует признать объективной реальностью.
2. Коллективные формы хозяйствования, имеющиеся в различных странах, предусматривают наличие коллективного имущества, часть которого в виде пая, акции принадлежит каждому члену коллектива. Самостоятельно каждый из членов не вправе распорядиться данным имуществом, реализовать полномочия собственника вправе лишь юридическое лицо в установленной форме и в определенном порядке. Имущество принадлежит юридическому лицу как единому субъекту права собственности. Это не что иное, как форма коллективной собственности.
3. Анализ форм собственности имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволяет рассматривать правомочия субъекта права собственности с позиций правового режима имущества, которое является объектом данного права.
4. Коллективная форма собственности явление объективное как объективным является стремление людей к коллективным формам хозяйствования.
Подводя итог вышесказанному, и предполагая оптимистический прогноз в защиту «иных форм собственности», обращаемся к высказыванию украинского цивилиста, одного из сторонников коллективной формы собственности Е. Комаха: «Полагаем, что выживут и будут развиваться те из форм собственности, которые окажутся более жизнеспособными, приспособленными к условиям хозяйствования»^[§§].

^[*] См.: В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. Право собственности: вопросы теории и практики. Сборник материалов межкафедрального семинара / Под научн. редакцией В.А. Рыбакова. – Рязань. 2001. С.5.
^[†] Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.- практ. пособие. 2 – е изд. М.: Дело. 2002. С.159.
^[‡] См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. С. 84.
^[§] См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Указ. соч. С. 88.
^[**] Суханов Е.А. Гражданское право: в 2 т. Том I. М.: Издательство БЕК. 2000. С. 480, 484.
^[††] См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А.И. Масляева. 2 – е изд., перер. доп. М.: Юристъ. 2001. С. 264.
^[‡‡] См.: Скловский К. И. Указ. соч. С. 160, 163.
^[§§] Комах Е. Право коллективной собственности в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. 1997. № 6. С. 5.