Журнал "Право:Теория и Практика"

КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ — НОРМАТИВНЫЙ АКТ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ

Воробей Георгий Александрович,
Судья Конституционного Суда Республики Беларусь,
к. ю. н., профессор кафедры конституционного пава Академии управления п
ри Президенте Республики Беларусь, Заслуженный юрист Республики Беларусь, г. Минск

Конституция — это нормативный правовой акт, причем обладающий высшей юридической силой.
Как бы не был нормативный акт совершенен, в нем не всегда находят достаточную регламентацию предусмотренные им общественные отношения. Так, во многих законах имеются отсылочные нормы. Декреты и указы Президента иногда содержат поручения Правительству более детально урегулировать тот или иной вопрос, рассматриваемый определенным декретом или указом. В ведомственных нормативных актах часто предписывается руководителям предприятий, учреждений и организаций определить ту или иную позицию соответствующего акта. Так, постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 26 августа 1998 г. № 88 разъяснен порядок оплаты ежегодных отпусков лицам, работающим по совместительству. На основе этого разъяснения руководители предприятий и учреждений обязаны издавать приказы по заявлению работающего по совместительству о предоставлении оплачиваемого отпуска либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Конституция является нормативным актом прямого действия. Но поскольку Конституция любого государства является Основным Законом, то все другие акты должны соответствовать ей — это, во-первых. Во-вторых, поскольку она определяет фундамент, базу всей правовой системы государства, следовательно, в ней устанавливаются основные принципы.
В юридической литературе возникают дискуссии о возможности (или невозможности) прямого действия норм Конституции.
Анализ конституционных норм показывает, что многие из них не только дают возможность непосредственного их применения, но и обязывают решать конкретные вопросы на основании норм Конституции. Это относится прежде всего к личным правам и свободам: на жизнь (статья 24), на свободу и неприкосновенность и достоинство личности (статья 25), на неприкосновенность частной жизни (статья 28), на неприкосновенность жилища (статья 29) и др. Для их реализации не требуется издание специальных нормативных актов. В то же время особому регулированию подлежат изъятия или исключения из этих прав и свобод гражданина и человека и только в случаях, предусмотренных статьей 23 Конституции.
Фундаментальной нормой прямого действия является статья 2 Конституции, которая регламентирует правовой статус человека и гражданина Республики Беларусь: "Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Государство (прежде всего государственные органы. — Г.В.) ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности. Гражданин ответственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией". Приоритетной в этой норме является ее первая часть. Подтверждением этому служит "повторение" этого положения в иной редакции в статье 21 Конституции: "Обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства".
Из этого следует вывод: защищая индивидуальные интересы и права граждан, мы тем самым защищаем интересы государства. При вынесении оправдательных приговоров некоторые чиновники обвиняют суды в причинении ущерба интересам государства. Как раз наоборот.
Иногда гражданину — жалобщику не отвечают по существу жалобы, а делают укор, что он личные интересы ставит выше интересов государства. Мы считаем, что в данном случае, в соответствии со статьями 2 и 21 Конституции, интересы гражданина — это интересы государства.
Анализ статей Конституции Республики Беларусь показывает, что многие из них имеют прямое действие, особенно если этим нормам противоречат некоторые до сих пор не отмененные нормативные акты, прежде всего те, которые касаются прав и свобод граждан.
Иногда нормы правовых актов противоречат конституционным предписаниям не прямо, а косвенно. В таких случаях необходимо, на наш взгляд, руководствоваться частью второй статьи 2 Конституции Республики Беларусь: "Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности". И в то же время "гражданин ответственен за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией". Таким образом, эта статья имеет прямое действие.
Из изложенного вытекает и прямое действие статьи 44 Конституции, часть первая которой гласит: "Государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению".
Как же на практике некоторые государственные органы выполняют это требование о содействии приобретению собственности?
В Конституционный Суд обратился с жалобой гражданин Л., который указал, что он приобрел автомашину за рубежом, прошел таможенный контроль, оплатил таможенную пошлину. Претензий со стороны таможенных органов к нему не было.
Однако при обращении в органы ГАИ ему было отказано в регистрации, так как номер на кузове автомашины набит без фирменных знаков. Следственными органами было установлено, что Л. к перебивке номера кузова непричастен и что автомашина в розыске не состоит.
Отказ был мотивирован пунктом 3.7 ранее действовавших Правил регистрации и учета автотранспортных средств на территории Республики Беларусь, часть первая которого предписывает: "не подлежат регистрации транспортные средства, номера агрегатов и деталей которых не соответствуют учетным данным, а также произвольно изменены". В части второй этого же пункта указывается, что "решение в отношении таких транспортных средств, в том числе и о возможности их оставления в пользовании владельцев, принимаются на основании заключений, выносимых органами внутренних дел в установленном порядке".
Казалось бы, все ясно: человек приобрел в собственность автомашину, установлена его непричастность к изменению номерных знаков. Так почему бы не решить этот вопрос в соответствии со статьей 44 Конституции? Тем более, что в часть третью данной статьи указывается: "собственность, приобретенная законным способом, защищается государством".
На этом основании Конституционный Суд Республики Беларусь обратился в Министерство внутренних дел с просьбой решить вопрос на основании части второй пункта 3.7 Правил, исходя из компетенции МВД, принимая во внимание, что Л. около трех лет не может пользоваться собственностью.
В ответе, подписанном начальником общественной безопасности специальной милиции, повторена версия о невозможности регистрации автомашины Л., только со ссылкой на часть первую пункта 3.7 Правил. При этом приведено следующее объяснение: "Можно предположить, что номерная площадка и регистрационные документы ранее принадлежали другому автомобилю, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Приобретенный гр-ном Л. автомобиль, скорее всего, был похищен, и с целью сокрытия преступления, номерная площадка была удалена". Одновременно сообщалось, что МВД Республики Беларусь не отрицает факт добросовестного приобретения гражданином Л. автомобиля".
После повторного обращения в Министерство внутренних дел с просьбой внимательно разобраться с данной ситуацией и по возможности решить вопрос на основании части второй пункта 3.7 Правил, поскольку ответ построен на предположениях.
Однако и в повторном ответе уже на имя Председателя Конституционного Суда содержалась ссылка на часть первую пункта 3.7 Правил и сообщалось, что регистрация недопустима.
После принятия Министерством внутренних дел Республики Беларусь новых Правил регистрации и учета автотранспортных средств Конституционный Суд в третий раз обратился в Министерство внутренних дел, надеясь, что в соответствии с нормами новых Правил данный вопрос будет решен положительно, так как такая ситуация лишает гражданина Л. пользоваться законно приобретенным имуществом, собственностью.
Однако и в третьем ответе дается ссылка только на один пункт 2.15, остальные пункты данных Правил не прокомментированы.
Возникла ситуация, при которой Конституционный Суд обратился в МВД как бы с просьбой зарегистрировать автомобиль с нарушением Правил, а Министерство "строго " соблюдает эти Правила и стоит на своем.
Каким образом судебные органы в таких случаях гарантируют право собственности и содействуют ее приобретению? Все суды просто отказывали истцам в удовлетворении исков по таким проблемам, поскольку имелось предписание Верховного Суда Республики Беларусь отказывать в удовлетворении исков на том основании, что в соответствии с частью второй пункта 3.7 ранее действовавших Правил это является исключительным правом органов внутренних дел.
А как же быть со статьей 60 Конституции Республики Беларусь, которая каждому гарантирует защиту его прав и свобод компетентным, независимым н беспристрастным судом, со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека о том, что "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентным национальным судом в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом" или статьей 7 той же Декларации, провозглашающей, что "все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на родную защиту от какой бы то ни было дискриминации"?
Или еще пример. Суды различных инстанций отказывали в рассмотрении иска члену одного из колхозов республики о восстановлении его на работе на том основании, что в уставе колхоза содержалось правило, согласно которому трудовые споры рассматриваются комиссией по трудовым спорам, а затем — или собранием уполномоченных членов колхоза, или судом. По мнению судов, в которые направлялись жалобы, норма устава колхоза об альтернативном порядке обжалования комиссии по трудовым спорам исключала возможность рассмотрения дела судом, поскольку жалоба на решения комиссии по трудовым спорам уже рассматривалась собранием уполномоченных.
Такие решения общих судов явно противоречили положению статьи 60 Конституции. Характерно, что такая практика сохранялась длительное время, хата Конституционным Судом ранее было принято несколько заключений, направленных на обеспечение прав граждан на судебную защиту.
По предложению Конституционного Суда такая практика Верховным Судом Республики Беларусь была отменена.
Статья 112 Конституции Республики Беларусь прямо предписывает всем судам, которые осуществляют правосудие, при рассмотрении конкретного дела, обнаружив несоответствие нормативного акта, на основе которого необходимо принять судебное решение, обязаны решить дело в соответствии с Конституцией и ставить в определенном вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.
Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует о том, что за последние годы суды общей компетенции ни разу не ставили вопрос о неконституционности нормативного акта, на основании которого выносились судебные решения. Эта же норма закреплена и в Законе "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь". Невыполнение судами данного требования приводит к применению в течение длительного времени противоречащих Конституции нормативных актов, препятствует скорейшему формированию единообразной практики. С 1999 года Верховный Суд Республики Беларусь ни разу не обратился в Конституционный Суд о проверке конституционности нормативных актов. Рассмотренные в Конституционном Суде дела свидетельствуют о том, что, даже когда адвокаты обращались в суды с ходатайствами о возбуждении производства о проверке конституционности нормативных актов в соответствии со ст. 112 Конституции Республики Беларусь, суды не ставили вопросов в установленном порядке перед Конституционным Судом вопроса о конституционности нормативных актов.
Конституция Республики Беларусь обязывает все государственные органы, имеющие право издавать нормативные акты, публиковать их или доводить до всеобщего сведения иным предусмотренным законом способом. Следовательно, принятый нормативный акт, но не доведенный до всеобщего сведения не должен иметь юридической силы (часть четвертая статьи 7 Конституции). Разве это норма не прямого действия? Указанное должны учитывать все государственные органы. Например, нормативный акт принят 31 марта, а вводится в действие с 1 января. При условии, что данный акт не был опубликовано 1 января, за его нарушения с 1 января по 31 марта никто не должен нести ответственности. Этим необходимо руководствоваться и судебным органам. Следует признать, что немаловажную роль в этом вопросе сыграло установленное правило с 1 января 1999 года единых подходов относительно официального опубликования и вступления в силу правовых актов на основе Декрета Президента Республики Беларусь от 10 декабря 1998 года, утвердившего Положение об официальном опубликовании и вступлении в силу правовых актов Республики Беларусь.
Нет единого подхода к пониманию в отношении положения статьи 116 Конституции: это право субъектов на внесение предложений в Конституционный Суд или их обязанность?
При анализе некоторых конституционных норм и особенно статьи 59 Основного Закона можно сделать вывод об обязанности субъектов обращаться в Конституционный Суд в случае несоответствия законов и других нормативных актов Конституции Республики Беларусь: "Государственные органы (к которым несомненно относятся все перечисленные в статье 116 Конституции субъекты), должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций обязаны в пределах свое» компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности".
О какой конституционной гарантии прав и свобод человека может идти речь, если эта норма не будет иметь прямого действия?
Хотелось бы обратить внимание на непосредственное действие статьи 62 Конституции. Для применения на практике этой универсальной нормы не требуется специального нормативного акта: "Каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, учреждениях и организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами. Противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь запрещается". Стоит только вдуматься: противодействие оказанию такой нужной для гражданина юридической помощи запрещает Конституция, основной закон государства.
Полагаем, что во всех случаях, особенно при производстве уголовных и административных дел, необходимо установить правило о том, что не должны признаваться в качестве доказательств показания лиц, которые не предупреждались об их праве в соответствии со статьей 62 Конституции на юридическую помощь.
Каждый раз, обращаясь к нормам Конституции, находишь все новые и новые грани нашего Основного Закона, в том числе и в отношении норм, которые имеют прямое действие. Мы еще не осознали до конца, какое это огромное демократическое завоевание.