Журнал "Право:Теория и Практика"

Правоспособность как предпосылка движения рекламных правоотношений.

Страунинг Эдуард Леонидович
кандидат юридических наук

"Рекламная деятельность ... возможна на основе правоспособности"^[1]. В науке под правоспособностью принято понимать способность лица иметь права и нести обязанности^[2]. При этом некоторые ученые справедливо уточняют, что такие права и обязанности должны быть признаны объективным правом^[3]. Вместе с тем, некоторые авторы указывают, что правоспособность представляет собой способность быть субъектом права^[4] или право быть субъектом прав и обязанностей^[5]. Не останавливаясь на критике каждой из указанных позиций^[6], согласимся с высказанным Ю.К. Толстым мнением о том, что все указанные определения по существу равнозначны^[7].
Правоспособность – длящееся отношение между ее носителем и государством^[8]. Правоспособность – элементарное правоотношение^[9], с той лишь оговоркой, что оно возникает между носителем правоспособности и государством в целом, а не его органами или другими субъектами права^[10].
Вместе с тем, правоспособность является абстрактной предпосылкой правообладания, суммарным выражением всех допускаемых правопорядком прав и обязанностей^[11], не связанной "с объемом принадлежащих лицу в каждый данный момент субъективных прав"^[12]. Именно это обстоятельство позволяет опровергнуть так называемую теорию динамической правоспособности.
В литературе высказывается мнение о том, что предпосылкой возникновения правоотношений, наряду с правовой нормой и юридическим фактом, является не правоспособность, а правосубъектность^[13]. Для того, чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо хотя бы кратко остановиться на анализе соотношения таких категорий, как "правоспособность", "дееспособность" и "правосубъектность".
Можно выделить четыре основных подхода к определению соотношения указанных категорий.
1. Правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность.
2. В тех отраслях, для которых закон устанавливает различные предпосылки право- и дееспособности, правосубъектность равнозначна правоспособности; в тех же отраслях, для которых закон устанавливает одинаковые предпосылки право- и дееспособности, правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность.
3. Дееспособность – вид специальной правоспособности.
4. Правоспособность и правосубъектность являются тождественными понятиями.
С первым подходом нельзя согласиться по той причине, что он выводит из числа лиц, являющихся субъектами права, например, несовершеннолетних и душевнобольных. Как указывал Д.И. Мейер, "даже лишенный всех прав состояния не перестает быть правоспособным"^[14]. Кроме того, для возникновения правоотношения необязательно наличие дееспособности. Так, если несовершеннолетний совершил сделку, выходящую за пределы его дееспособности, то все равно правоотношение возникает, например, деликтное или связанное с реституцией. Несовершеннолетнему не требуется дееспособность для того, чтобы создать объект авторского права. Закон признает наследственные права за ребенком, который еще не родился, если наследодатель (например, отец) умер до его рождения. При этом он является субъектом права с момента рождения, а не с момента наступления полной дееспособности. Если придерживаться первого подхода, то тогда неясно, когда наступает у лица правосубъектность: при условии полной дееспособности или ограниченной дееспособности? Если так, то надо признать, что существует ограниченная правосубъектность, что делает понятие правосубъектности тождественным по содержанию, тождественным с понятием дееспособности, а соответственно излишним.
Второй подход представляется недостаточно обоснованным. Отчасти он страдает тем же пороком. Помимо этого, следует отметить, что он еще и "лишает понятие правосубъектности той определенности содержания, которой оно должно обладать ... Чтобы выполнить свое целевое назначение, понятие правосубъектности во всех отраслях права должно обладать одинаковым содержанием"^[15]. Но это не дает основания согласиться с мнением Н.И. Матузова, в соответствии с которым лучше отказаться от введения категории правосубъектности, потому что это усложняет и без того не простые вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям^[16].
Третий подход представляется спорным, т.к. между правоспособностью и дееспособностью имеются существенные различия^[17]. Нельзя говорить о том, что дееспособность является видом правоспособности, а также, что право- и дееспособность могут быть объединены в рамках одного понятия, будь то "правосубъектность" или "праводееспособность"^[18].
Представляется правомерным четвертый подход, в соответствии с которым понятия правосубъектности и правоспособности являются равнозначными.
О правосубъектности как предпосылке движения правоотношения можно говорить только, если признать это понятие тождественным понятию правоспособности.
Некоторое время осуществление рекламной деятельности (в частности, рекламной и оформительской деятельности с использованием городской территории, поверхностей зданий, сооружений, улиц и придорожных зон) требовало наличия специальной правоспособности – она подлежала лицензированию^[19]. В последующем данный вид деятельности был выведен из числа лицензируемых, что вполне объясняется теми целями и задачами, которые преследуются установлением специальной правоспособности.

^[1] Иванов В.И. Правовые проблемы рекламы в СССР. Дисс. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1979. С.36.
^[2] См.: Вердников В.Г. Гражданское правоотношение. В кн.: Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч.1/Под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1986. С.71; Зайцев И.Ф. Граждане (физические лица). В кн.: Российское гражданское право: Учебник/Под ред. З.Г. Крыловой, Э.п. Гаврилова. 2-е изд. М., 2001. С.23. Аналогично правоспособность трактуется и в действующем законодательстве (см. ст. 17 ГК РФ).
^[3] См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.9; Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав//Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С.257-258; Васильев Е.А. Физические лица. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993. С.63.
^[4] См.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав//Советское государство и право. 1949. №8. С.36; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.97.
^[5] См.: Энциклопедия государства и права. М., 1925. Т.1. С.794; Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М., 1967. С.25; Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х частях. Часть 1. М., 1996. С.68.
^[6] Отдельные позиции являлись предметом научных споров (см.: Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Свердловск, 1950. С.4; Тишкевич И. Правоспособность гражданина //Социалистическая законность. 1956. №2. С.19). Однако, детальный анализ данного вопроса выходит за рамки предмета данного исследования.
^[7] См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.9.
^[8] См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С.134.
^[9] См.: Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С.77.
^[10] Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.9.
^[11] См.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав//Советское государство и право. 1949. №8. С.36.
^[12] Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.13.
^[13] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.120-121; Кириллова М.Я. Гражданское правоотношение. В кн.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С.38.
^[14] Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч.1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. С.84.
^[15] Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.10.
^[16] См.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С.84.
^[17] Нечаева А.М. Правоспособность и дееспособность физических лиц как субъектов гражданских прав. В кн.: Субъекты гражданского права/Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. С.18.
^[18] Некоторые ученые используют и такое понятие, пытаясь отказаться от понятия "правосубъектность", но по существу оба этих понятия не отличаются друг от друга (см.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С.139; Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России//Правоведение. 1998. №4. С.26.).
^[19] Пункт 20 Приложения №2 к Постановлению Совета Министров Российской Федерации от 27.05.1993 г. №492 "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности"//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №22. Ст.2003.