Журнал "Право:Теория и Практика"

Арбитражный Суд в судебной системе России

Балдандоржиев Виктор Бимбаевич
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Арбитражный суд – конституционный орган судебной власти.
Согласно Конституции РФ судебную систему страны устанавливает федеральный конституционный закон РФ. Непосредственно в Конституции РФ говорится о высших органах судебной власти: Верховном Суде РФ, возглавляющем систему судов общей юрисдикции, и Высшем Арбитражном Суде РФ как высшим судебном органе по разрешению экономических споров и других дел. Система арбитражных судов, также как и судов общей юрисдикции, закреплена в Федеральном Конституционном Законе «О судебной системе Российской Федерации».
Каково же соотношение арбитражных судов и судов общей юрисдикции в судебной системе страны? Арбитражные суды иногда называют специализированными судами, ориентированными на разбирательство определенной категории дел, в отличие от судов общей юрисдикции, которые рассматривают любые споры, кроме отнесенных к ведению иных органов. С таким суждением никак нельзя согласиться прежде всего по чисто формальным причинам.
В Федеральном Конституционном Законе «О судебной системе Российской Федерации» отсутствуют какие либо указания на специализированные суды, действующие в современной судебной системе. Более того, в Законе сказано, что такие суды учреждаются путем внесения изменений и дополнений в Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе в Российской Федерации», а их полномочия, порядок образования и деятельности устанавливаются федеральным конституционным законом.
Для признания того или иного суда специализированным необходимо, таким образом, внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе в Российской Федерации».
В данном Законе арбитражные суды представлены как часть единой судебной системы страны, наряду с конституционными судами и судами общей юрисдикции. По закону арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются самостоятельными равноправными формами судебной защиты гражданских, административных и иных прав путем разбирательства отнесенных к их компетенции дел.
Арбитражные суды не следует характеризовать в качестве специализированных и по характеру рассматриваемых им дел. Именно этот довод иногда используется для отнесения арбитражных судов к специализированным. Основной категорией рассматриваемых арбитражными судами дел являются экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений. Но, суды общей юрисдикции также рассматривают некоторые споры, являющиеся по содержанию экономическими. Например, споры, связанные с предпринимательской деятельностью гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя; споры по искам банка к гражданам о возврате кредита; споры граждан и торговых организаций о качестве купленных вещей, споры акционеров с акционерным обществом о признании недействительными актов, принятых органами управления общества, и т.п. Для признания судов специализированными характерно установление в законе точно определенной категории дел, отнесенной к подведомственности специализированных судов.
В тех зарубежных странах, где наряду с общими судами имеются специализированные, разграничение компетенции осуществляется исключительно по предмету судебного разбирательства. Так, во Франции есть коммерческие (торговые) суды. Они рассматривают споры, возникающие из торговых сделок, регулируемых Торговым Кодексом. Суды по трудовым делам разрешают споры между работодателями и работниками по найму, отношения которых определяются Трудовым Кодексом. Есть там также и некоторые другие специализированные суды, рассматривающие соответствующие группы дел. Специализация, таким образом, ограничивается точно указанными в законе категориями дел.
Особенно интересна для нас судебная система ФРГ. Она состоит из системы судов общей юрисдикции и нескольких специализированных судебных систем: административных судов; судов по рассмотрению трудовых споров; судов по рассмотрению споров в сфере социальных правоотношений, финансовых судов и федерального патентного суда. Специализированные суды (кроме патентного) состоят из судов первой инстанции и федеральных судов. Но компетенция этих судов также зависит от предмета спора, отнесенного к их ведению соответствующим законом. Хотелось бы обратить внимание также на то, что порядок деятельности специализированных судов в ФРГ регулируется самостоятельными законами, а не ГПК. Правда, в ГПК есть раздел, посвященный арбитражному судопроизводству. Но там речь идет о третейских судах. Во всех иных странах, где есть специализированные суды, к их компетенции относят также строго определенные законом споры. Во многих странах деление судов на общие и специализированные отсутствует. Таким образом, мировой опыт свидетельствует, что каждая страна избрала свой путь устройства судебной системы и регулирования порядка разбирательства гражданских (в широком понимании этого слова, т.е. не уголовных) дел.
В нашей стране разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по характеру спора имеет определенное, но не определяющее значение. Основным критерием все же является специфика участника судебного разбирательства. В арбитражном суде сторонами являются преимущественно юридические лица и индивидуальные предприниматели, в то время как в судах общей юрисдикции обычно хотя бы одной из сторон является гражданин, не обладающий этим статусом. Порядок разбирательства дел в этих судах рассчитан именно на данных участников процесса.
Действующий ГПК также акцентирует внимание на данной стороне вопроса применительно к подведомственности дел искового производства. Что же касается дел, возникающих из административных отношений и других, то здесь ГПК точно указывает на те категории, которые подведомственны суду, приводя их исчерпывающий перечень. Таким образом, нет принципиальной разницы в критерии, определяющем подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Совершенно очевидно, что наличие двух самостоятельных систем в России - результат ее исторического развития. Так сложилось. На протяжении более чем 70 лет суды, ныне именуемые судами общей юрисдикции, как правило, не рассматривали споры, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц. Для разбирательства дел между юридическими лицами в СССР действовала специальная система органов - государственные арбитражи во главе с Государственным арбитражем СССР,- находившиеся долгие годы соответственно в ведении Правительства СССР, правительств союзных республик и исполнительных органов власти в регионах. Эти органы, хотя и не были судами, но рассматривали дела и принимали решения по установленным для них процедурным правилам, аналогичным судебным. Их практика имела большое значение для обеспечения правопорядка в хозяйственной деятельности предприятий и организаций. Некоторые Инструктивные указания Госарбитража СССР применяются и поныне. В последние перед распадом СССР годы государственные арбитражи были преобразованы в государственные арбитражные суды. Ими стали Арбитражный суд СССР, арбитражные суды республик и на региональном уровне. Такие суды стали частью судебной системы СССР.
С переходом России в 90-е годы прошлого столетия к иной экономической и социальной системе законодатель после трудных дебатов, которые велись в связи с обсуждением проекта первого Арбитражного процессуального кодекса РФ (был принят в 1992 г.) не счел возможным отказаться от накопленного за годы советской власти позитивного опыта. Были сохранены две самостоятельные системы государственных судов и два отнюдь не тождественных порядка судебного разбирательства.
Почти десятилетний опыт деятельности арбитражных судов, наряду с судами общей юрисдикции, свидетельствует о разумности такого подхода. Оба органа правосудия решают свои задачи в тесном взаимодействии на уровне высших судебных органов, обеспечивая через совместные решения их пленумов разграничение своей юрисдикции и единство судебной практики по аналогичным спорам, которых, кстати сказать, не так уж много.
Таким образом, судебная система России, обеспечивающая рассмотрение гражданских дел (в широком смысле этого слова, т.е. не уголовных дел), в настоящее время состоит из судов, именуемых судами общей юрисдикции и арбитражных судов, выступающих в качестве равных звеньев судебной системы страны, обладающих соответствующей широкой компетенцией по рассмотрению гражданских, административных и иных дел.
В юридической литературе продолжается начатая еще в советские годы дискуссия о самостоятельности арбитражного процессуального права. Есть немало сторонников точки зрения о том, что совокупность норм, регулирующих деятельность арбитражных судов, является составной частью гражданско-процессуальной формы. Соответственно сторонники данной точки зрения полагают, что есть только одна отрасль права - гражданское процессуальное.
Следует отметить, что для такой постановки вопроса имеется серьезный повод. Согласно п.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Арбитражное судопроизводство здесь не упомянуто. Сейчас трудно сказать, чем руководствовался законодатель, назвав в ст.118 административное судопроизводство и не назвав арбитражное. Применительно к административному судопроизводству в Конституции РФ не предусмотрен ни специальный орган, который осуществляет данное судопроизводство, ни процессуальное законодательство, в порядке которого данное судопроизводство должно осуществляться. Какие суды действуют посредством административного судопроизводства Конституция не раскрывает. Арбитражное же судопроизводство, осуществляемое самостоятельными судами и в установленном АПК, а не ГПК порядке, Конституцией забыто. В научно-практическом комментарии к ст.118 Конституции РФ отсутствие в данной норме указания на арбитражное судопроизводство справедливо рассматривается как пробел.
Тем не менее отсутствие в норме ст.118 упоминания об арбитражном судопроизводстве не означает отказ законодателя от данного вида процесса. Для правильного истолкования содержащегося в Конституции РФ понятия гражданского судопроизводства нельзя ограничиться анализом только ст.118. Необходимо сопоставить норму п.2 ст.118 с правилами, предусмотренными ст.71 (п. «о»), ст.126 и 127 Конституции РФ. Согласно ст.71 (п. «о») в ведении Российской Федерации находится как гражданское процессуальное, так и арбитражное процессуальное законодательство. Статья 126 содержит норму о Верховном Суде РФ как высшем судебном органе по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Статья 127 посвящена Высшему Арбитражному Суду РФ, являющемуся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Сравнение ст.118 со ст.ст.71, 126,127 Конституции РФ позволяет определить гражданское судопроизводство как производство по гражданским, административным и иным делам, осуществляемое органами правосудия: судами общей юрисдикции в порядке гражданского процесса, установленного гражданским процессуальным законодательством, и арбитражными судами в порядке арбитражного процесса, установленного арбитражным процессуальным законодательством.
Иными словами, гражданское судопроизводство в том смысле, в каком о нем говорится в конституции РФ, осуществляется в двух самостоятельных процессуальных формах: гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной.
В обоснование единства процессуальной формы выдвигается ряд иных (кроме ссылки на ст.118 Конституции РФ) доводов. Так, И.М. Викут утверждает, что арбитражный процесс можно рассматривать как подотрасль гражданского процессуального права.
Данная позиция обосновывается сходством обоих видов процессов в исковом производстве, составом участников процесса, единым правовым регламентом института доказывания, регламентацией процессуальных сроков, процессуальной ответственности и др. Сходная позиция высказана и в учебнике Гражданского процессуального права России под. ред М.С. Шакарян. По мнению авторов учебника, «законодательство об арбитражном суде - органическая часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав, поскольку общим является не только предмет защиты (споры, возникающие из гражданских правоотношений и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности, закрепленные как в Конституции РФ, так и в процессуальных кодексах. В этом нетрудно убедиться, сравнив ГПК и АПК».
Ни с одним из указанных доводов нельзя согласиться. Довод первый - общий предмет защиты. Его можно признать таковым только исходя из того, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд не рассматривают уголовные дела, а также потому, что тому и другому суду подведомственны дела, возникающие из отношений, регулируемых гражданским, административным законодательством. Однако конкретные категории дел, как общее правило, весьма различны. В практике обоих судов, как уже указывалось, встречаются дела с аналогичным предметом спора, но с различным субъектным составом, специфика которого влияет на форму защиты. Например, иски акционеров о защите их прав (гражданин идет в суд общей юрисдикции, а юридическое лицо - в арбитражный суд). Однако большую группу дел, которые рассматривает суд общей юрисдикции арбитражные суды не рассматривают. Это трудовые, семейные дела, о признании гражданина недееспособным, умершим, об эмансипации несовершеннолетних и др. В то же время только к ведению арбитражного суда отнесены дела о банкротстве. Где же общность предмета защиты? Довод второй - правовая природа органа защиты. Конечно, и тот и другой суд - органы судебной власти. Суд общей юрисдикции рассматривает как гражданские, так и уголовные дела. Но самостоятельность уголовного процессуального права не подвергается сомнению. Довод третий - одинаковые принципы организации и деятельности обоих судов, закрепленные Конституцией РФ и процессуальными кодексами. В Конституции РФ закреплены принципы судопроизводства, общие для уголовной, гражданской и административной юрисдикции, а не только гражданской и арбитражной. Данный довод - хорошая поддержка сторонников судебного права. Наконец, авторы учебника рекомендуют сравнить оба действующих кодекса - АПК РФ и ГПК РФ. Сравним.
В ГПК есть такие институты, как заочное решение и судебный приказ. АПК их не знает.
В арбитражном процессе - три судебные инстанции, деятельность которых возбуждается заявлением (жалобой) заинтересованных лиц. В ГПК - две. Первой инстанцией в арбитражном процессе являются суды субъектов федерации, в судах общей юрисдикции - районные суды. Кассационные инстанции по ГПК и АПК принципиально разные. В ГПК пересмотр в порядке надзора осуществляют как региональные суды, так и Верховный Суд, по АПК - только Высший Арбитражный Суд. В АПК нет понятия «исковое судопроизводство». По существу рассмотрение экономических споров и есть исковое производство. Но так оно не названо. К экономическим спорам (т.е. по существу к исковому производству) АПК относит рассмотрение дел из административных отношений. В ГПК дела, возникающие из административных отношений, составляют самостоятельный вид судопроизводства. Разное процессуальное положение занимает прокурор и в том, и другом процессе. В арбитражном процессе он не может участвовать для дачи заключения по делу. Возможно, авторы учебника имели в виду не все, а отдельные, действительно схожие институты. Такие, например, как исковое заявление стороны, лица, участвующие в деле, доказательства, процессуальные сроки. Более всего сходство наблюдается между разделами кодексов о доказательствах. Но если обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу, то и здесь мы обнаружим не мало сходства. Такова природа доказывания. Что же касается других институтов, то их регулирование далеко не тождественно.
Коль скоро Конституция РФ предусмотрела две самостоятельные ветви судебной власти для разрешения споров, различного процессуального законодательства, определяющие не тождественный порядок разбирательства дел, нет оснований для утверждения о тождестве современного гражданского и арбитражного процесса и наличии в российской правовой системе единой отрасли гражданского процессуального права.
В литературе высказана третья точка зрения. Арбитражный процесс признается дублирующей отраслью права. По мнению Д.А. Фурсова, предметом дублирования являются правоотношения, однородные регулируемым гражданским процессуальным законодательством. Однако, полагает автор, «деятельность системы арбитражных судов в нынешних условиях во многом отвечает предъявляемым к ней социальным и законодательным требованиям». Автор не исключает возможности в будущем слияния двух судебных систем в одну. Но такое слияние, по его мнению, не может быть самоцелью, не может быть поспешным. Оно допустимо лишь при наличии к тому общественных потребностей. А если таковых не окажется, и сохраняться две ветви судебной власти, как тогда быть с дублирующей отраслью? Во всяком случае, сегодня и с точки зрения Д.А. Фурсова арбитражное процессуальное право все-таки не гражданское процессуальное или не совсем такое.
Нужно сказать, что дискуссия о наличии в современной системе российского права единой отрасли гражданского процессуального права носит сугубо теоретический характер. Какого-либо практического значения при сохранении существующей судебной системы и ее правового регулирования данная дискуссия не имеет.
За этой дискуссией скрывается совсем другая проблема, которую обозначил Д.А. Фурсов. Быть или не быть двум ветвям судебной власти для разрешения споров, возникающих из частных и некоторых публичных отношений. С моей точки зрения, практика деятельности арбитражных судов свидетельствует о пользе такой дифференциации. Арбитражные суды накопили огромный опыт разбирательства экономических споров в весьма важных для российской экономики сферах: приватизации, защиты прав собственности, налоговых, таможенных отношений, отношений в области банковского права, связанных с применением законодательства о валютном регулировании, акционерного и иного законодательства, определяющего статус юридических лиц и другого законодательства в сфере экономики. Практика деятельности арбитражных судов (в особенности Высшего Арбитражного Суда РФ) в не малой степени способствует формированию в стране цивилизованных рыночных отношений и укреплению единого экономического пространства страны, обеспечению правопорядка в экономике, слабость которого пагубно сказывается на развитии экономических реформ в стране. Еще никто не привел доводов о вреде или бесполезности данной практики, формируемой арбитражными судами в порядке арбитражного судопроизводства для социального и экономического развития страны. Даже если на каком - то этапе реформы судебной системы (а она не может быть оторвана от дальнейшего проведения в стране иных реформ) придут к выводу о необходимости ее кардинального изменения, то структурные изменения должны касаться обоих судов, причем не столько арбитражных, сколько судов общей юрисдикции. Арбитражные суды - куда более современные суды, чем суды общей юрисдикции. Последние практически мало чем отличаются по своей структуре от советских судов, сформированных совсем при другом политическом и экономическом строе и выполнявших иные по сравнению с современными задачи. Уже несколько раз принимался АПК и есть ФКЗ «Об Арбитражных Судах в РФ». Для новой процессуальной формы необходимо новое организационное содержание. А оно в судах общей юрисдикции отсутствует.
Как я уже отмечал, каждая страна строит судебную систему, исходя из собственных потребностей. Но есть некие человеческие ценности, которые не могут не учитываться в обществе, относящем себя к демократическому. Это право на судебную защиту. Судебная система страны должна быть так сконструирована, чтобы это право максимально обеспечивалось. И здесь безусловно важен опыт стран, именуемых цивилизованными. В арбитражной системе заинтересованное лицо вправе трижды непосредственно возбуждать производство в судебных инстанциях, защищая свои права (суд первой, апелляционной и кассационной инстанции). В судах общей юрисдикции их только две: первая и кассационная. В арбитражном суде только одна надзорная инстанция, в судах общей юрисдикции три.
Следовательно, простое объединение двух ветвей судебной власти в настоящее время просто невозможно. Но даже если когда-нибудь произойдет структурная реформа судебной системы, которая максимально сблизит эти ветви судебной власти, то и тогда едва ли будет возможно пренебречь уже сложившимся опытом и отказаться от дифференциации судебного разбирательства по группам дел в зависимости от предмета и состава участников. Нельзя не учитывать масштабы страны, ее федеративное устройство, многонациональный состав населения. Возможно, потребуется не два вида судов, а значительно больше. Такой реорганизации должна предшествовать глубокая научно обоснованная концепция, в которой прежде всего следует объяснить, почему нужно отказаться от двух самостоятельных судебных судов в сфере гражданской (в широком смысле этого слова) юрисдикции, какой по замыслу реформаторов должна быть новая система судов и во сколько обойдется стране кардинальная реструктуризация судебной системы. Пока сторонники объединения двух систем в одну таковую концепцию не представили. Даже если подобное предложение (или концепция) курсирует где-то в высших эшелонах власти, она не может быть принята без ее широкого обсуждения юридической общественностью, прежде всего юридической наукой. Поэтому ставить сегодня в повестку дня вопрос об объединении двух ветвей судебной власти нет оснований.