Журнал "Право:Теория и Практика"

О КРУГЕ СУБЪЕКТОВ ПРАВА НА КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Гориславский Сергей Николаевич,
аспирант Московского университета МВД РФ

В ст. 152 ГК РФ определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом, правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 6. Ст. 7. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, п. 7. Ст. 152 по правоотношениям возникшим после 1 января 1995 года^[1].
В п. 5 ст. 152 отмечено, что «гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением».
Однако, право юридического лица на возмещение морального вреда предусмотрено лишь вслучае распространения сведений порочащих его деловую репутацию. Деление субъектов права на возмещение морального вреда на граждан и юридических лиц требует их отдельного рассмотрения.
Во-первых, прежде всего, следует определить из числа граждан круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда;
Во-вторых, определить круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда в случае смерти лица, которому причинен моральный вред;
В-третьих, защита деловой репутации юридического лица – это явление более сложного порядка, нежели конструкция п. 7 ст. 152:
По мнению автора, в основу классификации круга лиц, в отношении которых совершено правонарушение и имеющих право на компенсацию морального вреда, целесообразно положить их субъективные потери по отраслевому принципу построения системы права.
Субъективные потери на компенсацию морального вреда можно определить как потери:
а) уголовно-правового характера (оскорбление клевета и т. д.)
б) административно-правового характера (нецензурная брань в общественных местах, незаконное наложение административного взыскания и т. д.)
в) гражданско-правового характера (распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица).
г) характера, обуславливаемого трудовыми правоотношениями (причинение работникам вреда увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей).
д) экологического характера (моральные травмы как следствие экологически вредного воздействия).
е) брачно-семейного характера (предъявление иска о лишении родительских прав с необоснованной ссылкой на злоупотребление этими правами, жестокое обращение с детьми).
Далее в зависимости от особенностей управомоченного лица субьективные потери могут быть:
Во-первых, индивидуальными – в случае, когда такие потери несет индивид (физическое лицо)
Во-вторых коллективными в случае коллективного субъекта, понесшего потери (организации^[1]).
В-третьих массовыми – в случае, когда потери несет неопределенный круг^[2].
Следует отметить, что оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу «физических или нравственных страданий», а это означает отсутствие каких-либо огорничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное.
Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, П. Н. Гусаковский отмечает - «ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозволенным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чтобы с установлением права за нравственный вред, право это точно так же было представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенным деянием причинены нравственные страдания.
Говоря о возмещении морального вреда, причиненного малолетним, неедеспособным или ограниченно дееспособным гражданам, защите их чести и достоинства. Н. С. Малеин отмечал: «Честь и достоинство – это качества, присущие человеку, обладающему сознанием (или коллективу). Малолетний ребенок не имеет таких качеств, и поэтому распространение сведений о нем порочит скорее его родителей, которые выступают в качестве потерпевших – истцов. Дети старшего возраста, но не достигшие 18 лет, в случае нарушения их чести и достоинства, являются потерпевшими наряду с членами их семей^[1]». Таким образом, посягательство на честь и достоинство есть частный случай причинения морального вреда «физических и нравственных страданий» возможно малолетним, «права и охраняемые законом интересы» которых защищают в суде их родители, усыновители или попечители^[2]».
Родители малолетних либо их усыновители, опекуны также могут выступать в качестве субъектов права на возмещение морального вреда, причиненного им правонарушением, наряду с их малолетними детьми либо усыновленными, подопечными.
Такой же порядок определения субъектов права на возмещения морального вреда установлен и в отношении недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, опекуны или попечители которых защищают в суде их права и охраняемые законом интересы.
Опекуны недееспособных или попечители ограниченно дееспособных граждан также могут быть субъектами права на возмещение морального вреда в случае, если правонарушением, направленным против лиц, состоящих под опекой или попечительством, им причинен моральный вред.
В научной литературе высказано мнение о возможности защиты чести и достоинства потерпевшего третьими лицами, в том числе чести и достоинства умерших^[1]. По нашему мнению, честь и достоинство гражданина являются объектом личного права и не может делегироваться кому-либо другим лицам, передаваться по наследству и т. п.. О защите чести и достоинства третьи лица могут выступать в случаях, когда у них есть самостоятельный интерес, требующий защиты. Разумеется, что честное имя родителей, детей, других близких в некоторой степени влияет на репутацию гражданина в обществе. Защищая их честь и достоинство, он не только выполняет моральный долг перед памятью умерших, но и защищает свой интерес^[2].
По нашему мнению защита чести и достоинства и компенсация морального вреда понятия не тождественные. В большинстве случаев обращаясь в суд за компенсацией морального вреда потерпевший преследует свой личный интерес. Оцениваться и компенсироваться будут физические и нравственные страдания лица, которое обратилось в суд с исковым заявлением, а не других лиц имеющих право на компенсацию морального вреда. Это потверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 94 г. № 10, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, т. е. в случае смерти близкого человека право на компенсацию морального вреда должно представляться определенному кругу лиц.
В ГК РФ круг лиц определен в ст. 1088 ГК РФ, а именно – супруг (супруга), родители (усыновители), дети (в том числе усыновленные, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти), братья, сестры дед и бабка (как со стороны отца, так и со стороны матери), а также иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждевении у умершего. Другие родственники, нетрудоспособные иждевенцы и иные лица могут стать членами семьи нанимателя, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Самый широкий состав семьи установлен семейным кодексом. В него включаются супруги, родственники первой и второй ступени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим (мачеха), пасынок (падчерица).
Однако ни один из круга названных лиц, имеющих право на компенсацию нельзя считать полным. Например, Красавчикова Л. О. Считает, что «моральный вред в результате неправомерных действий возмещается пережившиму супругу, и близким родственникам», в число которых она включает: «родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, деда, бабушку и внуков^[1]». Ярошенко К. Б. отмечает, что можно признавать заинтересованными лицами и отдаленных потомков, поскольку на требования о защите чести и достоинства исковая давность не распространяется, и иски в защиту умерших могут быть заявлены в любое время. Однако, о компенсации морального вреда здесь вопрос может не встать, поскольку «личной заинтересованности, собственного интереса, здесь усмотреть нельзя^[2]». В свою очередь Эрделевский А. М. Предпологает, что «состав семьи для целей компенсации морального вреда должен представлять собой неполный симбиоз составов семьи из Семейного кодекса и Жилищного кодекса. В его содержание необходимо включить лиц, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предпологаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй ступени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они проживали и вели общее хозяйство (сожители)^[3].
Как уже отмечалось выше право на возмещение морального вреда кроме граждан имеют и юридические лица при умалении их чести, достоинства и деловой репутации (ст. 7 Основ). Статьи 150-152 ГК РФ закрепили юридическое равенство граждан и юридических лиц на возмещение морального вреда и защиты деловой репутации. Вместе с тем, при анализе их содержания названных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица на возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распространения сведений порочащих деловую репутацию юридического лица. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства юридического лица. По мнению автора, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени, и т. д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности юридического лица.
Моральный вред в этом случае понимается как всякие отрицательные послдедствия нарушения личных неимущественных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния.
Установление в п. 7 ст. 152 ГК РФ права юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву гражданина яется отражением взглядов сторонников подобной позиции. В частности, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим лицам высказывается М. Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юридического лица^[1]». В. Т. Смирнов также утверждает, что право на возмещение морального вреда имеют и юридические лица. Однако он отмечает ни «нравственных, ни тем более «физических» страданий юридическое лицо испытывать не может. Под моральным вредом он предлагпет понимать всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы^[2].
По мнению А. В. Шичанина, установленное в п. 7 ст. 152 ГК РФ право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение оснований возникновения права юридического лица на возмещение морального вреда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица заведомо сужают возможности юридического лица для защиты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенциальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе не реально и нецелесообразно, но, прежде всего не создает надежной правовой базы для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконным пользование товарным знаком и т. д^[1].
Е. А. Михно выражает аналогичную позицию, соглашаясь, что вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в п. 7 ст. 152 ГК РФ, но и любым незаконным вторжением в неимущественную сферу юридического лица. Однако она уточняет, в данном случае речь идет не о моральном вреде, а о неимущественном вреде в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных прав юридических лиц^[2]. Необходимо отметить, что законодатель предусматривает защиту деловой репутации юридического лица по всем правилам защиты деловой репутации гражданина в соответствии со ст. 152 ГК в которой идет речь о возмещении морального вреда. Однако в соответствии со ст. 151 ГК моральный вред – это физические и (или) нравственные страдания которые может испытывать человек, т. е. данные категории применительны только к нему. Во – первых юридическое лицо не может испытывать физические и (или) нравственные страдания. Поэтому пути и идет судебная практика. Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 1509/97 на на определение Арбитражного суда Красноярского края № 322/10 говорится: «Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред подлежит рассмотрению в арбитражнос суде ввиду неподведомственности и производство в этой части подлежит прекращению^[1]». Во – вторых, гражданско-процессуальное законодательсто требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать его наличие. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Суду необходимо выяснить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, нравственные и физические страдания перенесенные потерпевшим, в какой денежной сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, выступающие в качестве субъектов юридические лица не смогли бы предъивить суду необходимые доказательства.
В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность компенсации неимущественного вреда, изложив в п. 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения порочащие его деловую репутацию имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда.

Поступила в редакцию 24.03.2003.

^[1] См: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 и от 15 января 1998 г., № 1.
^[1] Например, физическое или юридическое лицо, которому стало известно о производстве или распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав соответственно в суд или арбитражный суд; см.: ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О рекламе» от 18 июля 1995г. Российская газета. 1995. 25 июля.
[2] Ворошилов Т. К. и др. Основы противопожарной пропоганды . М., 1984. С. 35.

^[1] Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. Изд-во «Наука», 1985., с. 37.
^[2] Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964 г., № 24. Ст. 407.
^[1] Белявский А. В., Придроворов Н. А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971, с. 89; Трубников П., Гражданско-правовая защита чести и достоинства гражданина. Социалистическая законность, 1977, № 3; Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 85.
^[2] Ярошенко К. Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву. Дисс. докт. Юр. Наук. М., 1990. С. 289-294.
^[1] Красавчикова Л. О. Советское гражданское право. М., 1985. С. 356.
^[2] Ярошенко К. Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав по советскому праву. дисс. докт. Юр. Наук. М., 1990. С. 292.
^[3] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию. Законность, 1998; Он же. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М., Бек. 1999.
^[1] Малеина М. Н. Нематериальные блага и переспективы их развития. // Закон. 1995 № 10 с. 103; Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 5. С. 29.
^[2] Смирнов В. Т. Правоведение. 1992 № 2. с.
^[1] Шичанин А. В. Проблемы становления и переспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 1995. С. 7
^[2] Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дИсс. к.ю.н., Спб, 1998, с. 8.
^[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 5 августа 1997 г., № 1509/97.