Журнал "Право:Теория и Практика"

САНКЦИЯ ст. 109 УК РФ НУЖДАЕТСЯ В ИЗМЕНЕНИИ

Агильдин Владимир Валерьевич,
аспирант кафедры Уголовного права и криминологии
Байкальского государственного университета экономики и права (БГУЭП)

За совершение любого преступления предусмотрено наказание, вид и размер которого определен в санкции соответствующей статьи.
Действующий уголовный кодекс установил в ст. 109 за причинение смерти по неосторожности наказание на срок до трех лет ограничения свободы или лишения свободы на тот же срок. За совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишения свободы на тот же срок с возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По нашему мнению «меры наказания за неосторожные преступления должны, прежде всего, эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений»^[1] и смягчение санкций является одним из важнейших направлений рационализации системы наказаний за причинение смерти по неосторожности.
В результате проведенных опросов относительно санкций статей за неосторожные преступления, в том числе за статьи устанавливающие наказание за причинение смерти по неосторожности, более 80 % опрошенных высказали мнение о том, что санкции необоснованно завышены. Проведенный сравнительный анализ соответствующих норм ранее действовавшего УК РСФСР и действующего в настоящее время УК РФ свидетельствует о том, что определенные шаги в направлении смягчения санкций статей об ответственности за неосторожные преступления были сделаны. Это следует, прежде всего, из того, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением, только в случаях специально предусмотренных Особенной частью УК. Однако наказание за причинение смерти по неосторожности в целом смягчено не было. Вместе с тем обращает на себя внимание снижение санкции наказаний за совершение неосторожных преступлений в сфере использования техники, которые по неосторожности причинили смерть. Это четко ощущается при сравнительном анализе ст.ст. 85 и 211 УК РСФСР, и ст.ст. 263 и 264 УК РФ.
Существование системы наказаний за причинение смерти по неосторожности требует большей дифференциации санкций, что возможно при соответствующей дифференциации диспозиций статей. При конструкции составов необходимо учитывать характер допущенных нарушений норм предосторожности, поведение виновного как в момент нарушения, так и после него.
В то же время, по сравнению с ст. 106 УК РСФСР 1960 г. санкция ст. 109 УК РФ стала, как мы считаем, более усеченной. В большей мере это относится к видам наказания, которые можно назначить за причинение смерти по неосторожности. Так санкция ст. 106 УК РСФСР устанавливала два вида наказания за совершение неосторожного убийства: лишение свободы на срок до 3 лет и исправительные работы на срок до 2 лет, любой из которых мог быть назначен осужденному. Статья 107 проекта УК России 1992 г. содержала две части. Согласно ч. 1 причинение смерти по неосторожности наказывалось исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет. Часть 2 статьи 107 предусматривала ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Санкция предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до 4 лет или лишением свободы на срок до 5 лет. Согласно проекта 1995 г. ст. 107 УК РФ за причинение смерти по неосторожности предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет по части первой и по части второй в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Законодатель в процессе разработки кодекса 1996 г. пошел по пути уточнения и расширения санкций статьи за неосторожное причинение смерти. В настоящее время санкция статьи 109 УК РФ предусматривает более строгое наказание. Санкция ч.1 ст. 109 УК РФ до трех лет ограничения свободы или лишения свободы на тот же срок. За совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишения свободы на тот же срок с возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в настоящее время не применяется, мы видим безальтернативность в выборе вида наказания. Если провести сравнительный анализ и по другим статьям, в которых в качестве квалифицирующего признака предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности, мы видим, что законодатель чаще всего сохраняет в санкции статьи УК РФ аналогичный вид наказания с санкцией статьи в УК РСФСР, в тоже время сроки наказания значительно снижены. К примеру, санкция ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, устанавливала за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с лишением права управлять транспортным средством или без такового. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение преступления по своему содержанию аналогичного ст. 211 ч.2 УК РСФСР, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством.
Не отрицая положительного потенциала снижения сроков наказания, которое произвел в некоторых случаях в ст.ст. УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, хотелось бы отметить, что ограничение в выборе вида наказания, в пользу лишения свободы, установленное санкциями статей, по нашему мнению является значительным недостатком УК РФ, который необходимо устранить в максимально сжатые сроки. Таким образом, по нашему мнению, законодатель пытается оказать устрашающее воздействие и таким образом предупреждать нарушение правил безопасности и предосторожности.
Отсутствие фактической альтернативы лишению свободы в санкциях статей УК РФ создает трудности в судебной практике, приводит к частому применению ст. 64 УК РФ, что, как мы считаем, нельзя признать правильным. Вместо того, что бы назначить лицу, причинившему по неосторожности смерть «реальное» наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, суды вынуждены из предложенной в санкции альтернативы различных видов наказания, назначать лишение свободы на срок ниже низшего предела или на основании ст. 64 УК РФ назначать более мягкое наказание. Так как не могут назначить указанное в санкции наказание в виде обязательных работ. При изучении нами уголовных дел, такое было почти в половине судебных решений.
Дальнейшая рационализация наказуемости за неосторожное причинение смерти должна осуществляться по пути все более широкого применения мер, не связанных с лишением свободы: штраф, арест, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы за совершение неосторожных преступлений следует назначать лишь в исключительных случаях. Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью – вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены для борьбы с этой категорией преступлений.^[2] Мы полностью разделяем данную точку зрения, однако в связи появлением новых видов наказания, считаем, что перечень видов наказания указанных Шаргородским М.Д. можно продолжить такими как арест и обязательные работы, что не противоречит изложенной позиции. Учитывая специфические особенности лиц, которые совершают причинение смерти, по нашему мнению наиболее оптимальным видом наказания, за причинение смерти по неосторожности, можно считать арест. Реальное применение на практике такого вида уголовного наказания, думается, содействовало бы решению повышения эффективности действия рассматриваемой системы.^[3] Арест мог бы стать определенной границей, реальное назначение которого отделяла бы от лишения свободы. Никто не будет спорить, что причинение смерти по неосторожности вызывает невосполнимые последствия. Жизнь, которой лишен потерпевший, - самое хрупкое и ценное, что дано человеку, и ни какими мерами утраченного не возместить. В то же время, нельзя и игнорировать форму вины субъекта и общественную опасность совершенного деяния и личности виновного. Именно назначение ареста за причинение смерти по неосторожности наиболее разумная мера, учитывая специфику этого вида наказания, в виде строгой изоляции от общества и непродолжительный срок - до 6 месяцев. По нашему мнению реальное назначение такого вида наказания только будет способствовать достижению целей наказания, установленных в УК РФ. Арест окажет предупреждающее воздействие, как на само лицо, которое наученное горьким опытом уже не будет относиться так легкомысленно к предвиденной возможности наступления последствий, не будет столь самоуверенно, станет более внимательным, так и на других лиц, у которых пример и допущенные осужденным ошибки будут «стоять перед глазами». Кроме того, тем, что лицо будет помещено в арестный дом, на условиях строгой изоляции от общества, восстановит социальную справедливость в глазах потерпевших. Незначительный срок этого наказания будет способствовать исправлению, осознанию субъектом своих ошибок, и в дальнейшем сократит период адаптации после отбытия наказания, и мы не получаем, как это было бы при лишении свободы "морального урода", несогласного с лишением свободы и после отбытия наказания, имеющего определенные претензии к обществу. Это, по нашему мнению лишь незначительная доля положительного от назначения ареста как вида наказания за причинение смерти пол неосторожности. Таким образом, мы предлагаем заменить установленный в санкции ст. 109 УК РФ вид наказания за совершение причинения смерти по неосторожности с лишения свободы на арест, наряду с уже установленным в санкции с ограничением свободы. Необходимо из санкции статьи полностью исключить такой вид наказания, как лишение свободы. Данный вид наказания, по нашему мнению, должен назначаться только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а причинение смерти по неосторожности относится к преступлениям средней тяжести. Анализ изученной практики, показывает, что за совершение преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ст. 106 УК РСФСР лишение свободы было применено 71 осужденным из 98, то в отношении 69 % осужденных. Такое наказание назначалось чаще всего с применением ст. 73 УК РФ, т.е. фактически лица не претерпевали никаких неблагоприятных для себя последствий и, как мы считаем, при этом не достигались цели наказания.
Кроме того, в санкции статей, предусматривающих причинение смерти по неосторожности в качестве квалифицирующего признака, по нашему мнению необходимо расширение практики применения штрафа. Эта мера представляется достаточно ощутимой и эффективной. Штраф предусмотрен как вид наказания за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в качестве альтернативного другим видам наказания. Однако в санкции ст. 109 УК РФ данный вид наказания отсутствует, что представляется определенным недостатком.
Значительную роль в достижении цели предупреждения совершения новых преступлений, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности, могут сыграть дополнительные виды наказания, обладающие ярко выраженным специально – предупредительным воздействием. Между тем предупредительное воздействие дополнительных наказаний в должной мере не оценивается судами. Согласно официально опубликованным данным дополнительные наказания назначены только 52 % осужденных. Таким образом, даже при наступлении особо тяжких последствий дополнительное наказание применялось лишь в отношении чуть более половины осужденных. Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ вообще не предусмотрено применение дополнительного наказания. В какой то мере это обосновано, т.к. фактически ответственность установлена за бытовое причинение смерти по неосторожности. В ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но в то же время указано и «или без такового». Мы предлагаем убрать окончание санкции «или без такового» и в санкции статьи указать, что за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательно.
Следующей необходимой мерой рационализации наказуемости за причинение смерти по неосторожности является максимальное сближение санкций за однородные деяния, повлекшие аналогичные последствия (как верхних, так и нижних пределов). В настоящее время санкции за фактически однородные деяния различны. Как указывалось выше за совершение преступления предусмотренного ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы на тот же срок. По ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам или вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет или без такового. В то же время по ст. 143 УК РФ за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, лицом на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека предусмотрено санкцией наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Не смотря на то, что в данной статье отсутствует указание на смерть двух и более лиц, ст. 143 ч. 2 УК РФ, фактически однородна ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.к. получается, что ответственность так же за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. В то же время в санкции ст. 143 отсутствует альтернативные виды наказания, имеющиеся в ст. 109 УК РФ, т.е. ограничение свободы и наказание предусмотрено только в виде лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 264 за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Мы видим реальное отличие санкции от санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, в частности, безальтернативность в выборе вида наказания – только лишение свободы и более максимальный предел наказания – 5 лет. За нарушение правил по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое повлекло по неосторожности причинение смерти двум и более лицам, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. И вновь мы видим существенную разницу санкции данной статьи с ч. 2 ст. 109 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, т.е. за нарушение правил эксплуатации и безопасности движения железнодорожного, воздушного или водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а за те же действия, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет. Не смотря на некоторую идентичность санкции данной статьи с санкцией ст. 264 УК РФ, в ней отсутствует возможность применения дополнительных видов наказания, что по нашему мнению является существенным недостатком санкции данной статьи.
Все рассмотренные примеры показывают, что санкции статей, предусматривающих наказание за причинение смерти по неосторожности различны, не только по срокам, но и по видам наказаний, что вызывает определенное недоумение.
Мы предлагаем кардинально изменить отношение к данному вопросу типизации и унификации составов неосторожных преступлений типизировать и унифицировать санкции соответствующих норм. По нашему мнению во всех статьях, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности санкции должны содержать одинаковые виды наказания с равнозначными минимальными и максимальными пределами. То же самое относится и к ответственности за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам и причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, т.е. установить 2 вида санкций в зависимости от указанных последствий или допущенных нарушений.

^[1] Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции. – В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит-ра, 1975, с.105.
^[2] Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно – технической революции. – В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., «Юрид. литература» , 1975 г., с 75.
^[3] Авдеев В.А. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних. // Уголовное право. № 2, 2001 г., с.5.