e-mail: pravo73@list.ru

 

В силу ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" N 3132-1 от 26.06.1992г. судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 02.12.2004г., судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3). Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было обязанности (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

 

- В квалификационную коллегию судей Приморского края поступило заявление от секретаря судебного заседания Ж., в котором сообщалось о том, что мировой судья Б. вменила в обязанности помощника судьи Бугакина С.Н. рассмотрение всех гражданских дел о расторжении брака и о восстановлении срока для принятия наследства.

По поручению квалификационной коллегии судей председатель Лесозаводского городского суда провел проверку изложенных в заявлении фактов и составил заключение, где отразил, что Б. в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства перепоручила отправление правосудия по ряду гражданских дел лицу, не наделенному на это полномочиями.

Так, по гражданскому делу N 2-439 по иску Ворожбит О.А. к Ворожбит Р.К. исковое заявление о расторжении брака от 10.03.2005 г. принято к производству определением от 11.04.2005г.

Согласно протоколу от 30.05.2005 г. в судебное заседание явились стороны и дали пояснения по существу дела. Решением мирового судьи Б. от 30.05.2005г. брак между сторонами расторгнут, описательно-мотивировочная часть решения содержит ссылку на пояснения истца и ответчика в судебном заседании.

Между тем опрошенные в ходе проверки Ворожбит О.А. и Ворожбит Р.К. пояснили, что судебного заседания по рассмотрению иска не было, с судьей они не встречались. С ними провел беседу помощник судьи - мужчина, и через 10 дней они получили на руки решение о расторжении брака.

По делу N 2-366 по заявлению Л. о восстановлении срока для принятия наследства в протоколе судебного заседания и судебном решении указано участие заявителя в судебном заседании. Однако согласно объяснениям Л., когда по повестке он явился в суд, то его пригласил в кабинет помощник судьи и сказал, что дело будет рассмотрено в его отсутствие, потом он получил решение у мирового судьи.

Следовательно, квалификационная коллегия судей Приморского края пришла к обоснованному выводу, что мировой судья умышленно, грубо и систематически нарушала нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в фальсификации судебных дел, перепоручала свои обязанности по рассмотрению дел сотрудникам аппарата.

Кроме того, ККС Приморского края установила, что мировой судья допустила волокиту при рассмотрении заявления Маковецкого Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Маскалева Д.Н. и Еремеева В.Ю.

Маковецкий Е.В. 25.08.2004г. через представителя обратился к мировому судье Д. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маскалева Д.Н. и Еремеева В.Ю.

Судья в устной форме отказалась принять данное заявление в силу родственных отношений с М.Д.

В связи с указанными обстоятельствами заявление было направлено в суд заказным письмом, также мировому судье Лесозаводским ГОВД 04.09.2004г. были направлены материалы проверки совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 23.09.2004г. мировой судья Д. вынесла определение о соединении в одно производство заявления частного обвинения Маковецкого Е.В. и Маскалева Д.Н., после чего определением от 24.09.2004г. удовлетворила самоотвод, и дело без движения находилось у мирового судьи до 25.08.2005г.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по материалам проверки по жалобе Маковецкого Е.В., с которым мировой судья была ознакомлена (Решение ВС РФ от 11.05.2006г. N ГКПИ06-446).

 

- По представлению председателя ВС Республики Бурятия решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 07.10.2005 г. полномочия К. прекращены досрочно на основании ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" с лишением ее пятого квалификационного класса судьи.

К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, просила восстановить ее в прежней должности и выплатить заработную плату.

В обоснование заявления указывала, что квалификационная коллегия судей не приняла во внимание ее высокие стабильные показатели в работе и проделанную работу по каждому конкретному уголовному делу, на которое имеется ссылка в решении коллегии, волокита ею при рассмотрении уголовных дел не допускалась, так как по каждому уголовному делу она производила действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Отложение дел связывает с невозможностью рассмотрения их в отсутствие подсудимых, потерпевших, необходимостью исследования всех доказательств и удовлетворения заявленных ходатайств. Срок отложения дела определялся с учетом графика ее работы, возможности приезда адвокатов на судебное заседание.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, признавая законным решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия о прекращении ее полномочий как судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия, суд правильно исходил из того, что К. совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи, умаляющий честь и достоинство, выразившийся в систематической волоките при рассмотрении уголовных дел, плохую организацию процесса, вольное толкование норм уголовно-процессуального законодательства.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и тот факт, что в результате плохой организации процесса, неправильного толкования норм уголовно-процессуального законодательства судьей К. были допущены нарушения сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Так, жалоба Е. на постановление следователя поступила в суд 13.03.2004г. Постановление о принятии жалобы, возбуждении производства по жалобе и назначении судебного заседания вынесено судьей К. через девятнадцать дней – 30.03.2004г., а судебное заседание назначено на 02.04.2004г.

Жалоба адвоката М. в интересах обвиняемого Б. поступила в суд 15.09.2004г., постановление о принятии жалобы, возбуждении производства по жалобе и назначении судебного заседания вынесено через шестнадцать дней – 01.10.2004г., судебное заседание назначено на 07.10.2004г.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что ранее судья К. дважды обсуждалась на заседаниях президиума ВС Республики Бурятия за допускаемую волокиту при рассмотрении уголовных дел, но не изменила своего отношения к работе.

Суд правильно признал решение квалификационной коллегии судей законным и отказал К. в удовлетворении требований.

Ссылки кассационных жалоб о вынужденном характере допущенных нарушений ввиду большой нагрузки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о систематическом преднамеренном нарушении К. требований закона (Определение ВС РФ от 05.07.2006г. Дело N 73-Г06-9).

 

- Б. обратилась в суд с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые исключают возможность привлечения ее к ответственности.

Обеспечивать соблюдение сроков составления и изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания не позволяла большая нагрузка, а также нахождение в учебном отпуске секретаря судебного заседания. Более того, количество рассматриваемых дел, которых у нее было больше, чем у других судей, в связи с неравномерным распределением дел исполняющим обязанности председателя районного суда непосредственно влияло на соблюдение сроков изготовления процессуальных документов.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2006г. постановлено: в удовлетворении жалобы Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005г., направлении представления исполняющего обязанности председателя Ханты-Мансийского районного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что дело по иску Р. к Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры Тюменской области о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о восстановлении на работе поступило судье Б. 10.09.2004г.

Указанное дело было рассмотрено 28.04.2005г. Б. мотивированное решение было составлено 19.05.2005г., а протокол судебного заседания - в начале июня 2005г.

Вывод суда о том, что несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, протокола судебного заседания судьей Б., допустившей грубое нарушение требований ст. ст. 199, 230 ч. 3 ГПК РФ, является дисциплинарным проступком, сделан правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что проект мотивированного решения помощником судьи, а протокол судебного заседания секретарем судебных заседаний не были своевременно составлены и изготовлены ими из-за большой нагрузки, а также уходом последнего в учебный отпуск, не нашли своего подтверждения (Определение ВС РФ от 21.06.2006г. Дело N 69-Г06-8).

 

- С., назначенный Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1309 судьей Арбитражного суда Чеченской Республики, вступил в должность 07.12.2004г., в марте 2005г. был избран членом Совета судей Чеченской Республики, имеет ученую степень кандидата юридических наук и почетное звание "Заслуженный юрист Чеченской Республики".

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22.11.2005г. его полномочия судьи прекращены досрочно по п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка. Таким проступком было признано вынесение им определения о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение указанных в нем действий, которые противоречат существу заявленного иска об обеспечении договора купли-продажи акций и обязании ОАО "Новатэк" начислить и выплатить дивиденды по результатам работы акционерного общества в 2004г.

Судья С. непосредственно совершил вышеуказанные противоправные действия, не связанные с предметом спора, повлекшие вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, в связи с чем Высшая квалификационная коллегия судей РФ имела основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи (Определение ВС РФ от 13.06.2006г. N КАС06-157).

 

- К. работала мировым судьей судебного участка г. Анадыря с 05.02.2001г. 21.05.2004г. была назначена мировым судьей на пятилетний срок полномочий. Имела четвертый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 29.04.2005г. ее полномочия мирового судьи досрочно прекращены по п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в связи с совершением ею дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что из 30 уголовных дел, рассмотренных К. в 2004г., и 6 - в первом квартале 2005г., в 14 делах отсутствовали протоколы судебных заседаний; в 2 делах протоколы не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания; в 19 делах отсутствовали постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в 7 - постановления о назначении судебного заседания и предварительного слушания; по 3 делам подсудимому не разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ; по 11 делам не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела без потерпевшего; по 7 делам подсудимому либо потерпевшему не предоставлено право выступить в прениях и право на реплики; по 6 делам судебное заседание начато ранее 7 суток со дня вручения обвинительного заключения. Кроме этого, был выявлен целый ряд других нарушений процессуальных норм и правил делопроизводства (Определение ВС РФ от 07.06. 2006г. Дело N 94-Г06-1).

 

- Как усматривается из материалов дела, председатель Брянского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Брянской области с представлением о наложении на судью В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за допущенные им нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела, а также за нарушение норм судейской этики.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", ч. 1 и ч. 8 ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.2002г., представление председателя вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Следует согласиться с суждением суда о том, что факт сокрытия В. сведений о привлечении его к уголовной ответственности в 1985 г. непосредственно расценивается в качестве позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти и по своему характеру несовместим с высоким званием судьи.

Как усматривается из решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 24.01.2006г., В. допустил грубые нарушения процессуального законодательства при принятии к производству и рассмотрении по существу с применением обеспечительных мер дела по иску Ш. к ОАО "Н" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности президента ОАО "Н" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В соответствии с выводами квалификационной коллегии допущенные В. грубые нарушения норм процессуального права свидетельствуют не только о недостаточной квалификации судьи В., необходимой для надлежащего исполнения полномочий по осуществлению правосудия, но и дискредитируют высокое звание судьи, подрывают авторитет правосудия, умаляют авторитет судебной власти.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", в соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, не препятствует применению к судье мер дисциплинарной ответственности в случаях допущения им грубых нарушений процессуального закона. Такие нарушения могут быть допущены не только умышленно, но и в силу грубой небрежности, что, с учетом особой ответственности, возлагаемой на судей в силу закона, не снижает тяжести соответствующего проступка судьи.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о правильности привлечения судьи В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (Определение ВС РФ от 07.06.2006г. Дело N 83-Г06-7).

 

- 22.06.2005г. решением квалификационной коллегии судей г. Москвы О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи. Считая это решение незаконным, она обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Ссылалась на то, что умысла, преднамеренности и предвзятости в ее работе не усматривается, и она как судья не несет ответственности, если решение суда отменено и не доказан умысел на совершение ошибки. Выявленные в ходе проверки ее работы ошибки при отправлении правосудия не носят систематического характера, не подрывают доверие общества к судебной системе, не умаляют авторитет судебной власти и не умаляют честь и достоинство судьи. По мнению О., в решении квалификационной коллегии судей не приведено доказательств умышленного и осознанного пренебрежения законами при рассмотрении уголовных дел.

Решение квалификационной коллегии судей заявитель считает незаконным также в связи с отказом ей в предоставлении для ознакомления материалов уголовных дел, на которые имеется ссылка в решении квалификационной коллегии судей.

Отказывая О. в удовлетворении заявления, признавая законным решение квалификационной коллегии судей г. Москвы о прекращении ее полномочий как судьи Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы, суд правильно исходил из того, что ею совершены дисциплинарные проступки, несовместимые с высоким званием судьи, умаляющие честь и достоинство, выразившиеся в грубом преднамеренном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения квалификационной коллегией судей было учтено, что О., имеющая третий квалификационный класс судьи и длительное время специализирующаяся на рассмотрении уголовных дел, систематически преднамеренно нарушала нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанных дел.

Судом установлено, что О. допускались существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по делам в отношении несовершеннолетних граждан.

Так, несовершеннолетнего К. (06.04.1988г.р.), ранее не судимого, совершившего преступление в возрасте 15 лет (29.09.003г.) 23.03.2004г. приговором суда под председательством О. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием наказания в воспитательной колонии, в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу было оставлено содержание под стражей.

Между тем, поскольку в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, ему как несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Нашли подтверждение в суде и выводы квалификационной коллегии судей о систематическом нарушении требований ст. 259 УПК РФ, предусматривающей сроки изготовления протоколов судебных заседаний, судьей О. Такого рода нарушения допускались по несложным делам, небольшого объема, рассмотренным судьей О. в особом порядке.

Суд установил при принятии решения, что квалификационная коллегия судей также обоснованно приняла во внимание, что судьей О. не соблюдались сроки начала судебного разбирательства, установленные ст. 233 УПК РФ.

Судом было установлено, что за период с 2002г. по первое полугодие 2004г. количество пересмотренных судом вышестоящей инстанции приговоров, вынесенных под председательством судьи О., увеличилось.

Как следует из справки по результатам проверки работы судьи О., в 2002г. судом вышестоящей инстанции было пересмотрено 10 приговоров, в 2003г. - 16 приговоров, а за первое полугодие 2004г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были изменены либо отменены приговоры по 19 делам, что составило 50% от общего количества обжалованных приговоров, что на 170% больше по сравнению со средними показателями по данному суду, с учетом того, что основными категориями рассматриваемых уголовных дел были несложные и незначительные по объему дела, рассмотренные в большинстве случаев в особом порядке.

При рассмотрении дел в особом порядке положения ст. 314 УПК РФ во многих случаях не соблюдались.

Не нашли подтверждение в суде доводы заявителя о том, что в результате неприязненных отношений с председателем Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи. Основанием к прекращению полномочий судьи послужили систематические грубые нарушения норм УПК РФ (Определение ВС РФ от 17.05.2006г. Дело N 5-Г06-39).

 

- Кроме того, со стороны А. было допущено недостойное судьи поведение, а именно из-за непредставления жене отпуска вмешательство в служебные отношения сотрудников районной больницы и угрозы в адрес главного врача. Указанные обстоятельства в действиях А. умаляют авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызваны его недобросовестным отношением к своим обязанностям (Определение ВС РФ от 07.12.2005г. Дело N 59-Г05-23).

 

- Проверяя обоснованность привлечения К. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 20.05.2005г. мировой судья К. дал распоряжение секретарю канцелярии Л. выписать на имя С. повестку о вызове его в суд на 20.05.2005г. к 9 часам для рассмотрения административных материалов. Повестка секретарем была выписана, хотя С. в суд не вызывался и дел с его участием в суде не рассматривалось. Данную повестку мировой судья К. передал С., который, в свою очередь, предъявил ее по месту работы в оправдание отсутствия на работе в указанное в повестке время.

Фактически административных материалов в отношении С. в суд не поступало, дел с его участием мировым судьей К. не рассматривалось и он в суд не вызывался. Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. и объяснениями К.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что мировой судья К., используя свое должностное положение и заведомо зная о нарушении закона, с целью сокрытия допущенного родственником С. нарушения трудовой дисциплины дал распоряжение о выдаче ему фиктивной повестки, а позднее повторно письменно подтвердил факт обоснованности выдачи повестки, т.е. подтвердил факты, в действительности не имевшие места.

Суд первой инстанции признал, что данный факт обоснованно расценен ККС как поступок, несовместимый со статусом судьи и умаляющий авторитет судебной власти (Определение ВС РФ от 28.12.2005г. Дело N 72-Г05-13).