nestoliy1@yandex.ru

Советник по правовым вопросам и науке

Председателя правления – Генерального директора ОАО «Роскоммунэнерго»

Январь 2006 г. ознаменовался страшным пожаром во Владивостоке. С жертвами. Наличие жертв, позволяет предположить, что пожар заранее не планировался, не является следствием умышленного поджога. Наличие жертв предполагает, обусловливает, по крайней мере, в теории, по закону, потенциально тщательное расследование. Поджигатели расследований не любят. В новогодние праздники прошло много пожаров в офисных помещениях коммунальной электро, -теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения, горели нужные и ненужные документы, старая, всем очень надоевшая мебель, глупый интерьер минувших времен. Но жертв не было. Жертвы - это всегда лишнее.

По-видимому, поступление подробной информации в печатные СМИ о трагедии во Владивостоке тщательно блокируется. Чтобы населению не портить праздник, не возбуждать излишних страстей, не нагнетать истерику. Не повредить репутации крупнейшего в Российской Федерации банка. И, кроме того, не задеть интересы собственников небоскребов, продающих квартиры и сдающих в аренду помещения класса «А» в высотных бизнес-центрах. С этой точки зрения, дозирование информации, конечно же, является оправданным.

Дадим комментарий тем сообщениям, тем сведениям, которые были получены из электронных средств массовой информации, из сети Интернет. Займемся анализом. Посмотрим на результаты. 16 января 2006 г. примерно в 11. 45 загорелись три верхних этажа девятиэтажного здания по адресу: проспект Красного Знамени, 59, г. Владивосток. Здание принадлежит ООО «Промстройниипроект». Пожар возник в помещениях, на которых располагалась Приморское отделение № 8635 Сберегательного банка РФ. Помимо Сберегательного банка РФ помещения в здании арендует еще не менее 40 организаций. Здесь находится дополнительный офис одного из коммерческих банков, книжные и музыкальные магазины, магазин компьютерной техники, аэрокассы и еще много чего.

Пожарных обвиняют в медлительности и халатности. Они подъехали к горящему зданию через сорок минут. «Встали на въезде на стоянку и тупили, стоит им таранить машины на стоянке, загородившие проезд к зданию или не стоит. Собравшиеся пожарники стояли и смотрели на все это действо (пожар) с крайне любопытными рожами и были даже менее подвижны, чем зеваки, не говоря уже о работниках горящего здания, которые пытались спасти всех кого можно и чем можно. Пока они тупили, группа работников из «Промстройниипроекта» (а это продавцы дисков с первого этажа) решили двигать машины своими силами, к сожалению они тоже люди и сил хватило не на долго… После 20 минут чесания задниц пожарные все же решили протаранить машины» - рассказывал очевидец, житель Владивостока, бывший рядом с горящим зданием.

Прокомментируем. Судя по всему медлительность пожарных, именно пожарных, а не пожарников, имела место быть. Они не знали, что делать с автомобилями, преграждавшими путь к зданию. Требовалось быстро отодвинуть эти автомобили, чего нельзя сделать, не повредив их. Речь идет о повреждении чужого имущества при исполнении служебных обязанностей, профессионального долга. Автомобили разные – красивые, дорогие, внушающие трепет и почтение к их обладателям. И люди -собственники автомобилей, они то же разные. Одни в суд подадут на пожарных, другие начальству пожалуются, а третьи – стрелять начнут. Нехорошо таранить чужую собственность.

Да, пожарные не знали, что делать с автомобилями. Геннадий Кириллов, главный пожарный страны отвечая на вопрос, почему в экстремальных ситуациях пожарным не разрешено самим раскидывать мешающие им автомобили, сказал: «Вы же понимаете, что это частная собственность. Сейчас мы, конечно, попытаемся как-то урегулировать этот вопрос на законодательном уровне. Но уверен, встретим очень серьезное противодействие». Будем откровенны, пожарный лукавит, защищает своих подчиненных – рядовых пожарной охраны. Честь ему и хвала за это. Да в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нет норм, которые бы разрешали пожарным «раскидывать» мешающие им автомобили. Разве это мешает пожарным при тушении огня в квартире многоэтажного дома залить пеной все соседние квартиры, уничтожить дорогую мебель, повредить антикварные вазы? Не мешает. Кто отвечает за повреждение ваз саксонского фарфора XVII века? Нет, не пожарная охрана. Собственник горевшей квартиры несет за это ответственность. Если он погиб, и наследства не осталось, то риск гибели имущества падает на собственника драгоценных ваз, персидских ковров, старых гобеленов, прочего добра. Ведь если не зальют пожарные пеной соседей горящей квартиры, вспыхнет весь дом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ при тушении пожаров проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров; создание условий, препятствующих развитию пожаров и обеспечивающих их ликвидацию.

Таким образом, прибыв по адресу проспект Красного Знамени, дом 59, пожарные должны были немедленно совершить в отношении чужого имущества (автомобилей), препятствовавшего въезду на площадь, прилегающую к горящему зданию, необходимые действия, обеспечивающие проникновение служебного транспорта к месту объекту, создать условия, препятствующие развитию пожара, обеспечивающие ликвидацию чрезвычайной ситуации. Другими словами, пожарные были вправе и обязаны именно «раскидать» автомобили, препятствовавшие служебному транспорту.

Граждане, наблюдавшие бессилие, медлительность пожарных были не обязаны, но имели право им помочь: «раскидать» чужие автомобили.

В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Иными словами, собственники автомобилей вправе требовать от пожарной охраны, повредившей автомобили, и от граждан, помогавших пожарным «раскидывать» чужое имущество, возмещения причиненного вреда. Речь идет о так называемой ответственности за вред, причиненный при совершении правомерных действий.

Но правило ст. 1067 ГК не означает, что если потерпевшие вправе требовать возмещения вреда его причинителями в состоянии крайней необходимости, то этот вред обязательно, в любом случае будет возмещен.

Здесь же, в статье 1067 ГК сказано: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

Другими словами, будет ли освобождена от ответственности пожарная охрана и граждане, помогавшие ей «растаскивать» мешающие автомобили, это не вопрос права. Право предусматривает такой случай. Это вопрос правоприменения. Вопрос правовой политики российского государства. Судья не должен быть юристом при решении этого вопроса. Здесь для вынесения единственно правильного, законного решения он должен быть политиком.

Пример № 1. В СССР культивировался суворовский принцип: «сам погибай, товарища выручай». Но особенно ценными, замечательными считались случаи, когда граждане бросались спасать социалистическое имущество. Таковым имуществом считалась государственная собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность общественных организаций (КПСС, ВЛКСМ, профсоюзов, ДОСААФ и прочих). Ценными такие примеры в глазах государства были потому, что именно оно было собственником спасаемого имущества. Вся страна воспела подвиг комсомольца-целинника, бросившегося под лед спасать тонувший трактор. Случай идиотский. Но тогда, поступок погибшего комсомольца преподносился как образец, эталон поведения. Ибо комсомольцев было много, а тракторов мало. Так вот, комсомольцы есть, а трактор, его еще сделать нужно. Начитавшись газет, люди бросались спасать социалистическое имущество. Некоторым, не всем, давали медали. А семьям погибших добровольцев-спасателей никто не возмещал вред. И тем людям, которые спасали социалистическое имущество, и пострадали при этом, утратили здоровье, никто не возмещал вред. Потому как не было в законе норм, которые бы предписывали возмещать вред, полученный при спасении государственного добра. Вред возмещался лишь тем, кто спасал имущества не добровольно, а в силу служебной обязанности. Подумав над этим, отдельные судьи стали выносить решения о возложении обязанности возместить такой вред на социалистические организации. Такие решения отменяли. Но они появлялись снова и снова. Затем эта практика получила поддержку Верховного Суда. А потом, при издании Гражданского кодекса 1964 г. в праве появился институт обязательств, возникающих при спасении социалистического имущества (ст. 472 ГК РСФСР 1964 г.): «Вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожающей ему опасности, должен быть возмещен той организацией, имущество которой спасал потерпевший». Судьи, которые выносили правильные решения, не могли обосновать его ссылками на закон, хотя это можно было сделать, но трудно. Судьи не могли найти соответствующих норм, правил в ГК 1922 г., потому что они не были выражены словесно. Судьи поступали как политики. Потому, что кто будет бросаться спасать социалистическое имущество, если все узнают, что никто не будет возмещать спасателям полученный вред?

Мы отвлеклись. Продолжим. Кто должен возмещать вред, причиненный «растаскиванием» автомобилей, мешавших пожарной охране? А в чьих интересах действовали пожарные и помогавшие им граждане? В интересах собственника горящего здания и пожарников-арендаторов (пожарник это не тот, кто служит в пожарной охране, а тот, кто горит. Тюремщик не тот, кто за решеткой, а тот, кто тюремника сторожит). Пожарники и будут возмещать вред, причиненный владельцам «растасканных» автомобилей. Как должны защищаться погорельцы – пожарники? Им необходимо доказывать, что водители, противоправно разместили свои автомобили перед зданием. Скорее всего, это были автомобили тех, кто специально приехал в офисы и магазины, расположенные в горевшем здании.

Да, можно утверждать, что водители автомашин, преграждавших въезд пожарному спецавтотранспорту, противоправно разместили свои автомобили таким образом, что был затруднен проезд пожарных к зданию.

Дело в том, что согласно п. 23 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 г. № 313 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Иными словами в цитированном пункте правил пожарной безопасности прямым текстом изложена норма о том, что проезды и подъезды к зданиям должны быть всегда свободны для проезда пожарной техники. И если подъезд к зданию затруднен из-за оставленного кем-то автомобиля, то виноват не только тот, кто позволил оставить автомобиль, но и тот, кто оставил его.

Вопрос: будет ли возмещаться вред, полученный гражданами, которые помогали пожарным при тушении здания? Такие граждане должны обратиться к правилам главы 50 Гражданского кодекса РФ, где говорится о возмещении реального ущерба понесенного лицами, действовавшими в чужом интересе без поручения. Получат ли такие граждане вознаграждение? Да, могут его получить, если этого пожелают пожарники-собственники (ст. 985 ГК). Кто должен возместить вред, полученный добровольцами при спасении граждан из горящего здания? Люди, которых удалось спасти. Вывод: спасать чужое имущество более благодарное занятие, чем спасать чужие жизни. Потому, что человек ничего не стоит, а имущество обладает ценой.

Пример № 2. «Когда у него сгорела конюшня, Учитель, вернувшись от князя, спросил: «Никто не пострадал?». О лошадях он не спросил». См.: Конфуций. Луньюй. Изречения. – М., 2004. – С. 101. (Антология мудрости).

Вопрос: кто был обязан отдать приказ «растаскивать» автомобили, мешавшие пожарным действовать? Ответ содержится в ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности». Непосредственное руководство руководитель тушения пожара. Таковым является старшее оперативное должностное лицо пожарной охраны, прибывшее на пожар. Он руководит на принципе единоначалия. Не только пожарными, но и всеми силами, привлеченными к тушению пожара. Он один отвечает за выполнение задачи, за безопасность пожарных и других, мобилизованных для тушения. Он один определяет территорию, на которой не могут находиться посторонние и их имущество, которая необходима для тушения пожара. Он один отдает приказы о спасении людей и имущества, определяет, кого спасать и надо ли спасать или же тушить пожар. На пожаре он один отвечает за все. Если необходимо он может принимать любые решения, в том числе ограничивающие права любых должностных лиц и граждан на той территории, которая необходима для тушения пожара. Если он отдаст приказ избить лицо, мешающее тушению пожара, это лицо нужно избить. Если он скажет убрать машины, их нужно убрать. Он подобен капитану воздушного или морского судна, военного корабля. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляется тушения огня. По закону никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Почему не был отдан приказ «растаскивать» чужие машины? Машины на территории, которая необходима для тушения пожара? Кто защитит начальника, отдавшего такой приказ от гнева состоятельных и состоявшихся лиц, чье имущество пострадает при «растаскивании»? Никто не защитит. Самостоятельные чиновники – пожарные, в чьи действия нельзя вмешиваться при тушении пожара, отменять их распоряжения, никому не нужны. Такие люди опасны. Они непредсказуемы. Они способны поставить под удар авторитет руководства. Гнать их в шею. И смотреть бдительно, чтобы, упаси господь, никогда таких не было. Везде и всегда награждают не тех, кто выполняет задачи быстро, руководствуясь здравым смыслом. А тех награждают и хвалят, кто выполняет приказы, руководствуясь распоряжениями начальства.

Кто должен защитить начальника пожарных, прибывшего на место пожара и отдавшего приказ убрать автомобили, мешающие тушению пожара? Ответ: мы сами. Не руководство его должно защищать, в первую очередь это наша общая обязанность. Руководитель операции по тушению пожара действовал в интересах города Владивостока. Его должен защищать город Владивосток. Поскольку старшее должностное лицо пожарной охраны медлило с изданием приказа в течение 20 минут, а необходимость издания приказа была очевидна даже для зевак, посторонних, очевидцев, любопытствующих, вывод возможен только один: город Владивосток своих пожарных не защищает. Между тем, в городах Сибири и Дальнего Востока пожарная охрана стала создаваться по инициативе горожан. Города были тогда деревянные, вспыхивали как свечи. «Частые пожары беспокойство городской знати» - свидетельствуют специалисты (см.: Черных В. В. Организационно-правовые основы деятельности государственной противопожарной службы Восточной Сибири в XIX –начале XX вв.//Государственно-правовое развитие Сибири: Материалы науч.-практ. конф. (18-19 авг., 2003, п. Б. Коты; 20-21 нояб., 2003, г. Иркутск) – Иркутск, 2003. – С. 54-57). «Действиями пожарной команды ведал полицмейстер. Исполняя иные административные обязанности, он не мог уделять должного внимания пожарной охране, что вызывало оправданное раздражение представителей городских управ». Так вот, если руководитель операции по тушению пожара боится ответственности за чужие автомобили, это означает, что у городского патрициата – элиты Владивостока частые пожары раздражения и беспокойства не вызывают. Под элитой, патрициатом подразумеваются, разумеется, не деятели культуры и науки, образования и медицины, а те, кто принимает кадровые и экономические решения в городе. Все нормально и хорошо во Владивостоке. Известно, кто мэр во Владивостоке. Среди автомобилей, мешавших проезду пожарного спецавтотранспорта, могли оказаться автомобили его «соратников» по прошлой социально-экономической деятельности. И горе тогда пожарному, отдавшему приказ «растаскивать» автомобили бывших друзей нынешнего мэра и губернатора.

Продолжим рассказ: «В то время как горящие люди выпрыгивали с 8-9 этажей и разбивались об асфальт, пожарники эвакуировали руководство Сбербанка с другого крыла здания, где пожара еще не было» - возмущаются очевидцы. «Что за чушь – 9 жертв… и разговоры о том, что девушки закопались с собственными вещами и медленно отреагировали на сообщение о пожаре, бред! Их в приказном порядке заставили собирать документы в несгораемые мешки» - пишут в Интернете. Не знаю. На месте пожара я не был. У следователей и оперативников есть поговорка: «Лжет как очевидец». Криминалисты знают, что очевидцы, свидетели могут невольно, неосознанно вводить в заблуждение следствие и дознание. Такие факты многочисленны. На них давно обратили внимание, и есть научное объяснение этому феномену. Не случайно есть правило, тот, кто был свидетелем преступления, не может его расследовать. Ему нельзя верить. Он объективно не может быть объективным. Скорее всего, эвакуация руководства в ущерб спасению горящих сотрудников – неправда, по той простой причине, что нет доказательств обратному. И несгораемые мешки - просто слух, потому что не доказаны несгораемые мешки. Но если этого не было, не было распоряжений собирать банковские документы, а не эвакуироваться, не было желания спасти руководство преимущественно перед рядовыми работниками и посетителями, то это совсем не означает, что этого не могло быть. Банковские документы – живые деньги, а девчонки – это просто девчонки. Матери еще нарожают девок. Простите за цинизм. Это только в статье 2 Конституции РФ сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Человек сам по себе никакой ценностью в действительности не обладает, в глазах окружающих, вне исполняемых им функций. А функция девушек в той ситуации только одна: при пожаре  – собирать документы в несгораемые мешки. Что касается эвакуации руководства: вряд ли руководитель тушения пожара разбирался, где горит руководство, а где - все остальные. Если его действия не координировались по телефону. Ведь это в фильмах и романтических книжках, и редко в жизни, в первую очередь, спасают женщин и детей, и награждают отважных. Потому что нет инстинктивной, билогической необходимости спасать женщин и детей. Мстить за гибель родных и близких. Здоровый этот инстинкт почти утрачен в ходе эволюции. Потеря инстинкта – плата за комфорт в обществе потребления. Награждают всегда послушных. Спасают близких. В том числе социально близких. А кто ближе начальнику начальника руководителя тушения пожара – руководство банка ближе. К тому же руководство то же женщины. Нуждаются в защите.

«По официальной информации, пожарный был избит неизвестными за то, что его машины загородила проезд одному из джипов. В настоящее время избитый огнеборец находится на лечении в госпитале. Против лиц, избивших пожарного у горевшего 16 января здания «Промстройниипроекта» возбуждено уголовное дело. Между тем, - по словам очевидцев, - пожарнику набили морду за то, что его просили снять девочку из горящего окна, а он сказал, что ему приказ снять начальство в первую очередь».

Владивосток город небольшой. Здесь все знают друг друга. Если не лично, то через третьих-четвертых лиц. И все оказывают друг другу услуги. «Баш на баш. Туда сюда» (Г. А. Зюганов). Если могут их оказывать. Если должность, ремесло или финансовое положение позволяют. А с другими регионами Владивосток связывает федеральный рынок коррупции. Какие «услуги» могут оказать девчонки, будучи во время пожара да в горящем крыле здания. Никаких. Собрать документы в несгораемые мешки. А руководство может. Нужно иметь очень сильную поддержку на федеральном рынке коррупции или быть отчаянно смелым, почти «отмороженным» человеком, чтобы пренебрегать местным рынком коррупционных услуг. И местными бандитами.

Но и смелые люди выполняют приказы и пожелания руководства в первую очередь, а служебный долг во вторую. Других система либо обстругивает, подгоняет под трафарет, либо выбраковывает. Толпа пожарного могла и не избить. Бандиты могли бы его случайно не тронуть. Но неприятности от руководства за неисполнение приказа, пусть и устного, пожарный точно бы получил.

«Краевая прокуратура предъявила обвинение в халатности старшему инспектору Госпожарнадзора Первореченского района Владивостока Алексею Л., проверявшему здание «Промстройниипроекта». По данным следствия, 30 июля 2004 г. Лобанов проверил на противопожарную безопасность офисное здание по проспекту Красного Знамени, 59. Инспектор выявил существенные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе перекрытие решетками запасных выходов. Л. указал на эти нарушения, однако, не проконтролировал, чтобы их устранили».

«Прокурор Приморского края заявил, что акт о проверке пожарным инспектором офисного центра во Владивостоке, которая якобы произошла 30 июля 2004 года, был сфальсифицирован. На самом деле последняя проверка проводилась в здании 2001 году. Нарушения, выявленные тогда, так не были устранены. По версии прокуратуры, об этом было известно начальнику отдела Госпожарнадзора Первореченского района Владивостока Сергею Л., однако он не предпринял никаких мер».

Юридически, может быть, помещения Сбербанка и были поднадзорны старшему инспектора пожарного надзора Алексею Л. и его начальнику Сергею Л. Однако фактически они просто не смели туда войти. Точно так же как не смеет рядовой и младший начальствующий состав ГИБДД в небольшом областном, краевом, республиканском центре останавливать отдельные категории автомобилей. Хотя имеет право и порой обязан останавливать автомобили родственников высоких должностных лиц областной, городской администрации, крупных чиновников федеральных ведомств и т. д. Без указания свыше проверки документов таких водителей, их медицинское освидетельствование и т. д. чреваты значительными проблемами. Без указания свыше пожарный инспектор Алексей Л. и начальник его Сергей Л. не могли войти в помещения, арендуемые Сберегательным банком. Потому что, на социальной лестнице, сложившейся во Владивостоке, да и в любом другом маленьком, небольшом, среднем городке, помещения Сберегательного банка и инспектор пожарного надзора района, на территории которого расположен банк, находятся на разных ступеньках. Уровень инспектора, поле для его служебного рвения – магазин компакт-дисков. Не выше. Для реализации своих полномочий по отношению к крупным субъектам инспектор должен получить указания руководства. В противном случае его ждут неприятности. Чем крупнее субъект, тем больше неприятностей. Есть предприниматели, которых обязывают платить налоги, а есть бизнесмены, которых просят налоги платить. И если они не платят, или платят недостаточно, то применение к ним санкций возможно только после принятия о том политических решений на самом верху.

Возвращаясь к юридической стороне вопроса, следует сказать, что приведенные соображения, безусловно, должны сказаться на тяжести наказания, на суровости приговора, ожидающего нерадивых инспекторов. Инспекторов, которых просто хотят сделать «козлами отпущения» за халатность, в которой они с человеческой, а не чиновничьей точки зрения просто не виноваты. Пока можно утверждать только одно инспектора пожарного надзора совершили лишь фальсификацию протокола. Кто дал им указание фальсифицировать протокол?

Пожарных уже хотят выставить в качестве виновников случившейся трагедии. Нашли «стрелочников». «Мальчиков для битья». Накажут и успокоятся. До следующего пожара. По словам Главного государственного инспектора пожарного надзора, степень вины пожарных инспекторов определит суд. Но кто сказал, что они виновны вообще. Ведь на следствии и в суде в первую очередь нужно задаться вопросом: есть ли причинная связь между бездействием пожарных инспекторов и случившимся пожаром? Есть ли причинная связь между бездействием пожарных инспекторов и гибелью людей на пожаре?

Сегодня можно утверждать только одно – гражданско-правовой ответственности пожарная охрана нести не будет. Знание нормативных правовых актов по пожарной безопасности обязанность собственников здания и руководителей организаций, в здании арендующих помещения. Это обязанность каждого гражданина. Реализация мероприятий по пожарной безопасности в конкретном здании – обязанность собственников здания и руководителей организаций арендаторов. Инспектор может лишь просить исправить обнаруженные им недостатки. А если не устранят в установленный срок: он может обратиться в суд с требованием о наложении административного взыскания на лиц, не исполнивших предписания об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет за собой:

- для граждан: а) предупреждение; б) административный штраф в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда;

- для должностных лиц: административный штраф в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда;

- для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: а) административный штраф в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; б) административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток;

- для юридических лиц: а) административный штраф в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; б) административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 4 рассматриваются судами, если инспекция пожарного надзора передает их на рассмотрение суда. Практика пошла таким образом, что инспекции стремятся передать в суд любые дела, за исключением тех случаев, когда можно ограничиться предупреждением. Связано это с тем, что постановление о наложении штрафа или приостановлении деятельности, правонарушитель обжалует в суд. Проще передать материалы в суд, с тем, чтобы судья, а не орган пожарного надзора вынес постановление. Обжаловать постановление судьи в вышестоящем суде значительно труднее, нежели обжаловать в суде постановление органа пожарного надзора.

Таким образом, правонарушение, инкриминируемое инспектору Алексею Л. и начальнику его Сергею Л., заключается в следующем: они не осматривали помещения по адресу проспект Красного Знамени, д. 59 в г. Владивостоке. Следовательно, не могли обнаружить нарушений правил пожарной безопасности, и обратиться в суд с требованием о привлечении к административной ответственности организации, арендующие помещения в указанном здании.

Наверное, потому и не осматривали, что знали: есть нарушения по указанному адресу. Придется составлять протокол и обращаться в суд. Их за такое обращение попросили бы уволиться со службы. Освободить занимаемые должности. Много себе позволили. Такие вещи можно делать только по команде сверху. Команды не было. Руководство банка и органы пожарной охраны, если и не дружили, то жили мирно. Зачем нарушать покой просто так. В отсутствие социального заказа.

Есть ли причинная связь между гибелью людей и «халатностью» органов пожарного надзора? Может быть, она и есть, если люди погибли, т. к. не имелось доступа к запасному эвакуационному выходу. Иначе говоря, нужно установить: препятствовали ли результаты допущенных нарушений правил пожарной безопасности, которые не были выявлены инспекторами, эвакуации людей из горящего здания. Из горящих помещений на верхних этаж офисного здания, так правильнее сказать.

Приказом Центрального банка РФ от 10 января 2002 г. № ОД-7 утверждены и введены в действие ведомственные нормы проектирования ВНП 001-01/Банк России «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации». Эти нормы обязательны только для подразделений Банка России. Здесь содержаться, в частности, следующие правила.

(1) Связь кассового узла с другими функциональными группами помещений должна предусматриваться, как правило, через один контролируемый вход. Количество запасных эвакуационных выходов должно быть минимальным и достаточным по противопожарным требованиям. При этом, транзитный эвакуационный проход через помещения, в которых ведется работа с ценностями, не допускается (п. 5.49).

(2) Количество входов в здание должно быть минимальным и отвечающим функциональным и эвакуационным требованиям (п. 6. 14).

(3) Требующиеся по противопожарным нормам выходы на кровлю следует предусматривать только изнутри здания. Устройство наружных лестниц не рекомендуется. Устройство наружных эвакуационных лестниц из помещений второго этажа допускается в обоснованных случаях в порядке исключения. При этом, выход на такую лестницу должен оборудоваться укрепленным тамбуром с металлическими дверями, из которых наружная должна отвечать II классу устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51224-98, а внутренняя - I классу. Защищающая вход охранная сигнализация проектируется согласно действующим нормативным и инструктивно-методическим документам МВД России и Банка России (п. 6. 15).

(4) Эпизодически используемые служебные и запасные эвакуационные выходы должны оборудоваться двойными дверями или тамбурами и охранной сигнализацией. Наружная дверь должна соответствовать II классу устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51224-98, внутренняя - I классу. Остекление дверей должно быть защитным класса не ниже Б2ХЛ по табл.5 ГОСТ Р 51136-98 (п. 6.23).

(5) Запасные эвакуационные выходы из кассового узла, в том числе наружу, выполняются в виде оборудованных охранной сигнализацией тамбуров, двери которых должны отвечать характеристикам II класса устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51224-98, а стены тамбуров - II класса устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51113-97 (п. 6.49).

Повторим: приведенные нормы обязательны только для подразделений Банка России. Коммерческие банки могут руководствоваться. Они вправе разрабатывать свои стандарты, обеспечивающие безопасность, защищенность подразделений от нападений злоумышленников, отвечающие правилам пожарной безопасности. Но вряд ли коммерческие банки не воспримут, не заимствуют, не возьмут в качестве образца, эталона правило Центрального банка: эвакуационные выходы должны оборудоваться двойными дверями или тамбурами и охранной сигнализацией, количество запасных эвакуационных выходов должно быть минимальным и достаточным по противопожарным требованиям.

Сравним эту норму с правилами пожарной безопасности.

Таким образом, нормы правил пожарной безопасности, касающиеся эвакуационных путей и выходов из зданий, по сути можно свести к двум очень правильным и бесспорным с точки зрения целесообразности суждениям: «Ничто не должно препятствовать людям, в случае необходимости, покинуть здание через эвакуационные пути и выходы (1); двери эвакуационных выходов должны закрываться так, чтобы их можно было открыть изнутри без ключа (2)».

Вы представляете себе банк, эвакуационный выход из которого оборудован дверью, которую можно открыть изнутри свободно, без ключа? Автор не встречал таких банков. Отдельные офисные здания, в памяти автора, были снабжены такими дверями. Эти двери выходили в огороженный двор, покинуть который без предупреждения охраны было невозможно. Подобную систему безопасности надлежит признать правильной. Во многих бизнес-центрах, в которых арендуют помещения коммерческие структуры, воспользоваться эвакуационной дверью невозможно, если нет специального электронного ключа. При пожаре электроника может отказать, и чип, вмонтированный в пластинку ключа, не поможет. Кроме того, электронных ключей не выдают посетителям, которых по разным причинам приглашают арендаторы. И приходится гостю искать попутчика-курильщика, чтобы выйти на улицу отравить себя никотином.

Другими словами, в банках и в других коммерческих структурах не соблюдаются правила пожарной безопасности. Почему большинство соблюдает правила дорожного движения. Из-за «зверств» ГИБДД? Нет, потому что каждый видит последствия несоблюдения правил каждый день. Разбитые машины и жертвы ДТП у всех перед глазами. Правила пожарной безопасности все начнут соблюдать только тогда, когда офисные здания начнут пылать регулярно. В этом случае все будем наперебой приглашать пожарных инспекторов в гости, для проверок и консультаций. Но, к счастью, в ближайшие годы частых повседневных пожаров с многочисленными жертвами не будет. К счастью. Но только в ближайшие годы. (Русск. пословица: «Пророк на печи промок, да в луже высох» - авторск. прим.).

В фальсифицированном протоколе от 30 июля 2004 г., как сообщил публично прокурор Приморского края, указывалось на существенные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе перекрытие решетками запасных выходов. Перекрыть решеткой запасной выход, ключ от которого найти очень трудно в нормальных условиях, а при пожаре невозможно, значительно дешевле, нежели тратиться на оплату дополнительных постов охраны.

Проблема надлежащего исполнения правил пожарной безопасности, и в том числе относящихся к устройству дверей эвакуационных выходов, есть проблема сбережения и надлежащего использования денежных средств. Исполнение правил пожарной безопасности увеличивает вероятность проникновения нежелательных посторонних в банк, иное коммерческое учреждение, офисы, в каждом из которых немалые товарно-материальные ценности. Открытые эвакуационные выходы – прямой соблазн для воров и грабителей. Открытые эвакуационные выходы требуют дополнительных постов постоянной охраны. Это требует денег.

Правила пожарной безопасности (п. 53) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещают:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Как следует из сообщений в сети Интернет по словам полпреда президента в Дальневосточном округе Камиля Исхакова: «Люди погибли, в том числе из-за того, что пожарные выходы были перекрыты самовольно устроенным архивом, который, по предварительным данным, принадлежал Сбербанку».

Кто, помимо пожарных, должен нести ответственность за гибель сотрудников и посетителей Сбербанка? «Ночью, пока никто не видел, из сгоревшего здания выносили трупы! Всю ночь!» – сообщают очевидцы. «Я лично работаю охранником в организации рядом, и всю ночь не сводил глаз с дверей этого злополучного здания. Погибших далеко не 10 и даже не 20. Просто всю ночь выносили и вывозили трупы. Правды никто и никогда не узнает» - пишут в сети.

Сотрудники пожарных служб полагают, что виновных нужно искать среди собственников здания. В своем обращении к общественности Владивостока и Президенту РФ они высказали свое недоумение в связи с арестом инспекторов: «Люди, опомнитесь! Не идете на поводу у тех, кто хочет скрыть свою вину в возникновении пожара и гибели людей, переложив ее на других».

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: а) собственники имущества; б) руководители федеральных органов власти; руководители органов местного самоуправления; в) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; г) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; д) должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с той же статьей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. В этой же статье говорится о том, что за правонарушения в сфере пожарной безопасности лица, перечисленные выше, иные граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Об административной ответственности написано выше. Дисциплинарная ответственность есть ответственность в порядке подчиненности. Именно дисциплинарную ответственность в данном случае, как кажется автору, должны нести инспектора пожарного надзора, а также должностные лица тех организаций, в которых имело место возникновение пожара. Применительно к Трудовому кодексу РФ мерами дисциплинарной ответственности являются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию. Было бы наивным полагать, что руководители федеральных органов власти Приморского края или руководители органов местного самоуправления будут нести какую-либо ответственность. Их ответственность в данном случае носит не юридический, а политический, моральный характер. У нас отставка руководителя ведомства, города, региона при случившихся обстоятельствах подчеркивает слабость политика, а не присущее ему здоровое нравственное чувство. Впрочем, жители Владивостока сами выбирали и мэра города, и губернатора края.

Пример № 3. Сразу после назначения адмирала А. В. Колчака на должность командующего Черноморским флотом диверсанты противника взорвали крейсер «Императрица Мария» прямо на Севастопольском рейде. А. В. Колчак подал прошение об отставке. Император лично просил адмирала отозвать прошение, не покидать занимаемой должности, в том числе и ссылаясь на непродолжительное время пребывания на должности командующего.

Что касается уголовной ответственности инспекторов пожарного надзора, то им вменяют в вину преступление, предусмотренное частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. Таковое деяние, согласно части третьей статьи 293 УК наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как уже отмечалось выше, на предварительном следствии необходимо установить наличие необходимой причинной связи между неисполнением должностными лицами своих обязанностей в сфере надзора за соблюдением правил пожарной безопасности по адресу: проспект Красного Знамени, 59, и гибелью людей из-за того, что запасные эвакуационные выходы были недоступны для посетителей и сотрудников отделения Сберегательного банка. Таким образом, следствию предстоит доказывать также наличие причинной связи между гибелью людей, (а их имена еще предстоит установить), и зарешеченным эвакуационным выходом, где чья-то «умная» голова догадалась устроить архив. Требуется установить, что два или более человека (Петр Петрович Петров и Анна Петровна Керн) погибли именно потому, что не могли воспользоваться запасным эвакуационным выходом, а не потому, что выбросились из окон 9 этажа. Или выбросились, так как не могли покинуть здание через выход, в котором устроили архив. Наконец, органы предварительного следствия, инкриминирующие инспекторам деяние, предусмотренное частью 3 статьи 293 УК должны обосновать и представить суду убедительные доказательства того, что ненадлежащие исполнение обязанностей пожарными инспекторами (отсутствие надзора за зданием «Промстройниипроекта», точнее за помещениями Сбербанка в этом здании) есть следствие небрежного или недобросовестного отношения к службе.

Очевидно, нельзя говорить о том, что привлекаемые к ответственности должностными лицами были недобросовестными или небрежными инспекторами. Входил ли в круг их полномочий надзор за этажами, которые Сбербанк арендовал в здании по адресу: проспект Красного Знамени, 59? Могли ли они фактически проверить Сбербанк на предмет соблюдения правил пожарной безопасности? Если могли, то почему во всех банках эвакуационные выходы заблокированы? Почему не работают другие инспектора? Они не работают, так как не «по чину» рядовому инспектору (начальнику рядового инспектора) ставить такие вопросы перед банками.

Небрежность и недобросовестность понятия сугубо субъективные, эластичные, оценочные. Не факты страшны, а толкование, интерпретация совершенного инспекторами деяния. С этой точки зрения, конечно же, инспектора невиновны в содеянном. Они проверяли только тех, кого могли проверить из тех, кого были обязаны проверять. С юридической точки зрения, ответ: все так делают или ответ: никто банки не проверяет, несостоятелен. Очень сильно усугубляет положение инспекторов пожарного надзора фальсифицированный протокол. Его можно истолковать как признание инспекторами собственной недобросовестности или небрежности. Если бы они не чувствовали своей вины, зачем срочно изготавливать протокол, сразу после пожара? Кто дал им такое указание, «научил», оказал «медвежью услугу»? Судить, добросовестен или недобросовестен инспектор, мы можем только по тому, как он проявляет себя вне своей психики, в материальном мире по его конкретным действиям или бездействию, и фальсификация протокола усугубляет положение дел инспекторов, привлеченных к ответственности.

Помимо должностных лиц пожарного надзора Первореченского района к уголовной ответственности привлекаются управляющая Приморским отделением № 8635 Сбербанка Людмила Ф. и инженер административно-хозяйственного отдела отделения банка Виктор Х. Инженер отвечал за противопожарную безопасность в здании. Причем инженеру, как следует из сообщений в сети Интернет, предъявлено обвинение в халатности. О преступлении, которое вменяется в вину Людмиле Ф., не сообщается.

Виктор Х. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК, потому что не является должностным лицом применительно к правилам Уголовного кодекса. Виктор Х. инженер административно-хозяйственного отдела отделения Сберегательного банка. Сбербанк есть банк коммерческий, банк частный, несмотря на то, что принадлежит государству. Должностным лицом в ст. 293 УК признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Виктор Х. не является должностным лицом, он не выполняет административно-хозяйственных функций в госоргане, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении. Сберегательный банк не государственное учреждение, а коммерческая организация. К сожалению не все, сотрудники милиции и работники прокуратуры это осознают. Или делают вид, что не осознают.

Пример № 5. В 2001 г. в г. Липецке был арестован арбитражный управляющий П-в, которому вменили получение взятки – типичное должностное преступление. Между тем арбитражный управляющий –индивидуальный предприниматель. Ему можно вменить только коммерческий подкуп. А это совершенно другая статья. К тому же сотрудники милиции не могли обосновать того, что арбитражные управляющие могут нести ответственность за коммерческий подкуп. Дело не имело судебной перспективы. Его пришлось закрыть. Арбитражного управляющего освободить. Арест предпринимателя требовал немалых финансовых затрат. Ответственности, даже дисциплинарной, за провал операции не понес никто.

Пример № 6. В коммерческом вузе был задержан преподаватель, получивший от студентки коробку конфет и бутылку коньяка. За получение взятки. Экзаменатор ехидно интересовался у сотрудников милиции, чтобы они делали, если б юная, но совершеннолетняя особа полезла к нему в постель? Доценту ничего не было. Речь шла не об экзамене в государственном или муниципальном вузе. Доцент, в данном случае, также не являлся субъектом, способным нести ответственность за получение коммерческого подкупа.

Таким образом, Виктор Х. не может нести ответственности за халатность. В его бездействии, а также в действиях Людмилы Ф., управляющей отделением Сберегательного банка, можно усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, где говорится о наказании за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 219 УК нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Субъектом преступления могут быть руководители организации либо иные лица, на которых специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, проводить среди сотрудников противопожарный инструктаж, обучение предупреждению и тушению возможных пожаров, в порядке установленном руководителем организации.

Документы отделения банка, очевидно, сгорели. Следовательно, могли сгореть и приказ/распоряжение, должностная инструкция инженера административно-хозяйственного отдела, подписанные Виктором Х. Этими документами ему могло быть вменено в обязанность осуществлять противопожарный инструктаж, заботиться об эвакуационных выходах и т. п. Зачастую опытные руководители юридических лиц, либо начальники/заведующие филиалов, отделений, их заместители, в компетенцию которых входят организационно-распорядительные полномочия так и поступают. Издают приказ, которым возлагают на работника такие обязанности, но в устной беседе рекомендуют не докучать руководству и сотрудникам требованиями о соблюдении правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Естественно, факт такой беседы никак не докажешь. Но с другой стороны, где должностная инструкция инженера Виктора Х.?

Кто должен нести уголовную ответственность за зарешеченный эвакуационный выход, за «самовольно» устроенный архив. Кто предписал или разрешил заблокировать эвакуационный путь? Может ли заведующая отделением банка ссылаться на инструкции руководства? Может. Но не будет.

В завершение о гражданско-правовой ответственности за гибель людей на пожаре. Вопросы возмещения вреда, причиненного гибелью сотрудников банка и посетителей, являются, пожалуй, самыми сложными.