В то же время стоит задуматься о том, каким образом администрация возведенных объектов способна в рамках закона обеспечить максимальную степень безопасности и комфорта для своих гостей, оградив от вторжения в их личную жизнь, но одновременно контролируя обстановку в помещениях гостиницы и соблюдая нормы безопасности?

Ввиду этого необходимо подробно остановиться на правовых аспектах использования систем видеонаблюдения в одной абстрактной гостинице и обозначить проблемы процессуального доказывания отдельных обстоятельств с помощью отснятых видеоматериалов.

Учитывая то, что в гостиницах России еще только начинают устанавливать видеокамеры слежения, а в странах Европы, США и государствах Юго-Восточной Азии видеонаблюдение уже широко применяется в общественных местах, необходимо проанализировать правовое регулирование и подход в судебной практике этих стран к вопросам оценки видеозаписей в качестве доказательств.

Видеозаписи могут также быть произведены без участия в кадре кого-либо для подтверждения или опровержения в хронологическом порядке определенных событий.

Действующим российским законодательством производство видеозаписи в местах общего пользования напрямую не запрещено. Эта проблема является сравнительно новой для российского правосудия, поэтому споры о допустимости видеозаписей в каждом конкретном случае все еще носят несистемный характер. В то же время видеозаписи на законных основаниях могут использоваться в качестве доказательств.


- Уголовный Процессуальный Кодекс

Системами видеонаблюдения могут быть задокументированы обстоятельства целого ряда преступлений - умышленной порчи имущества (ущерб в крупном размере), убийств, телесных повреждений, хищений и т.д.

Ст.ст. 81, 84 УПК РФ содержат положения, согласно которым видеозаписи являются документами, с помощью которых можно установить процесс совершения преступления, а также иные детали, относящиеся к уголовному делу. На практике в российских следственных и судебных органах видеозаписи в настоящее время широко используются в качестве доказательств в рамках уголовного процесса.


- Гражданский Процессуальный Кодекс

Ст. 55 ч. 2 ГПК РФ устанавливает, что в качестве доказательства в судебном разбирательстве могут использоваться видеозаписи. Круг случаев, когда к гостинице, торговому центру или офисному комплексу могут быть поданы гражданские иски, достаточно широк (невежливое обращение с постояльцами, пищевое отравление посетителя в ресторане, неосторожное обращение с имуществом). В свою очередь, компании, которым принадлежат помещения с установленными в них видеокамерами, также может стать инициатором судебного разбирательства в отношении физических лиц (например, предъявление исков к своим работникам о возмещении ущерба).


- Кодекс об Административных Правонарушениях

Российский КоАП в ст. 26.7 ч. 2 предусматривает возможность использования видеозаписей в качестве доказательств. Следовательно, в административном производстве по делам о мелком хулиганстве, порче имущества на незначительную сумму и т.д. будет допустимо использовать такие материалы.


- Арбитражный Процессуальный Кодекс

Ст. 64 ч. 2 АПК РФ называет видеозаписи в качестве допустимых процессуальных доказательств.

Эта норма может применяться в случае, если, к примеру, гостиница или супермаркет будут предъявлять иск к юридическому лицу, работник которого при исполнении своих служебных обязанностей умышленно или по неосторожности нанес им ущерб, и данное обстоятельство было записано с помощью видеокамер. К примеру, если заказ гостиничного номера был сделан юридическим лицом для своих сотрудников или гостей, но проживание так и не было оплачено, материалы коридорной видеосъемки постояльцев, проживавших в заказанных номерах, также могут быть использованы в рамках хозяйственного судопроизводства в качестве доказательства пользования услугами гостиницы. Нести ответственность в размере причиненного ущерба будет и фирма-поставщик напитков в супермаркет, работник которой уничтожил автофургоном клумбу, если видеокамеры наружного наблюдения зафиксируют момент, когда его задние колеса при развороте смяли цветы.

Во всех случаях, однако, следует также руководствоваться общим правилом, которое содержится во всех названных нормативных актах: использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо. Например, запись, сделанная скрытой камерой в туалетной комнате, будет с большой вероятностью отклонена судом как противоречащая нормам морали.

Имеющаяся в странах Европы и во всем остальном мире практика рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел с использованием видеозаписей в качестве доказательств довольно противоречива и местами не сходна с российскими реалиями. Стоит ли учитывать практику иностранных судов на территории Российской Федерации, является спорным вопросом.

Вот краткий обзор по отдельным странам:

- Германия:

В отличие от России, вопрос об использовании видеозаписей в этом государстве на уровне закона не урегулирован. Однако имеется судебная практика.

Немецкие суды при рассмотрении уголовных дел зачастую признают доказательствами видеозаписи с запечатленными эпизодами преступлений, если они не затрагивают личную сферу запечатленных на них лиц, а также третьих лиц и способствуют выяснению и уточнению обстоятельств совершения преступления.

До недавнего времени использование видеозаписей в гражданском процессе в качестве доказательств отрицалось. Но в настоящее время ситуация изменилась. Показательным примером служит Решение немецкого Федерального Трудового Суда № 2 AZR 51/02 от 27 марта 2003 г. Его суть в следующем: кассира одного супермаркета уволили по основаниям потери доверия начальства к его личности после установления с помощью видеозаписи факта мелкой кражи денег из кассы магазина. Несмотря на доводы, изложенные в исковом заявлении кассира о восстановлении на работе в прежней должности и ссылки на недопустимость использования видеозаписей, произведенных скрытыми видеокамерами, немецкий Федеральный Трудовой Суд посчитал аргументы уволенного работника неубедительными и отказал в удовлетворении требований. Обосновано решение было тем, что другим способом доказать факт кражи в супермаркете было бы невозможно.

Отметим, что в тексте решения не содержится каких-либо сведений о значении фактора сертификации использованной видеозаписывающей аппаратуры на предмет подлинности записи. В супермаркете использовалась аналоговая видеотехника. Вопрос о допустимости использования цифровой видеозаписи немецкой судебной практикой еще не был дан ответ.

Вторжение в личную сферу и влечь за собой предъявление иска о возмещении морального вреда к лицу, которым или по инициативе которого производилась видеозапись. В связи с этим, а также в соответствии со сложившейся в ФРГ практикой необходимо заранее информировать человека о ведении видеонаблюдения в помещении с помощью специальных табличек либо иным путем.

- США:

На общефедеральном уровне в США действуют Правила доказывания 2003 г. Согласно Правилу № 1001 доказательствами являются и видеозаписи. На уровне законодательства большинства американских штатов данное положение отражено в местных Правилах доказывания.

Можно утверждать, что видеозапись только тогда рассматривается в качестве доказательства в случае, если ею не наносится моральный ущерб гражданину путем вторжения в его приватную сферу. Так, американские суды допускают видеозаписи в качестве доказательств по гражданским и уголовным делам. В частности, путем расширительного толкования Верховным Судом ст. 273 Федерального Уголовного Процессуального Кодекса было установлено, что запись видеоконференции может использоваться в качестве доказательства определенных обстоятельств.

На случай, когда съемка помещения, в котором происходило определенное действие, транслировалась на монитор службы охраны, американской судебной практикой разработана специальная юридическая фикция «квазиочевидца» происходящего. Т.е. ответственный за наблюдение охранник, увидевший, к примеру, момент совершения преступления на экране находящегося перед ним монитора, в случае дачи показаний на суде будет признан очевидцем происходившего, а его показания также будут использоваться в качестве доказательств.

Найти информацию относительно необходимости проверки систем видеонаблюдения на предмет защиты от несанкционированного доступа в рамках американского судебного разбирательства, а также случаев ссылки американских судов на такие средства защиты, как дополнительный фактор, подтверждающий достоверность записи, не удалось.


- Беларусь:

Согласно недавно вступившим в силу белорусским процессуальным кодексам, видеозаписи могут являться доказательствами и использоваться в качестве таковых в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 100, 103 УПК РБ; ст. 74 ГПК РБ; ст. 74 ХПК РБ). В то же время в рамках гражданского и хозяйственного процесса видеозаписи, полученные в нарушение законодательства скрытым путем, не могут использоваться в качестве доказательств. Так же, как и в России обширной практики по вопросам установления факта подлинности видеозаписей в Беларуси пока не существует.

- Швейцария:

В Швейцарии вопрос о допустимости видеозаписей в качестве доказательств в уголовном или гражданском процессе также не урегулирован на уровне закона. Данный вопрос согласно ст. 37 Федерального Закона о федеральном гражданском процессе от 4 декабря 1947 г. решается судом на основании внутреннего убеждения. Местные суды все же рассматривают видеозаписи в качестве полноценных доказательств. Вопрос с вторжением в личную сферу человека здесь решен аналогично немецкому подходу.

Следует особенно подчеркнуть, что по отдельным видам преступлений, например, в случае рассмотрения уголовных дел, связанных с нанесением тяжких телесных повреждений или убийств, вопрос о вторжении в личную сферу разрешается швейцарскими судами в пользу пострадавшего, т.е. подозреваемый/обвиняемый фактически лишается возможности опротестовывать допустимость использований против него видеозаписей в качестве доказательств совершенного им преступления.

в связи с установкой систем видеонаблюдения

Для устранения риска предъявления претензий со стороны постояльцев по факту несанкционированного производства видеозаписи следует предпринимать следующие действия:

«Постоялец обязуется соблюдать положения Правил проживания в гостинице и принимает к сведению их содержание».

По первому требованию каждому постояльцу должен быть выдан экземпляр данных Правил.

С целью координации действий службы безопасности и с целью образования дополнительной доказательственной базы по совершенным в пределах гостиницы действиям можно сделать такие рекомендации:

Находящиеся на территории России иностранные граждане в целом обладают всеми правами и несут ответственность за совершенные ими действия наравне с российскими гражданами. Исключение составляют дипломатические и консульские работники, а также иные категории лиц, на которых по каким-либо причинам согласно действующему российскому законодательству распространяется правовой иммунитет.

Уголовная, административная и гражданская ответственность иностранных граждан за действия, совершенные ими на территории России, в том числе и во время проживания в гостинице, наступает по тем же основаниям, что и для российских граждан.

По общим правилам о территориальной подсудности, сформулированным в ст. 28 ГПК РФ, гражданские иски к гостинице будут предъявляться по месту нахождения юридического лица, на балансе которого находится комплекс зданий и сооружений данной гостиницы.

В таких случаях будет применяться российское материальное и процессуальное право. Соответственно, и допустимость использования материалов видеозаписей, а также их подлинность будет трактоваться согласно установившейся на тот момент в Российской Федерации практике.

Возбуждение уголовных и административных дел

В случае подачи гражданского иска к постояльцу гостиницы следует учитывать его место проживания (место постоянного и временного проживания) на момент подачи заявления либо, в зависимости от характера действий, место совершения данных действий. В случае совершения иностранным гражданином уголовного преступления или административного деликта в пределах гостиницы его деяния будут квалифицироваться в соответствии с российским уголовным или административным правом. Следовательно, и использование видеозаписей, подтверждающих факт совершения определенных действий, будет регулироваться нормами процессуального законодательства, по которому суд будет рассматривать конкретное дело. Кроме этого, суд будет руководствоваться и сведениями о защищенности от постороннего вмешательства систем видеонаблюдения, наиболее часто используемых на территории Российской Федерации, в т.ч. силовыми ведомствами (ФСБ, МВД) и на стратегических объектах.

Существует также возможность обращения в судебные инстанции по постоянному месту жительства иностранного гражданина за рубежом в случае предъявления гражданского иска. В таком случае будет применяться процессуальное право страны его постоянного проживания, в соответствии с которым и будет решаться вопрос о допустимости использования произведенных системой видеонаблюдения гостиницы видеозаписей. По нашему мнению, факт наличия сертификата европейского производителя относительно гарантированной защищенности систем видеонаблюдения от постороннего вмешательства может быть использован в качестве дополнительного аргумента в ходе разбирательства в иностранном суде.

Сейчас на рынке специализированной техники видеонаблюдения можно увидеть самые разные предлагаемые системы. Все они имеют огромное количество с виду серьезных сертификатов, в том числе и подтверждающих факт невозможности манипулирования записью, признание системы в какой-либо стране. Такой фактор, как страна, где система видеонаблюдения была произведена, не играет значимой роли в практике российских судов. Сам по себе такой документ не является достаточным и бесспорным основанием для того, что данные записи будут признаны российским судом в качестве достоверных.

На многих объектах в России (метрополитен, вокзалы, аэропорты, иные объекты стратегического назначения и т.д.) для обеспечения видеонаблюдения используется высококлассная отечественная техника. Видеозаписи, произведенные аналоговым способом (т.е. на магнитную ленту), принимаются российскими судами в качестве доказательств, например, по уголовным делам (кражи, хулиганство, грабежи на вышеупомянутых объектах).

Целесообразно рассматривать в качестве альтернативного варианта возможность приобретения высококлассных систем видеонаблюдения российского производства.

На сегодняшний день известной нам практики с анализом видеозаписей, произведенных цифровой техникой, не имеется. В связи с широкими возможностями манипуляций цифровыми записями предпочтение отдается аналоговым системам видеонаблюдения. Соответственно, и с юридической точки зрения процесс доказывания факта подлинности видеозаписи, произведенной аналоговым способом, будет значительно проще.