Компромат – с этим словом мы все чаще сталкиваемся в сообщениях средств массовой информации, что указывает на широкое распространение данного явления в современной действительности. Особую общественную опасность представляет использование компрометирующей информации в противоправных целях организованной преступностью.
Для начала определимся с терминами. Слово компромат – это соединение двух слов "компрометирующий" и "материал". В свою очередь глагол "компрометировать" заимствован русским языком из французского и означает: выставлять кого-либо в невыгодном свете перед третьими лицами. Исходя из этого, можно дать такое упрощенное определение компромата: это информация, способная нанести при ее распространении вред чести, достоинству, иным охраняемым законом правам и интересам лица.
Учитывая общественно вредный характер использования компрометирующей информации в противоправных целях, возникает необходимость установления юридической ответственности за такие действия. Такая ответственность возможна только в демократическом государстве, основанном на приоритетной защите прав и законных интересов личности. Компромат, конечно, использовался и во времена Макиавелли, но противоправным его применение становится в период становления и развития правового государства и гражданского общества. В условиях тоталитарного и авторитарного режимов квалификация использования компромата как противоправного деяния противоречит основной их цели – достижению контроля над обществом и личностью, компромат превращается в поощряемый государством донос и средство тоталитарного контроля. Кроме того, компромат используется на государственном уровне в пропагандистских целях. В новых же условиях опасной становится ситуация, когда копрометирующую информацию, ранее практически монопольно контролируемую и используемую государством, начинают использовать в незаконных целях преступные группы. Таким образом, мы приходим к выводу, что компромат – это продукт эволюции современного общества, связанный с развитием экономических, политических и социальных отношений.
Современное же общество философы и социологи (начиная с Олвина Тоффлера) называют информационным, при этом акцент делается на возрастающую роль информации в общественном развитии человеческой цивилизации. Принимая во внимание, что компромат по своей сути, прежде всего, информация, можно придти к заключению, что его использование в будущем расширится. Проблема состоит в том, что развитие технологии в настоящее время увеличивает возможности получения и распространения компромата. В качестве примера: разве можно было бы 50 лет назад изготовить кассету-компромат на Ю.И.Скуратова и продемонстрировать ее такой огромной аудитории.
Компромат, как явление, также противоречив, как и общество его породившее. И многие проблемы лежат глубже области правового регулирования в сфере философии и психологии. Рассмотрим некоторые сложности, возникающие при рассмотрении компрометирующей информации в качестве предмета философского изучения:
1. Компрометирующая информация эффективно действует в условиях опосредованности познания индивидуумом окружающей действительности. В последнее время сведения о мире мы получаем все больше не через собственное непосредственное наблюдение, а через опосредованные суждения о фактах и явлениях. Мы смотрим телевизионные передачи и вынуждены принимать на веру получаемую таким путем информацию, т.к. не можем ее проверить. А эта информация может необоснованно и целенапрвленно компрометировать какое-либо лицо. Данная проблема относится к сфере изучения гносеологии, раздела философии изучающего вопросы познания. Если рассматривать с точки зрения гносеологии юрисдикционную деятельность (особенно в рамках уголовного процесса), то она, как правило, опосредована, а значит может быть подвержена искажающему влиянию компрометирующей информации, чем пользуется организованная преступность, уходя от ответственности. Этому препятствуют нормы отдельных статей Уголовного кодекса: ст.303 "Фальсификация доказательств", ст.306 "Заведомо ложный донос" и др. Нормы данных статей направлены на обеспечение достоверности опосредованно представляемой информации.
2. Интересной проблемой является соответствие компрометирующей информации действительности, иными словами, ее объективность. Компрометирующая информация может представлять собой как сведения о реальных фактах, так и специально изготовленный материал, не соответствующий действительности. Эта проблема превращается в этическую: если компромат соответствует действительности, то разве может быть ответственность за его использование? Да, может, ведь при незаконном использовании даже правдивых сведений могут нарушаться нормы права. Например, вымогательство по ст. 163 УК может быть совершено с использованием угрозы распространения позорящих сведений, которые в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ" (ч.1 п.3) могут соответствовать действительности. Распространяемые публично сведения часто должны не только соответствовать реальному положению вещей, но и быть подтверждены соответствующими документами. Например, официальное заявление о том, что лицо возглавляет преступное сообщество и участвует в его деятельности, необходимо доказывать приговором суда, который и правомочен устанавливать подобные факты. Многие отмечают, что такая позиция осложняет борьбу с преступностью, особенно организованной. Но государство в своей криминологической политике не должно нарушать действующие законы, иначе оно приобретет криминальный или тоталитарный характер.
Особую остроту проблема распространения компрометирующей информации приобретает в период выборов, когда государственные органы пытаются препятствовать проникновению криминалитета во властные структуры. Начинается война компроматов, когда негативная информация обрушивается на электорат со всех сторон. Необходимо, однако, соблюдать установленные законом ограничения на использование сведений, способных скомпрометировать кандидатов. И в строгом соответствии с законом привлекать виновных к соответствующим видам юридической ответственности: гражданско-правовой, административной, уголовной. В результате сложной проблемой становится определение пределов свободы обращения информации в обществе. Свобода информации гарантирована ч.3 ст.29 Конституции РФ. Одновременно, Конституцией охраняются личная и семейная тайны, законодательно определены статусы государственной, коммерческой и служебной тайны. Сведения, составляющие охраняемые законом тайны, часто имеют компрометирующий характер, а значит доступ к подобной информации, а также ее распространение должны быть ограничены.
Проблема использования компромата государством сводится
к балансу частного и публичного интересов. Публичный интерес, определяется Тихомировым, как "признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития". И руководствуясь только публичным интересом государство для борьбы с преступностью, особенно организованной, должно обладать обо всех своих гражданах как можно большей информацией, в том числе и компрометирующей. В такой ситуации государственные органы, имея неограниченные возможности доступа к компрометирующей информации и ее использования, получают эффективный рычаг управления обществом путем не физического, а психического насилия. Права на честь, достоинство и личную неприкосновенность по своей природе частно-правовые. И значит, в соответствии с латинским выражением "privatum – quod ad singulorum utilittatem", относится к интересам отдельных лиц, которые заинтересованы в сокрытии компрометирующей информации о себе. Никто не обязан свидетельствовать против себя. На основе приоритета того или иного интересов, Х.Пэккер выделяет две модели юрисдикционной деятельности: Due Process Model (приоритет – защита прав личности, частный интерес) и Crime Control Model (приоритет – контроль за преступностью путем ограничения прав личности, публичный интерес). Российское государство, чтобы следовать провозглашенному уже в ст.1 Конституции РФ принципу демократизма, но одновременно эффективно бороться с постоянно растущей организованной преступностью, должно разумно сочетать обе модели. В отношении регулирования использования компрометирующей информации такая позиция должна приводить к законодательному ограничению использования и доступа к компрометирующим сведениям как государственных органов, так и частных лиц. Необходима целостная система нормативно правовых актов различных уровней, которые бы в рамках соответствующих отраслей прав согласованно препятствовали использованию компромата. Особое значение в этой связи имеют нормы, устанавливающие реальную уголовную ответственность за применение компромата организованными преступными группами, как наиболее опасную разновидность компрометирования. Можно дополнить Уголовный кодекс квалифицированными составами к ст. ст.129, 137, 138, 318, а в качестве квалифицирующего признака указать совершение преступления в составе группы. Целесообразно также изменить формулировку диспозиции ст.318 УК так, чтобы объективной стороной охватывалось применение психического насилия, одной из форм которого является угроза распространения компрометирующих сведений.
Еще одной интересной, на мой взгляд, проблемой является психологическая эффективность применения компромата. Психология помогает сделать компрометирующую информацию более убедительной и легко воспринимаемой. Во многом благодаря новым технологиям, применение компромата становится более действенным, а значит и более общественно опасным, а это требует соответствующей уголовно-правовой оценки. Компромат часто распространяется с расчетом на неограниченный круг субъектов. В таком случае используются психологические технологии управления массовым сознанием через различные средства масс-медиа. В настоящее время появился даже специальный термин для обозначения подобных антитехнологий – "черный PR" ("черный пиар"). В основе публичного компромата лежат, как правило, яркие запоминающиеся образы и метафоры, которые благодаря образности и ассоциативности человеческого мышления надолго запоминаются и формируют общественное мнение. (Чего стоит образ – "человек, похожий на генерального прокурора"). Воздействие компрометирующей информации идет не только на уровень сознания, но и на уровень подсознания. Психологи отмечают, например, что заставка авторской программы С.Доренко со звуковым сопровождением подсознательно формирует агрессивное настроение у зрительской аудитории. Подобное "зомбирование" часто эффективнее логического убеждения. В мировой практике подобные методы воздействия законодательно запрещаются, в России также имеются похожие нормативные акты, но отсутствует механизм их реализации. С теоретической точки зрения, подсознательное компрометирование использует механизм ассоциативных связей. Компрометируемое лицо сопоставляется и связывается с каким-либо этически негативным образом. В качестве теоретической основы можно взять даже учение об архетипах Карла Густава Юнга, т.к. некоторые сформировавшиеся в ходе исторического развития архетипы негативны по своему характеру. Используется также известное влияние на человеческий мозг определенных цветов и звуков. При грамотном использовании знания человеческой психологии, негативное отношение сохраняется даже в случае опровержения компрометирующей информации. Можно провести аналогию между распространением компрометирующей информации и загрязнением окружающей среды. В первом случае тоже загрязняется среда, только информационная и также причиняется вред неограниченному кругу лиц получателей информации.
Изготовление психологически эффективного компромата и широкое его распространение требует больших финансовых затрат и слаженной организации. Учитывая незаконный, даже в настоящее время, характер подобных действий, совершаются они зачастую организованными преступными группами. В результате эффективного компрометирования организованная преступность может получить доступ в сферы политического и экономического управления. Необходимо путем анализа криминологических тенденций и заполнением пробелов в законодательстве, в том числе и уголовном, препятствовать доступу криминалитета к компрометирующей информации, ее использованию в целях давления и распространению.
Таким образом, компромат – это сложное и противоречивое явление, органически связанное с развитием общества и государства. Сбор, хранение и распространение компрометирующей информации должны быть урегулированы правом. Особое значение имеет уголовная политика, направленная на прекращение и предупреждение использования компромата в противоправных целях организованной преступностью. При этом необходимо учитывать специфические черты компрометирующей информации и процесса компрометирования.
