Истица мужского пола

Николай Соколов

Суды наши неправедные

Путаясь в фактах и доказательствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ризина А.Н. бодро докладывала дело, повторно рассмотренное Одинцовским городским судом по иску одного из членов кооператива «Сосны». Судя по тому, что судья Ризина А.Н превратила мужчину из истца в истицу, было очевидно, что дело она не читала, и исход его предрешен. Косвенным доказательством тому было и то, что со стороны ответчика никто кроме юриста, зависимого персонально от ответчика, не пришел. Обычно ответчик приводил на заседание суда 10-15 человек, которые произносили заранее заученные тексты, практически не имеющие никакого отношения к делу, но весьма эмоциональные. Подчас с оскорблениями и даже с мордобитием неугодных свидетелей. Как и следовало ожидать, слово дали представителю ответчика Полянской Т.П. Представителя истца такого права лишили Ответчика Полянскую Т.П., судьи дружно поддерживали, поддакивали и подсказывали. Казалось, что вот-вот они выйдут из-за стола и воскликнут: ну, какая Вы молодчина, так и дальше держать, а мы тебе поможем, как сможем. Решение Одинцовского суда Московским областным судом было отменено, в иске отказано и принято новое решение в пользу ответчика. Выслушав решение, представитель истца, позволил себе то, что обычно в судах недопустимо. Было сказано, что областной суд, стал соучастником рейдерского захвата имущества товарищества собственников жилья «Сосны» группой лиц, во главе с Добреньковой Екатериной. Суд на это обвинение никак не отреагировал, и судьи с чувством исполненного долга с гордо поднятыми головами удалились из зала. Итак в деле, длившемся, 2 года была поставлена точка. Кассационная инстанция Московского областного суда, в оправдание своего решения, применила нормы материального права, которые, для разрешения спора по этому делу, не могли и не должны были применяться: деятельность товарищества собственников жилья, никак не могла регулироваться законодательством о садовых товариществах и дачных кооперативах. Это знают даже студенты юридических вузов. И я уверен, что на столь грубое нарушение российского законодательства, кассационная инстанция пошла по чьему-то указанию или в силу личной заинтересованности. Судья Одинцовского городского суда – Орская Т.А, человек бесспорно честный и принципиальный, рассматривала это дело в течение 2-х лет, не поддаваясь ни на угрозы, ни на провокации, ни на оскорбления со стороны группы людей, действующих от имени ответчика. 5 дней она выслушивала доводы сторон, и приняла совершенно взвешенное и основанное на доказательствах решение. А суть спора заключалась в следующем: в сентябре 2005 года к власти в кооперативе пришла Добренькова Е.В., которая не являлась членом этого кооператива, и следовательно, не могла стать его председателем. Протокол общего собрания был подделан, списки участников собрания – сфальсифицированы. Все это увидела и отразила в решении судья Орская Т.А, но не кассационная инстанция Московского областного суда, которая любые решения Одинцовского суда в пользу жителей котеджного поселка «Сосны» немедленно отменяла и которая в данном случае допустила недопустимое: показания свидетелей со стороны истца она опровергла доводом, что за давностью времени они все забыли. Возникает вопрос: а с каких пор и на каком основании суды получили право определения дееспособности участников процесса?

Вполне понятно, что определение кассационной инстанции Московского областного суда было обжаловано в Верховный суд. Были посланы три надзорные жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного суда, заместителю председателя Верховного суда и самому Председателю Лебедеву В.М. Во всех трех случаях ответ был один и тот же: отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда. При этом все три судьи сослались на часть 3 ст. 381 ГПК РФ. Статья эта предусматривает истребование дела, если есть сомнения в законности судебного постановления, или, если изложенные в надзорной жалобе доводы могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Итак, не знакомясь с материалами дела, судьи Верховного Суда сделали вывод, что областная инстанция приняло абсолютно правильное и взвешенное определение, которое и оспаривать нет смысла. Смею заметить, что только в России возможен такой казус, когда решение принимается без ознакомления с материалами дела. Зачем в таком случае России нежен такой Верховный Суд, который принимает подобные решения? Подобная норма права должна быть немедленно отменена, иначе беззаконие станет нормой жизни: ведь вышестоящие судьи никогда не будут сомневаться в законности принятых нижестоящими коллегами решений на вполне законном основании.

Аргумент – я сомневаюсь - не правовая категория, но он стал основополагающим и успешно способствует росту коррупции в судебной системе.

Я подробно остановился на этом деле, поскольку оно как никакое другое раскрывает пороки российской судебной системы.

А судьи кто?

Судьями становятся: бывшие прокуроры, работники милиции, секретари и помощники тех же судей. Сидит помощником судьи некто несколько лет, стенографирует судебное заседание, после которого судья диктует ученику правки и акценты в протокол и заодно обучает молодого коллегу практике судейства - написать протокол, так чтобы он был обоснованием принятого решения. Если помощник слушается, то он через 5 лет может сдать квалификационный экзамен, и указам Президента назначен судьей. Система воспроизводит сама себя. И не важно, что судьи назначаются Президентом страны. Не может же Президент лично знать судей которых он назначает. Чистый формализм – яркое проявление «работы» вертикали власти. В результате в судейский корпус приходит масса людей случайных, безответственных и безграмотных. Судейский корпус вне закона и вне общественного контроля. Судьи должны соблюдать российское законодательство, как при осуществлении судебного разбирательства, так и в отношении своего поведения вне зданий судов. Федеральное законодательство наделило судей полной независимостью и неприкосновенностью. Однако не разработала механизм контроля. В декабре 2001 года за № 1987 истцы Пекушкина Д. В. и Кужелев Р. Г. получили ответ на свою надзорную жалобу на решение Никулинского межмуниципального суда за подписью заместителя Председателя Московского городского суда В. В. Горшкова. На полном серьезе в тексте ответа из Московского городского суда сообщалось, что в порядке надзора гражданское дело было истребовано из Никулинского суда, рассмотрено и решение о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым надзорной инстанцией оставлено в силе. Далее, почти на двух страницах, расписывались все обстоятельства дела. Оказывается некий или некая Сытник В. Н. и истцы были зарегистрированы по постоянному месту жительства в г. Москве по ул. Лобачевского, д. 98, кв. 123 и приняли на себя обязательство содержать эту квартиру, но вот незадача: доказательств, что квартира содержится – суду представлено не было. При таких обстоятельствах, на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда, указывается в документе, соответствуют установленным по делу фактическим данным и судом постановлено решение в соответствии с требованиями закона.

Не будем придираться к безграмотному и не по-русски написанному тексту ответа. Не это главное. Ни Пикушкина Д. В., ни Кужелев Р. Г. никогда ответчиками по иску Сытник В. И. не были, а их жалоба в надзорную инстанцию Московского Городского Суда была на совершенно другое решение. Пикушина Д. В. и Кужелев Р. Г. были обмануты Товариществом на вере «Банк Кодекс Вектрис и компания», как дольщики строительства дома. Это товарищество дом не только не построило, но и не собиралось его строить. Свою фирму ловкачи зарегистрировали в … туалете МГУ им. Ломоносова, который оказался где-то посредине между территориями, подпадающими под юрисдикцию Никулинского и Гагаринского судов и по этой причине иск в течении года пересылался из одного суда в другой, со ссылкой, что это не их территория. Когда все же было установлено, что иск следует рассматривать в Никулинском суде, истек годичный срок давности и суд в иске по этому основанию отказал. Пикушкина и Кужелев потеряли все свои сбережения, а нечестные люди из Товарищества на вере могли праздновать победу. Как представитель обманутых людей я лично посетил заместителя председателя Московского городского суда В. В. Горшкова, мы мило и сердечно побеседовали, он разделил мое возмущение и … пострадавшие получили приведенный выше ответ. Я написал господину Горшкову В.В письмо в стиле Ильфа и Петрова. Получив это письмо, судья Горшков В.В, мне позвонил и в телефонном разговоре признался, что бумаг у него много и он их практически не читает. Ответы готовит его помощник, которому судья доверяет. За допущенную оплошность судья Горшков В.В извинился и пообещал всё же вникнуть в дело лично. Увы, последовавший затем другой ответ за подписью того же судьи Горшкова В.В был не лучше первого. Видимо у него так и не хватило времени во всем разобраться, а ответ подготовил все тот же не очень грамотный помощник, а судья Горшков В.В стал вскоре судьёй Верховного суда РФ.

В июле 2011года я получил определение по результатам надзорной жалобы на определение Московского областного суда за подписью того же Горшкова В.В. Когда я стал читать, каждая фраза показалась знакомой, будто когда-то я все это слышал. Оказалось, что ответ списан с определения областного суда: те же, ни на чем не основанные аргументы и те же ошибочные выводы. И я подумал, наверное судья Горшков В.В взял с собой того же помощника, которому он полностью доверяет и потому дела сам не читает.

Когда то господин Горшков В. В. принес Пикушкиной и Кужелеву извинения за путаницу и нелепость при рассмотрении их жалобы, назвав это технической ошибкой. На этом все и закончилось. Никто не был наказан, а права Пикушкиной Д. В. и Кужелева Р. Г. не были восстановлены. Может быть, если бы судью Горшова В.В тогда наказали а не повысили, он поменял бы подход к делам, которые рассматривает, и маю надзорную жалобу по факту грубейшего нарушения норм материального и процессуального право хотя бы прочел, и как требует ГПК РФ назвал бы основания по которым не счел нужным передавать дело в Коллегию по Гражданским делам Верховного Суда и не способствовал бы беззаконию. Ведь по одному и тому же делу, на основании одних и тех же доказательств были приняты диаметрально противоположные решения. Неужели этого было недостаточно, чтобы исследовать дело в Коллегии по гражданским делам Верховного Суда? Отмена двух решений судьи Орской Т.А для Горшкова В.В., должна была означать, что в судебной системе Московской области неблагополучие: либо судья Орская Т.А безграмотна, либо Коллегия Московского областного Суда сводит с ней счеты. Но Горшков В.В не посчитал нужным обременять себя чтением дела: проще было отделаться отпиской. Зачем же ссориться с областным судом? Ведь никакой ответственности перед лицом, подавшим жалобу, суд не несет.

Исходя из печального опыта общения с судьей В.В. Горшковым, я обратился с новой надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда России В.И. Нечаеву. Все, что я просил, ознакомиться с делом. Мне казалось, что Высшая судебная инстанция России не может не заметить столь серьезных нарушений российского законодательства, какие допустила судебная инстанция Московской области. Она признала свидетельские показания недействительными на основании … неполноценности памяти свидетелей. Зато были признаны полноценными доводы ответчиков, не имеющие никакой юридической силы.

Однако, господин В.И. Нечаев также посчитал ненужным знакомится с делом и отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Росси.

Тогда я направил очередную и последнюю жалобу на имя Председателя Верховного Суда, выразив недоверие и Горшкову В.В., и Нечаеву В.И. Ответ был лаконичным: больше не жалуйтесь.

Рейдеры могли плясать. Благодаря судебной поддержке они забрали у товарищества собственников жилья газопровод и электросети, построенные на средства жильцов, которые теперь должны новым хозяевам платить дань.

И тут, я совершенно неожиданно в газете «Наша версия» (№4 (329) натолкнулся на статью «Здесь Вам не сервитут». Ба! Те же Горшков В.В., и Нечаев В.И усмотрели необходимость отмены решений двух судов и отменили их в интересах … рейдеров. Прямо какая-то судебная специализация по рейдерским делам.

Как можно верить после этого в российскую судебную систему?Жалобы на судей рассматриваются только самим судейским корпусом – общественными квалификационными коллегиями. Но надо, чтобы случилось что-то экстраординарное, и только тогда квалифицированная коллегия вынесет свой вердикт, который никого ни к чему не обязывает. Практически это никогда не происходит, и все нарушения покрываются. Система не допускает ни критики, ни утечки информации, которая бы повлияла на авторитет судебной власти. Нас постоянно убеждают: судьи независимы, честны и судят строго по закону. На самом деле: в судейской системе неблогополучие .

Судьи весьма уязвимы. Прежде всего, они зависимы от председателя суда. Невыполнение его указаний грозит судье остаться без работы. Но самое страшное не это. Взяточничество и коррупция в судейской среде настолько велики, что не могут остаться незамеченными в МВД и ФСБ. Сотрудники этих ведомств о теневой жизни судей, их связях с преступным миром, о взятках за вынесение приговоров и решений не в соответствии с законами, а в интересах определенных лиц, узнают через свою агентуру и осведомителей. Поэтому негативной информации о судьях более чем достаточно. Но умные оперативные работники, такой информации никогда не дают ход. Во-первых, чтобы не быть обвиненными в слежке за судьями, а во-вторых - это серьезный крюк, находясь на котором, ни один провинившийся судья не станет отказывать оперативному работнику или прокурору в его просьбе вынести нужное решение. Отсюда появляются условные приговоры, и нелепые, ни чем не обоснованные решения по гражданским и уголовным делам. Какой же выход? Прежде всего ход заседания должен полностью документироваться на видео. Необходимо Законодательно допустить к материалам судебных дел журналистов. Сейчас знакомиться с делом могут только лица, участвующие в деле - стороны процесса.В этом случае возродится и профессия судебного журналиста- хроникера, который и в зале заседания посидит и с протоколом судебного заседания ознакомится. Трудно будет судьям выносить неправомерные решения, чтобы о них не узнала широкая общественность.

В силу различных причин, некоторые судьи идут на подлоги. Из дел исчезают нужные документы, ответчикам не отправляются копии исковых заявлений, а если и отправляются то по адресам, которых либо нет вовсе, либо они не точные. В таких случаях судьи спокойно выносят заочные решения, которые тоже отправляются не туда и гражданин узнает о решении, когда упущены сроки его обжалования. Нечто подобное произошло 5 лет назад в Зюзинском районном суде г. Москвы. Судья рассматривала иск к турфирме, которая за приличные деньги отправила на отдых в Грецию семью. На границе их задержали под предлогом неправильного оформления визы. Фирма на это никак не отреагировала и горе - туристы вернулись домой. Истцы просили вернуть часть денег. Дело длилось долго, вина фирмы была доказана, нужно было иск удовлетворить. И тут произошло неожиданное. Когда истцы пришли в назначенный день на заседание, оказалось, что оно уже прошло, и судья вынесла решение об оставлении дела без рассмотрения в связи с их неявкой, а срок обжалования уже истек. Протокол после очередного заседания составлен не был. Истец и ответчик подписались на чистом листе. Ну а дальше все понятно. Протоколы никогда объективно не отражают ход судебного заседания. Секретари пишут то, что услышали или поняли, или что им сказал судья. И это будет до тех пор, пока ход заседания не будет документироваться техническими средствами.

В 2008 году Кизнерским судом Удмуртской республики, было рассмотрено дело по иску гражданина, который предоставил внушительный заем юридическому лицу – нефтедобывающей фирме «Цетан-Гео». Факт займа никто не оспаривал, сумму тоже. Но фирме возвращать долг не хотелось, и она правдами и неправдами затягивала процесс с целью перевести активы на другую фирму. В Кизнерский суд был подан встречный иск о проведении экспертизы договора займа. Иск подала фирма, не имеющая никакого отношения к договору. Тем не менее, суд встречный иск принял, и договор направил на экспертизу, которая длилась почти год. За это время нефтедобывающая компания предприняла ряд шагов, которые позволили перевести все свое имущество на другие фирмы. После экспертизы, которая практически ничего не дала, судья во встречном иске отказала. Но денег уже не было, и заем остался непогашенным. Заинтересованность суда в таком исходе дела была очевидной, но Верховный суд Республики решение оставил в силе, поскольку владельцем «Цетан-гео» было высокое должностное лицо республики.

В судах разработана целая система механизмов как отказать в иске, и принять нужное решение в пользу нужных людей. При этом все выглядит вполне пристойно. Можно, например, не указать, что решение принято заочно. В ответ на жалобу пострадавшего, судья, не моргнув глазом, скажет, что ответчик был, или, что он на прошлом, заседании заявил о своем согласии рассмотреть дело без его присутствия.

Судья Одинцовского района, рассматривая спор о земельном участке, заявила, что есть встречный иск от жены ответчика, в котором она просит участок, за который ответчик получил деньги, вернуть, так как она не давала согласия мужу на его продажу. Встречный иск, разумеется, никто не видел, и к делу он приобщен не был. Расчет был на испуг истца. Судья все же вынесла решение о возврате оплаты за землю, но обязала пострадавшегооплатить расходы адвоката ответчика.

О безграмотности отдельных судей ходят легенды. Некоторые судьи считают частное право приоритетным по отношению к гражданскому или жилищному кодексу, и руководствуются исключительно тем, что написано в Уставе кооператива или фирмы. В результате выносят абсурдные и противоречащие российскому законодательству решения. Одинцовский городской суд, почти год рассматривал иски исключенных не общим собранием «ТСЖ» а уполномоченными. С усердием эти вопросы рассматривала и кассационная инстанция Московского областного суда. Потрачены десятки часов времени и немало денежных средств. А всего- то надо было заглянуть в Жилищный кодекс, который в данном случае регулирует деятельность «ТСЖ», и который не предусматривает ни институт уполномоченных, ни возможность исключения из «ТСЖ» ее членов, если у них есть собственность. Рассматривая эти иски, суд проигнорировал норму закона, согласно которой любые изменения устава должны пройти государственную регистрацию. В данном случае суд руководствовался лишь поддельным протоколом и последующими решениями, так называемых уполномоченных, созданных не общим собранием членов «ТСЖ» а правлением этого кооператива, который сам себя избрал.

Судья одного из Уральских районов, рассматривая иск против немецкой компании «Люфт Ганза», обвинила ее в том, что Устав фирмы не соответствует Уставу «Аэрофлота». Судья одного из районных московских судов, рассматривая иск о расторжении брака и разделе между супругами имущества, наложила арест на чужой гараж, и якобы на имущество ответчика в Германии. При этом никто ответчика не спросил, есть ли у него такое имущество на самом деле, поскольку доказательств о наличии такого имущества истцом предоставлено не было. Я уже не говорю о том, что арест имущества в другом государстве, тем более с сильной правовой системой, каким является Германия, до вынесения решения по делу, вне сомнений выглядел смешным и нелепым. Неужели, нельзя было заглянуть в свод международных соглашений России и истице и ее представителям посоветовать решать вопросы непосредственно в немецком суде?

Более того, судья, получив ходатайство о снятии ареста с чужого имущества, его просто проигнорировала. Нарушения, допускаемые судьями при рассмотрении дел, стали нормой и за это никто не бывает наказан.

Создается впечатление, что наши судьи учились абы как, а коллегии, аттестовавшие их на судей, были беспринципны и безграмотны.

Судей на самом деле плохо учат и плохо контролируют более высокие судебные инстанции. В Верховном суде нет структуры, которая бы изучала судебную практику и анализировала дела, решения по которым были отменены в связи с неправильным применением норм права. Некоторые дела рассматриваются одними и теми же судьями по 3-4 раза, и кассационная инстанция их все решения отменяет, но без каких-либо последствий для судей, допустивших нарушения законодательства. Не пора ли прекратить такую практику и не направлять в первую инстанцию по нескольку раз одни и те же дела? Надо внести в Процессуальный Кодекс РФ норму о том, что кассационная инстанция, если она принимает определение об отмене решения первой инстанции, обязана вынести свое. Тогда бы были исключены и волокита и злоупотребления.

Но беда не только в том, что некоторые судьи неграмотны. К великому сожалению, многие нормы российского законодательства расплывчаты и двусмысленны. Ряд принципиально важных вопросов законодательно вообще не отрегулирован. Двусмысленности, позволяет применить любое толкование норм при разрешении споров и судью в этом случае трудно в чем-то упрекнуть.

Сроки давности, установленные российским законодательством, крайне малы и суды постоянно выносят решения об отказе в иске в связи с истечением срока давности. Этим умело пользуется мошенники, которые меняют места регистрации фирм едва ли не ежемесячно, и успешно достигают цели: не возвращают долги по формальным признакам.

Суды перегружены, и формальные основания для отказа в исках, стали нормой повседневной жизни. Вольно или невольно, но суды стали соучастниками преступных деяний, как фирм, так и частных лиц, основывая свои решения на формальных признаках. Словом, за соринкой мы не видим бревно.

Очевидно, что российское законодательство, если мы хотим навести порядок в судебной системе и построить действительно правое государство, должно быть пересмотрено, уточнено и дополнено. Со времени принятия гражданского кодекса, прошло немало лет, в жизни многое изменилось, и все это должно быть отражено законодательно. Сплошные противоречия содержатся в семейном кодексе и ГПК РФ. В таком хаосе трудно требовать от судей принятия точных и взвешенных решений.

 

Коррупция, как явление или коррумпирована вся судебная система?

Судейский корпус – неоднороден. Есть немало честных и порядочных судей. Они сидят допоздна в своих кабинетах, изучают добросовестно дела. Им трудно, их не любят, и не поощряют. Но есть судьи, которые в течение года посещают 3-4 зарубежные страны. Имеют дорогое недвижимое имущество. Они живут не по средствам и об этом знают все, от председателя суда, до тех же оперативных работников и коллег по цеху. Как-то я встретил за границей одного судью из подмосковного города. Она жила в номере стоимостью в несколько тысяч евро в сутки. Я спросил: за какие деньги она так шикует. Ответ был прост: за счет отпускных. «Сколько отпустила, столько и заработала». Не секрет, что ни один рейдерский захват, не обходится без участия судейского корпуса, а деньги там крутятся немалые. Так все - таки, что такое коррупция в судейском корпусе? Или может, ее нет, а есть только отдельные судьи, которые берут взятки? Ведь судья не возьмет взятку от человека, которого он не знает. Кроме того, это нельзя делать систематически, не ставя в известность председателя. Значит, нужна круговая порука. Только так, можно обеспечить себе безопасность. В благополучном исходе заинтересован истец и, разумеется, его представитель – адвокат. Хороших, серьезных адвокатов судьи боятся, как огня. Вряд ли, они дают взятки, скорее нагоняют страх, и судьи в этом случае работают добросовестно. Но известных и требовательных адвокатов мало, а тех, кто может договориться – много. Они не отличаются щепетильностью и знаниями, и, как правило, клиенту говорят: дело ваше – дрянь, надо договариваться с судьей. Клиенты, наслышанные о взятках спрашивают: сколько. В ряде случаев, это просто выкачивание денег с клиента, и судьи здесь не причем. Но чаще всего, это правда.

Этот суд мной не охвачен

В одном из ресторанов г. Москвы, с утра до вечера пьет кофе весьма интеллигентный господин. Он никуда не ходит. Клиенты приходят к нему сами. Господин «Х» их выслушивает и рекомендует юриста, который может в данном суде договориться, и называет сумму. Господин «Х» посредник, но весьма надежный и авторитетный. Если суд не «схвачен», посредник за дело не берется. В этой связи, напрашиваются некоторые выводы, и возникают любопытные вопросы. Если заранее можно договориться о нужном решении, и оно не вызывает ни у кого сомнений в отношении законности, значит законодательство плохое а судейская система больна и опасна для общества и государства. И что в таком случае нужно изменить, чтобы суды могли выносить решения, основанные не на взятках, а на законах? И почему, руководители государства, только говорят о судебной реформе, а не бьют в колокола, и не спрашивают у общества, как эту реформу провести? Без наведения порядка в судах, невозможно навести порядок в государстве.

Оздоровить систему возможно

Руководителям государства давно пора создать комиссию из опытных юристов, известных политиков, и депутатов Федерального Собрания России, которая бы в течение года переработала все существующее законодательство. На конкурсной основе выпустить небольшими тиражами альтернативные варианты гражданского и других кодексов РФ. Затем провести их всенародное обсуждение, и только после этого принять Федеральным Собранием. Это бы исключило возможность двусмысленного толкования ряда статей, действующих в настоящее время, и порождающих злоупотребления. В качестве образца можно взять германское законодательство, которое является наиболее аргументированным и обстоятельным, без возможности различного толкования, хотя и оно не всегда работает.

Существующие сегодня противоречия в российском законодательстве умело используется заинтересованными лицами в своих корыстных целях. Двусмысленность отдельных статей законов и кодексов позволяет применить выгодные определенным лицам толкования. Возьмите, например закон 66-ф3 о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Закон требует согласия правления на проведение … собрания. Попробуйте сместить это правление. Очевидная глупость, но она узаконена. Двусмысленность содержащаяся в 66-ф3 о легитимности собрания исходя из количества присутствовавших ( не менее 50%) и возможности голосовать по доверенностям приводят практически к курьезам. Председатель правления одного из некоммерческих объединений изготовила и подписала сотню доверенностей, которыми и проголосовала за свое избрание и суд признал это законным. Если идти таким путем, то можно собрать необходимое количество доверенностей и избрать самого себя мэром города или даже депутатом Госдумы. Двусмысленность и невнятность ряда статей гражданского и уголовного кодексов привело к всеобщему отъему собственности у законных владельцев, и Федеральное собрание вынуждено было в спешном порядке дополнить тс.270 УК РФ, но пока количество рейдерских захватов не уменьшилось.

Существует совершенно разное толкование одних и тех же норм права Арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что ведет к нарушению прав собственников, коррупции и заказным делам. Судебная реформа должна устранить главный недостаток судебной системы -существования двух совершенно разных подходов в толковании и разрешении споров связанных с участием граждан в коммерческих и некоммерческих объединениях. Сейчас некоторые из этих вопросов рассматриваются арбитражными судами, другие – судами общей юрисдикции. Должно быть, единое толкование и применения норм права, что исключило бы массу злоупотреблений, противоречий. Сейчас Арбитражные суды работаю на уровне в несколько раз более высоком, чем суды общей юрисдикции. В большинстве своем они выносят грамотные решения и не страдают теми пороками, а которых говорилось выше. Так может дело все же в людях, которые судами общей юрисдикции управляют, и в системе контроля за ними, а не только в плохом законодательстве?

Государственная Дума не имеет реального представления, как принятые ею законы работают. В стенах Законодательного собрания необходимо создать из опытных депутатов-юристов экспертный совет, который бы отслеживал практику применения законов, их толкования и своевременно вносил предложения по уточнению отдельных норм права законодательно.

Государственной Думе надо внести в ГПК РФ норму, обязывающую Коллегии Верховного Суда в обязательном порядке рассматривать дела, по которым решения районных и городских судов были отменены Коллегиями областных судов. Это повысило бы и ответственность и грамотность судейского корпуса и сократила бы злоупотребления при рассмотрении дел.

Необходимо законодательно указать меру ответственности за очевидные заказные решения, внеся поправки в существующие кодексы и ряд законов, что позволило бы виновным понести наказание и содействовало бы изменению настроений в массах, что в России ничего нельзя добиться по закону. В корне должна быть изменена практика формирования судейского корпуса. Возможно, нам следует вернуться к системе выборности судей, или хотя бы общественной аттестации кандидатов на судебные должности до их представления президенту на назначение. Это бы позволило установить общественный контроль в отношении лиц, претендующих на судебные должности и сделала бы систему формирования судейского корпуса прозрачной. Серьезному оздоровлению судейского корпуса способствовало бы законодательная норма, предусматривающая утверждение Законодательными собраниями субъектов РФ председателей коллегий по гражданским и уголовным делам областных судов. Соответственно аналогичные должностные лица Верховного Суда должны утверждаться Федеральным собранием РФ.

Вне сомнений судьи всех рангов должны проходить переаттестацию, иначе мы никогда не достигнем нормального уровня правоприменения и единообразного толкования законов. Она может проводиться раз в 3 года для молодых судей и раз в 5 лет для судей со стажем более 5 лет. Именно за такой период времени происходит почти полное обновление уровня знаний во всех областях жизни общества.

Судьи кассационных инстанций должны назначаться указом Президента, на основании представлений квалифицированных коллегий из числа лиц, имеющих судейский стаж не менее 15 лет, и занимать эти должности не более 5 лет. Квалификационные коллегии, должны иметь право ходатайства перед Президентом о проверке отдельных эпизодов жизни и деятельности судей при решении вопроса об оставлении их в судейском корпусе.

Давайте посмотрим на работу кассационных инстанций с точки зрения их эффективности. На практике это выглядит так. Суд первой инстанции принимает решение, но оно вступает в законную силу только после определения кассационной инстанции. Разумеется, ответчики не будут торопиться, и всеми доступными способами затягивать вступление в законную силу решения первой инстанции. На это уходит от полугода до года и больше. Наконец, кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Но это решение вступило в законную силу лишь спустя полгода-год. За это время могли произойти такие изменения, что потерялся весь смысл судебного решения.

Кассационный процесс, согласно ГПК, является только проверкой правильности решения. Следовательно, решение суда первой инстанции следует считать вступившим в законную силу с момента принятия, а исполнение его считать отложенным до конца кассационного рассмотрения. Это сделает бессмысленным затягивание процесса, поскольку все действия проигравшей стороны в период кассационного рассмотрения окажутся, при подтверждении решения, незаконными с автоматическим восстановлением по ст.12 ГК РФ нарушенных ими прав выигравшей стороны.

На мой взгляд в ГПК следовало бы внести статью о виновной ответственности сторон-участников процесса. Это исключило бы факты введения судов в заблуждения, предоставления в суды заведомо ложных сведений с целью затягивания процесса и получения неправедного решения.

Необходимо создать систему поощрения судей через присвоение им категорий с соответствующей доплатой. В этом случае мы избавились бы от практики передачи сложных дел неопытным судьям, и избежали бы массы ошибок.

Коррупцию в судейском корпусе можно будет изжить при одном непременном условии: адвокаты не должны брать гонорары до решения вопроса в суде, а чтобы у них была гарантия достаточного заработка, необходимо ввести обязательное юридическое страхование. В этом случае мы исключили бы также очереди в судах, и повысили бы профессионализм рассмотрения дел.

Существующая структура Верховного Суда не соответствует потребностям общества и государства и она должна быть изменена. Верховный суд должен иметь функции надзора за деятельностью нижестоящих судов, анализировать практику судопроизводства и законодательства, выдавать рекомендации и выходить в Федеральное Собрание с законодательными инициативами. Структурно Верховный Суд мог бы иметь департаменты надзора за судейским корпусом районного масштаба, за деятельностью областных судов, анализа судебной практики, судебной инстанции по рассмотрению дел по терроризму и иных дел, представляющих наибольшую угрозу государству и обществу. Среди федеральных судей, бытует мнение, что судей Верховного Суда, следует всенародно избирать.

Изложенные мною взгляды, вовсе не являются панацеей от всех бед. Но, я убежден, что они могут сыграть важную роль в оздоровлении судейского корпуса, и в какой-то мере способствовать выработке рекомендаций по реформированию судебной системы России.