Адвокатская и юридическая деятельность после введения закона об адвокатской монополии

Автор: Самохин Сергей Валерьевич

Заместитель руководителя Правового бюро «ТРИБУН» г. Тула 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 70, оф. 128.

Тел: 8 (920) 7408426.

Адвокатская монополия - аргументы против

Перемены в различных сферах государственной жизни в России воспринимаются уже на протяжении долгих лет как повседневная данность. Относительно недавно министерством юстиции были высказаны предположительные изменения института адвокатуры в проекте российской программы «ЮСТИЦИЯ». Данный проект документа вызвал достаточно серьезные дискуссии в правовой среде России.

Радикальным изменением в институте адвокатуры является возможное введение так называемой адвокатской монополии. После проведения данного изменения представителями граждан и юридических лиц в арбитражном процессе смогут быть только профессиональные защитники – адвокаты. Идея адвокатской монополии набирает все больше сторонников и не исключено, что в итоге она будет реализована на законодательном уровне. Уже сегодня эту идею поддерживают представители администрации Президента, руководитель и некоторые члены Федеральной адвокатской палаты и руководитель Высшего Арбитражного суда Антон Иванов.

По мнению Минюста, адвокатскую монополию необходимо ввести в связи недостаточно высоким уровнем профессионализма у лиц на постоянной основе оказывающих юридические услуги. По мнению инициатора, только у представителей профессиональных юридических сообществ адвокатуры и нотариата есть достаточные знания для практической реализации закона на территории нашей страны. Также говорится о создании корпорации профессиональных юристов, которые будут монополистами в области судебной защиты. Представители Минюста считают, что после реформирования института адвокатуры произойдет четкое её отделение от обычного юридического консалтинга, так как для получения статуса необходимо пройти квалификационный экзамен. После получения статуса юрист будет автоматически причислен к клике избранных, которые по мнению власти самые честные, старательные и профессиональные юристы.

Проблемы адвокатской монополии

К сожалению, исполнительная власть предлагает инициативы, совершенно оторванные от реальной жизни. Введение адвокатской монополии ничего не даст, потому что, в современной России перспективы строительства гражданского общества отдаляются на неопределенный срок. Адвокатура как общественный институт в любой европейской стране занимает достаточно важное место, как сообщество профессионалов, защищающих права и свободы граждан и организаций. Но профессионализм адвоката в полной мере может быть реализован лишь при относительно сформированном правовом государстве. В современной России закон с каждым годом все стремительнее попирается со стороны органов государственной власти. Зачастую не вызывает удивления ситуация, когда есть закон для народа, а есть закон для «своих». Адвокаты в современной Российской действительности не реализуют и не смогут до коренного слома устоявшихся коррупционных обычаев реализовывать свой профессионализм даже после введения адвокатской монополии. Права можно отстаивать лишь тогда, когда власть уважает закон, а пока продолжается периодическое издание «мертвых» правовых норм, нарушаются основополагающие конституционные принципы, не о какой улучшенной защите прав говорить не приходиться. Складывается ощущение, что представители государственной власти просто изъявили желание, наделить юристов корочками с определенными правами. У нас вообще в стране не прекращает плодиться система корочек.

В современном адвокатском сообществе профессионализм его членов остается под большим вопросом. По своей сути, кажущийся свободным в своем составе институт адвокатуры является некоммерческой организацией с определенно коммерческими целями и с жестко кастильской системой рекрутирования своих членов. Адвокатом стать в нашей стране, за редким исключением, может либо молодой представитель семьи адвокатов или молодой юрист, давший соответствующее вознаграждение за приобретение адвокатского статуса, потому что уже только на своем статусе можно зарабатывать неплохие деньги. Отсюда в адвокатуру попадают случайные люди, зачастую даже не желающие быть адвокатами.

С точки зрения профессионализма, частный юрист-практик может быть более компетентным, чем адвокат, так как его специализация и опыт сами по себе являются более широкими. Разговоры об адвокатской монополии походят больше на некий передел рынка, который у нас так любят в России. Проще говоря, государство хочет лишить огромное юридическое сообщество России право зарабатывать деньги в условиях свободной рыночной экономики, закрепленной Конституцией. После введения изменений, стоимость юридических услуг по представительству в суде существенно возрастет. Адвокатские услуги станут более недоступными для большинства организаций и физических лиц. Таким образом, огромная часть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей чьи права нарушаются, останется незащищенной. Кроме того, нарушится сама структура юридического рынка. Ведь, адвокат воспринимается населением, прежде всего, как юрист-одиночка, юридическая же фирма представляет собой организацию, команду профессионалов, с возможностью замены представителей.

Практическая сторона вопроса

Сейчас все больше людей предпочитают работать с юридическими фирмами, а не с отдельными юристами, после введения адвокатской монополии они будут лишены такой возможности. При этом, да простят меня адвокаты, общая квалификация юристов только упадет, так как юридические фирмы привыкли работать в арбитражном процессе. Юристы фирм неплохо ориентируются в корпоративном, налоговом, договорном законодательстве, а большинство адвокатов хорошо разбираются в уголовном процессе. В итоге получиться так, что адвокаты привыкшие работать по уголовно-правовой специализации попадут в гражданско-правовую, и наоборот, юристы с большим опытом в гражданско-правовой сфере решат попробовать себя в уголовно-правовой.

Что вообще подразумевает право на квалифицированную юридическую помощь установленное Конституцией?

В первую очередь – это право выбора способа защиты и защитника, а не его обязанность обращаться именно к адвокату за судебным представительством. Тем более Конституция Российской Федерации оперирует термином «право», а не «обязанность». Поэтому, я хочу поставить здесь провокационный вопрос: «Почему сторонники адвокатской монополии лишают людей права на неквалифицированную юридическую помощь?».

Ситуация из жизни региональных городов России

Небольшая и небогатая организация, имеется задолженность контрагента, для организации даже 10 000 рублей – это деньги, директор просит знакомого бухгалтера, имеющего небольшой опыт в Арбитраже, представлять интересы его организации за 5000 рублей, адвоката за такие деньги найти трудно. Да, такой представитель неквалифицированный, и директор это понимает, но он сознательно соглашается на это, экономя деньги на несложном деле. И это его выбор, и мне кажется, вряд ли его надо отнимать. Право на квалифицированную юридическую помощь – это право, а не обязанность организации или физического лица. Тем более, почему, например, кандидат юридических наук, без адвокатского статуса, должен считаться менее квалифицированным, чем адвокат без кандидатской диссертации?

Обычно сторонники адвокатской монополии приводят в качестве примера медицину, где без подтверждения соответствующего статуса, невозможно вести врачебную деятельность. Но этот аргумент только кажется убедительным и разрушается простым вопросом: Вы обязаны знать классы и группы антигипертензивных препаратов? Нет. А закон? А закон обязаны знать все, его не знание не освобождает от ответственности.

Почему вообще государственная власть заговорила о введении адвокатской монополии? В 2002 году АПК РФ установил адвокатскую монополию на защиту прав и интересов организаций только адвокатами либо сотрудниками организаций. Но в 2004 г. Конституционный суд Российской Федерации, в который пожаловались юристы, признал данные ограничения противоречащими Конституции РФ, как ущемляющими конституционное право граждан на судебную защиту. Поражает при этом то, что люди, предлагающие адвокатскую монополию, даже в рамках арбитражного процесса не осознают, что предлагают антиконституционный закон. Или защитникам адвокатской монополии Постановление Конституционного суда Российской Федерации – не указ?

Выводы

Очень печально, что люди власти видят причины тех или иных явлений не глубоко, именно поэтому у нас так много проводится изменений формы, без явного изменения содержания. Проблема адвокатской монополии лежит не в том, что на территории страны оказывают юридические услуги все кому не лень. Это не показатель низкого уровня оказания юридических услуг, а лишь показатель некоего обычая сложившегося в определенном государстве. И здесь не надо, как это делает глава ВАС РФ Антон Иванов смотреть на США, где адвокатская монополия имеет богатейшую историю. США примечательны тем, что уважают свои традиции и исторически сложившееся положение вещей. Вспомним, как в США уважают решения Верховного суда, принятые даже 20 лет назад, а у нас сторонники адвокатской монополии просто «плюют» на позицию Конституционного суда России по затронутому вопросу. Это показатель низкой правой культуры самой адвокатуры, отголосок давней российской привычки все ломать не разбираясь в причинах. Причиной проблем по защите прав граждан и юридических лиц - являются низкий уровень образования в университетах, низкий уровень правовой культуры и гражданского правосознания, поголовная коррупция, которая заставляет зачастую адвокатов быть посредниками в передаче взяток судьям и представителям правоохранительных органах, и как следствие гнилость судебной и правоохранительной систем. Да и вообще защитить права граждан даже профессионал сможет только тогда, когда закон имеет абсолютную силу в рамках правового государства.