А судьи кто? (часть 2)

Владислав Митюшев, адвокат.

http://vladmit.livejournal.com/

В одном из юридических изданий РФ в апреле 2009г. была опубликована моя статья «А судьи кто?»¹, в которой было отмечено, что в отечественном правосудии сложилась ситуация когда граждане фактически не могут получить (допустим в сети Интернет) сведения биографического и профессионального характера в отношении конкретного судьи: информации в подавляющем большинстве случаев ограничивается Ф.И.О. последнего. Также, я указал, что из законопроекта № 287750-4 «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации» на определенном этапе исчезло положение закрепляющие право граждан на получение информации о деятельности суда как органа государственной власти, включая сведения биографического и профессионального характера. Согласно ч.1 ст. 8 законопроекта к сведениям о суде относились сведения о судьях — год рождения, образование, данные о трудовой деятельности, основания для наделения полномочиями. В итоге принятый и опубликованный ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», вступивший в силу с 01.07.2010г., к сожалению, приведенных выше положений законопроекта Верховного Суда РФ не содержал, ограничиваясь лишь требованием размещать в Интернете фамилии, имена и отчества председателя суда, заместителей председателя суда, судей, руководителя аппарата суда, а при согласии указанных лиц — иные сведения о них; основания наделения полномочиями председателя суда, заместителей председателя суда, судей (п. 1 ст. 14).

В целях практической реализации обсуждаемого вопроса в октябре 2009г. я обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Коми, в котором просил признать отказ ответчика в предоставлении сведений биографического и профессионального характера, а именно год рождения, образование, данные о предшествующей трудовой деятельности, судей Верховного суда Республики Коми, незаконным (необоснованным) и обязать ответчика предоставить мне сведения биографического и профессионального характера, а именно год рождения, образование, данные о предшествующей трудовой деятельности, судей Верховного суда Республики Коми (далее- ВС РК).

Суд решением от 23.11.2009г. - оставленным без изменения ВС РК определением от 18.01.2011г. - в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что запрашиваемая мною информация о дате рождения, образовании и предшествующей трудовой деятельности судей ВС РК, носит конфиденциальный характер, поскольку относится к сведениям о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни судьи. С указанным трудно согласиться.

Вывод судов, что запрашиваемая мною информация относится к сведениям о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни судьи нельзя признать правильным, не пояснено, что судами подразумевается под понятием «частная жизнь», в связи с чем, отнесение к ней той или иной информации, в том числе и запрашиваемой мною, осуществлено преждевременно.

Российским – и не только - законодательством понятие «частная жизнь» не раскрывается. Если обратиться, например, к мнению доктора юридических наук, председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. высказанному им в статье «Судебная власть и СМИ. Теория вопроса и практика взаимоотношений», то «известно, что частная (личная) жизнь - это подробности жизни лица, касающиеся только его, т.е. находящиеся за пределами государственной, производственной, общественно-политической и иной публичной деятельности и не связанные с ними». Если придерживаться подобной и правильной точки зрения, то затребованная мною информация, или часть ее, не относится к частной жизни судей Верховного суда РК.

Подводя итог отмечу. К сожалению, все разговоры ответственных лиц на тему открытости судебной системы практически не коснулись прозрачности конкретных чиновников, хотя имеются и исключения из общей картины. По большому счету также не совсем понятно, вследствие каких причин даже безобидные и нейтральные данные о предшествующей трудовой деятельности судей фактически обрели гриф секретности.