Фабричный закон 1886 года и его роль в формировании трудового права Украины

 

На современном этапе в Украине проводится реформирование законодательства, в том числе и трудового. В Верховной Раде Украины обсуждаются варианты нового трудового кодекса Украины.

В связи с этим, на мой взгляд, следует обратиться к истории возникновения трудового законодательства, чтобы при разработке нового трудового кодекса Украины учесть преимущества и недостатки трудового законодательства прошлых лет.

Вторая половина 19 века ознаменовалась для Российской Империи с одной стороны – отменой крепостного права, а с другой – бурным развитием промышленности. Данные факторы стали причиной больших изменений в праве. В частности, в данный период возникает такая отрасль права, которая позже станет известна как трудовое право. В это время было принято несколько нормативных актов, содержащих нормы, которые регулировали отношения между работодателем и работником и ограничивали эксплуатацию работников со стороны предпринимателей.

Одним из таких нормативных актов стал Фабричный закон от 3 июня 1886 года.

Данный закон регулировал порядок найма, увольнения и оплаты труда на фабриках и заводах, а также устанавливал государственный надзор за соблюдением администрацией заводов и фабрик требований этого Закона.

Как отмечал профессор В. Ф. Дерюжинский , «Закон 3 июня 1886 года о найме рабочих и о взаимоотношениях фабрикантов и рабочих был вызван значительными беспорядками(в 1884 и 1885 годах), которые возникли в Московском и Владимирском районах вследствие сокращения производства и снижения зароботной платы. [5, С 488]

Для объяснения причин, побудивших правительство Российской Империи принять этот закон, профессор В. Ф. Дерюжинский приводит письмо министра внутренних дел графа Д. А. Толстого к министру финансов Н. Х. Бунге 4 февраля 1885 года.

Вот что говорится в данном письме:

«Исследование местными властями причин забастовок рабочих выявило, что они угрожали приобрести размеры серьезных волнений и возникли главным образом вследствие отсутствия в нашем законодательстве общих постановлений, на основе которых могли быть определены взаимные отношения фабрикантов и работников. Такой пробел в законодательстве открывал широкий простор своевольным, склоняющимся к вреду работников распоряжениям фабрикантов и ставил первых в слишком тяжелое положение: непомерно тяжелые штрафы часто служили в руках фабрикантов средством искусственного снижения заработной платы, высокие цены в фабричной лавке вызвали озлобление и недовольство рабочих, а недостаточность точности при составлении условий с малограмотными людьми порождала постоянные споры в расчетах сдельной платы. Совокупность всех изложенных и многих других причин влекла за собой, как показал опыт, возникновение беспорядков, а необходимость для прекращения их обращаться к помощи войск в достаточной степени свидетельствует о необходимости приступить к составлению таких правил, которые, ограничивая в известной степени своеволие фабрикантов, содействовали бы устранению в будущем досадных случаев, имевших место в Московской и Владимирской губерниях. [5, С 488]

Таким образом, из приведенных выше фактов можно сделать вывод, что во второй половине 19 века рабочие образовали массовую социальную группу – рабочий класс, и начали совместно бороться против нарушения их прав со стороны фабрикантов.

Статья 9 главы 1 Фабричного закона предусматривала, что наем работников происходит:

а) на определенный срок; б) на срок неопределенный; в) на время выполнения какой-либо работы, по окончании которой прекращается сам наем. [1, С 283]

Таким образом, из данной нормы видно, что Фабричный закон предусматривал три вида сроков трудового договора.

Следует отметить, что статья 23 действующего КЗоТ Украины предусматривает, что трудовой договор может быть:

1. бессрочным, который заключается на неопределенный срок;

2. на определенный срок, установленный по соглашению сторон;

3. заключаемым на время выполнения определенной работы. [2, С 15].

Из этого можно сделать вывод, что при подготовке первого, а также ныне действующего КЗоТ Украины был принят во внимание опыт дореволюционного законодателя, что говорит о немаловажной роли дореволюционного трудового законодательства, и в частности Фабричного закона, в формировании трудового права Украины.

Данный Закон также предусматривал порядок оплаты труда рабочих.

Статьей 12 главы 1 Закона было определено, что заработная плата рабочим должна выдаваться не реже одного раза в месяц, если наем был заключен более чем на месяц, и не реже двух раз в месяц при найме на срок неопределенный. Также статьей 14 главы 1 Закона предусматривалось, что расплата с работником вместо денег купонами, условными знаками, хлебом, товаром и другими предметами запрещается. [1, С 283-284]

Таким образом, данная норма Закона определяла точный порядок оплаты труда рабочих, защищая их право на оплату труда от своеволия недобросовестных работодателей. Таким образом, данная норма Закона определяла точный порядок оплаты труда работников, защищая их право на оплату труда от своеволия со стороны недобросовестных работодателей.

Следует отметить, что часть 1 статьи 94 КЗоТ Украины под заработной платой понимает вознаграждение, начисляемое, как правило, в денежном выражении, которое собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. [2, С 47]

То есть, из данной нормы видно, что действующий КЗоТ Украины не исключает возможности выплаты заработной платы другими предметами, кроме денег.

Постановление Кабинета Министров Украины «О перечне товаров, запрещенных к выплате заработной платы натурой» от 3 апреля 1993 года также разрешает частичную выплату заработной платы другими предметами, кроме денег. [2, С 436]

Из этого можно сделать вывод, что действующее трудовое законодательство Украины в отличие от Фабричного закона 1886 года допускает выплату зарплаты в натуральной форме, что, на мой взгляд, ограничивает интересы работника как стороны трудового договора. Поэтому при разработке нового трудового законодательства Украины следует принять во внимание опыт дореволюционного законодательства.

Следует отметить, что статья 137 Проекта Трудового кодекса Украины также предусматривает частичную выплату заработной платы в натуральной форме, но в отличие от действующего законодательства Украины в Проекте предусмотрена такая выплата заработной платы только по выбору работника.

Нормы вышеуказанного Закона также давали рабочим возможность защищать в судебном порядке свое нарушенное право на оплату труда.

Так, статьей 13 главы 1 Фабричного закона предусматривалось, что рабочий, который не получил в срок надлежащей ему заработной платы, имеет право требовать в судебном порядке расторжения заключенного с ним договора. По предъявленному на этом основании на протяжении трех месяцев иском рабочего, если просьба его будет уважительной, в его пользу присуждается, сверх задолженной ему фабрикантом суммы, отдельное вознаграждение, не превышающее, по срочному договору – двухмесячного его заработка, а по договору на срок неопределенный – двухнедельного заработка. [1, С 283]

Таким образом, данная норма Закона предусматривала в случае задержки выплаты рабочему заработной платы право на получение последним компенсации, что предусмотрено также и действующим трудовым законодательством Украины.

Но с другой стороны, из приведенной выше нормы видно, что рабочий имел возможность защитить свое нарушенное право на оплату труда только расторгнув трудовой договор. На мой взгляд, это следует считать существенным недостатком Фабричного закона 1886 года. Не сложно догадаться, что в условиях безработицы среди рабочих, которым задерживалась выплата заработной платы, не много находилось желающих расторгнуть трудовой договор, потому что у них не было уверенности, что они смогут найти другую работу. Данный пробел в законодательстве развязывал недобросовестным фабрикантам руки, давая возможность эксплуатировать труд рабочих по своему усмотрению, зная, что они не решатся защищать в судебном порядке свое право на оплату труда, потому что боятся потерять работу. Следует отметить, что гражданское и торговое законодательство Российской Империи для других видов договоров предоставляло сторонам в случае невыплаты контрагентом надлежащей по договору суммы выбор относительно того, расторгнуть или не расторгнуть договор при взыскании невыплаченной суммы.

Например, для договора купли-продажи в рассрочку законодательством предусматривалось, что в случае невнесения покупателем последовательно двух срочных платежей продавец может, если не желает ограничиться взысканием их, требовать уничтожения договора, возвращения вещи и вознаграждения за время пользования. [3, С 202]

Таким образом, из данного примера можно сделать вывод, что продавец по договору купли-продажи товара в рассрочку мог взыскать задолженность по договору, не расторгая самого договора, в то время как рабочий в качестве стороны трудового договора имел право взыскать задолженность по выплате заработной платы только рас торгнув трудовой договор. Из этого можно сделать вывод, что права рабочего как стороны трудового договора по сравнению с правами сторон торгових сіделок были защищены в меньшей степени.

Фабричный закон также предусматривал порядок оформления трудовых отношений с рабочими.

Статьей 11 главы 2 Закону предусматривалось, что каждому рабочему, не позднее 7 дней после допуска к работе на фабрике, должна быть выдана расчетная книжка утвержденного губернским присутствием образца. В соответствии с статьей 24 главы 2 Закона в расчетной книжке должно быть указано:

а) имя, отчество и фамилия работника(или прозвище);

б) срок найма и вида на жительство;

в) размер зарплаты, основания ее начисления и сроков платежей;

г) размер платы за пользование устроенными при фабрике или заводе квартирами, баней;

д) другие условия найма, которые договорные стороны будут считать нужным внести в книжку;

е) записи заработка, с указанием количества наложенных на работника взысканий и поводов к их наложению;

извлечения из постановлений закона и правил внутреннего распорядка, определяющих права, обязанности и ответственность рабочих. [1, С 285-286]

На мой взгляд, требование вносить в расчетную книжку записи о наложенных на рабочих взысканиях следует считать существенным недостатком Фабричного закона, потому что с такой записью в расчетной книжке в случае увольнения рабочему было сложнее найти другую работу.

Из вышеуказанной нормы Закона видно, что Фабричный закон предусматривал возможность вносить в расчетную книжку прозвище рабочего вместо его фамилии. На мой взгляд, такое положение можно объяснить тем, что в качестве рабочих в тот период нанимались на заводы и фабрики в основном крестьяне из дальних и небольших сел, где было много однофамильцев, которых различали по прозвищам. Относительно этого факта вспоминает, например, маршал Г. К. Жуков в своих «Воспоминаниях и размышлениях».

Вот что он пишет относительно этого: «Жуковых в нашем селе было пять дворов. Однофамильцев различали по именам матерей. Нас звали Устиньины, других – Авдотьины, третьих – Татьянины и т. д.» [7, С 21]

Таким образом, можно предположить, что многие крестьяне, которые уходили в города на заработки и нанимались рабочими, при оформлении на работу указывали не настоящую фамилию, а прозвище.

Статьи 30, 34, 35, 39 главы 2 Фабричного закона также предусматривали, что для поддержания на фабриках надлежащего порядка руководителям этих предприятий предоставляется право налагать на рабочих своей властью денежные взыскания:

а) за ненадлежащую работу;

б) за прогул;

в) за нарушение порядка.

Никакие взыскания не могли быть наложены по другим основаниям. Также Законом предусматривалось, что взыскание, наложенное за ненадлежащую работу, за прогул и за нарушение порядка, в общем не должно превышать одной трети заработка, действительно надлежащего рабочему, когда наступил срок расплаты. Взыскания с рабочих должны были использоваться на создание специального при каждой фабрике капитала, которым ведало фабричное управление. Данный капитал мог быть использован с разрешения инспекции, и только на удовлетворение потребностей самих рабочих, в соответствии с правилами, которые издаются министерством финансов по согласованию с министерством внутренних дел. [1, С 286]

Таким образом, данный Закон предусматривал в качестве дисциплинарного взыскания наложение на рабочих денежных взысканий, что, на мой взгляд, также является его существенным недостатком. Но в то же время правовым прогрессом можно считать тот факт, что Фабричный закон предусматривал предельный размер таких взысканий, регламентировал порядок их применения, а также разрешал использовать средства, полученные с рабочих в виде взысканий, только в интересах самих рабочих, и устанавливал за этим контроль инспекции. Кроме того, данный Закон предусмотрел конкретные основания применения вышеуказанных денежных взысканий.

Следует ответить, что на прогрессивную роль этого нововведения Закона указывают ряд исследователей в своих научных трудах.

Например, Н. В. Дутов относительно этого отмечает, что новый закон определил, по каким причинам может быть наложен штраф, установил максимальный размер штрафов. Но самым главным его достижением стало то, что он устранил основную причину широкого своеволия в этой области: отныне штрафной капитал мог использоваться только на потребности самих рабочих. [6]

Данные нормы ограничивали возможность недобросовестных фабрикантов использовать эти средства для личных целей, то есть, с этой стороны интересы рабочих были защищены от своеволия фабрикантов.

Под «ненадлежащей работой» данный Закон понимал производство рабочим, по причине небрежности, недоброкачественных изделий, повреждение при работе материалов, машин и других орудий производства. [5 С 492]

Таким образом, все вышеуказанные нарушения считались ненадлежащей работой только в случае, когда они были допущены по причине небрежности рабочего.

Например, если рабочий сделал недоброкачественные изделия потому, что ему было выдано недоброкачественное сырье, то это не считалось ненадлежащей работой.

Или, если рабочий повредил орудия производства потому, что они были неисправными и поэтому непригодные для работы, то это также не считалось ненадлежащей работой, поскольку здесь отсутствует вина работника. Но если работник видел, что орудие производства непригодное для работы, но не сообщил об этом уполномоченному лицу, и в результате этого повредил это орудие или сделал недоброкачественную вещь, то здесь имеет место небрежность и потому это можно считать ненадлежащей работой.

Прогулом в отличие от несвоевременной явки на работу или самовольной отлучки с работы считалась неявка на работе на протяжении не менее чем половины рабочего дня. [5 С 493]

Следует отметить, что часть 4 статьи 40 действующего КЗоТ Украины под прогулом понимает отсутствие на работе более трех часов на протяжении рабочего дня. [2, С 24]

То есть, Фабричный закон 1886 года под прогулом понимал более длительное время отсутствия на работе, чем это предусмотрено действующим КЗоТ Украины.

Данный Закон также содержал нормы, направленные на борьбу с забастовочным движением.

Статья 16 главы 1 Закона предписывала внести изменения в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, в соответствии с которыми предусматривалось тюремное заключение за прекращение работ на фабрике или заводе по сговору между собой рабочих, чтобы принудить фабрикантов или заводчиков повысить заработную плату или изменить на другие условия наймов до окончания их срока. [1, С 284]

На современном этапе Конституция Украины и Закон Украины «О порядке разрешения коллективного трудового спора (конфликта) предусматривают право на забастовку как законный способ разрешения коллективных трудовых споров. [4, С 468]

А из приведенной выше нормы Фабричного закона 1886 года можно сделать вывод, что в соответствии с данным Законом сам факт забастовки считался преступлением, что лишало рабочих возможности защитить свои нарушенные права коллективным путем и ставило их в неравное положение с фабрикантами, что в свою очередь развязывало последним руки относительно ущемления прав работников. Норма Фабричного закона о запрещении забастовок, на мой взгляд, была существенным его недостатком.

Cтатья 1 главы 2 Фабричного закона также предусматривала, что надзор за соблюдением на фабриках и заводах надлежащего благоустройства и порядка возлагается на местное губернское начальство и осуществляется им с помощью губернских по фабричным делам присутствий, членов фабричной инспекции и полиции. [ 1, С 285]

Данную норму Закона следует считать правовым прогрессом, поскольку она предусматривала государственный надзор за соблюдением законодательства о труде.

Таким образом, подводя итоги анализа Фабричного закона 1886 года, можно сделать вывод, что, с одной стороны, данный Закон содержал много недостатков, ущемляющих права рабочих, с другой – его значение в формировании трудового права трудно переоценить, потому что, во-первых, он закреплял порядок найма рабочих и оплаты их труда, наложения дисциплинарных взысканий, предусматривал государственный надзор за соблюдением законодательства о труде, то есть трудовые отношения уже не были настолько архаичными, как это было раньше.

Кроме того, как мы уже отмечали выше, данный Закон содержал нормы, некоторые из которых содержатся в действующем трудовом законодательстве Украины, что также говорит о его высокой роли в формировании трудового права Украины. Кроме того, на современном этапе в связи с переходом к рыночной экономике ведется работа по разработке нового трудового законодательства, и для того, чтоб трудовое законодательство Украины о труде соответствовало современным условиям, законодателю необходимо принять во внимание недостатки законодательства прошлых лет. 

.

ЛІТЕРАТУРА

1. Фабричний закон 3 червня 1886 року // Хрестоматія з історії держави і права України. Т 1/За ред. Гончаренка В.Д. К, 1997.
2. Кодекс законів про працю України з постатейними матеріалами. К, 1998.
3. Г. Ф. Шершеневич. Учебник торгового права . М, 1994.
4. Трудовое право Украины/ Под. Ред. Г. И. Чанышевой и Н. В. Болотиной. Х, 1999.
5. В. Ф. Дерюжинский. Полицейское право . СПб, 1903.
6. Дутов Н. В. И. Изменение роли штрафов в период империализма(По материалам Ярославской губернии)//www.yspu.yar.ru
7. Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. Том 1. М, 1979.