Разное

Новый Закон об адвокатуре: попытка анализа основных нововведений и проблем

Как известно, основным (и, пожалуй, единственным) нормативным правовым актом, регулировавшим правоотношения в сфере адвокатской деятельности, до недавнего времени являлось Положение «Об адвокатуре РСФСР», утв. Законом РСФСР от 20.11.1980 (далее по тексту- Положение об адвокатуре РСФСР)
Необходимо отметить, что нормы, содержащиеся в Положении, принимавшемся еще во времена существования СССР, безнадежно устарели, и не отвечали современным требованиям, предъявляемым к основному правовому институту, обеспечивающему гарантированную Конституцией РФ квалифицированную юридическую помощь (п. 1 ст. 48 Конституции РФ). В связи с этим в недрах Государственной Думы РФ долгое время «блуждали» законопроекты, призванные упорядочить правоотношения в сфере адвокатской деятельности (причем количество указанных законопроектов превышало несколько десятков). Однако, принятие нового закона об адвокатуре в силу различных причин постоянно откладывалось.
Ситуация изменилась буквально месяц назад, когда многострадальный проект был все же принят и получил статус федерального закона (Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», опубликован в выпуске Российской газеты от 5 июня 2002 г. №100, далее по тексту- «Закон об адвокатуре»). Новый акт вызвал значительный поток эмоций, причем по большей части со стороны юристов, не имеющих статуса адвоката. Кроме того, акт содержит несколько положений, способных повлечь значительные изменения действующего процессуального законодательства. Статья представляет собой попытку анализа основных нововведений, а также проблем, связанных с вступлением в силу нового акта.

Принципиальные положения Закона об адвокатуре. Основные проблемы, связанные с вступлением в силу нового Закона.

Законом определяются правовые основы деятельности адвокатуры, взаимодействия органов самоуправления адвокатов с государственными органами, должностными лицами и гражданами, гарантируются их независимость как профессиональных некоммерческих организаций.
Основными новеллами являются нормативное определение адвокатской деятельности и адвокатуры; гарантии независимости адвоката и гарантии адвокатской деятельности; расширение прав адвоката при оказании юридической помощи, предоставление ему возможности самостоятельно собирать необходимые сведения и предметы, которые могут быть признаны доказательствами в соответствии с законодательством РФ; регламентация условий приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката; признание права адвоката на выбор формы организации своей деятельности; расширение возможностей граждан РФ получать бесплатную юридическую помощь; определение органов адвокатского самоуправления и их основных функций.
Новый федеральный закон вступил в силу 1 июля 2002 года, за исключением положения об обязанности адвоката осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности, которое вступает в силу с 1 января 2007 года.

В целом Закон об адвокатуре носит несомненно прогрессивный характер (по сравнению с пока что действующим Положением Об адвокатуре в РСФСР). В частности, детально урегулированы вопросы, связанные со статусом адвокатских объединений. К примеру, Положение об адвокатуре не содержало правил о регистрации коллегий адвокатов в качестве юридических лиц, - в связи с этим в ряде субъектов РФ в качестве юридических лиц коллегии не регистрировались вообще; Сахалинская областная коллегия адвокатов была зарегистрирована в соответствии с нормами ФЗ «О некоммерческих организациях» в Управлении юстиции только в начале 2001 г. Законодатель отошел от старой «советской» формы оказания юридической помощи через «юридические консультации», не являвшиеся юридическими лицами и в связи с этим не выступавшие полноправными участниками правоотношений в сфере юридических услуг. После вступления в силу нового Закона основной формой осуществления адвокатской деятельности будут являться адвокатские кабинеты, адвокатские коллегии (не имеют ничего общего с ныне существующими коллегиями адвокатов) и адвокатские бюро. Справедливости ради надо отметить, что в новом Законе все же оставлены нормы о юридических консультациях, однако эти формирования также не имеют ничего общего с юридическими консультациями, образованными в соответствии с нормами Положения об адвокатуре в РСФСР. Обо всех формах адвокатских образований будет сказано чуть ниже.

Тем не менее, с сожалением вынужден отметить, что отдельные нормы сформулированы недостаточно корректно. Кроме того, новый Закон содержит ряд сомнительных положений, наличие которых может отрицательно сказаться на достижении главной цели принятого акта, а именно, - обеспечении каждому гражданину права на получение квалифицированной юридической помощи. Хочу подчеркнуть, что акт обладает всеми «симптомами» федеральных законов, принимаемых наспех в последнее время- расплывчатость формулировок, хаотичность и непоследовательность изложения, непродуманность последующего правоприменения и проч.

Наибольшую панику в ряде СМИ вызвало нововведение, касающееся монопольного права адвокатов на представление интересов организаций в судебных органах, содержащееся в п.4 ст.2 Закона[1]. В соответствии с указанной нормой, представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
Тем не менее, страсти по этому вопросу быстро улеглись, т.к. соответствующие изменения в процессуальное законодательство внесены не были, а формулировка «если иное не установлено федеральным законом» фактически означает неприменение п.4 ст.2 Закона, в силу того, что нормами ГПК РСФСР и АПК РФ установлена возможность иметь в качестве представителей любых дееспособных физических лиц. Однако, вопрос этот отнюдь не утратил своей актуальности. 14 июня с.г. в Государственной Думе РФ прошел 3-е чтение законопроект нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.5 ст.59 которого дублирует норму ст.2 Закона об адвокатуре. Прохождение законопроекта в 3-ем чтении фактически означает, что новый АПК будет принят в указанной редакции, скорее всего, осенью с.г., после возвращения депутатов Совета Федерации из отпусков. Кроме того, готовится к рассмотрению проект нового Гражданского процессуального кодекса РФ. Совершенно очевидно, что и этот акт будет приниматься с учетом все той же ст.2 Закона об адвокатуре.

Остановимся на причинах, побудивших законодателя произвести столь радикальное преобразование действующего процессуального законодательства. Безусловно, что становление новой судебной системы в рамках осуществляемой судебной реформы, а также провозглашение Российской Федерации правовым государством требует наличия в обществе союза профессиональных и надлежащим образом подготовленных юристов, которые могли бы осуществлять квалифицированную защиту интересов граждан и организаций. При этом даже «юристы-неадвокаты» в свое время высказывали сожаления по поводу отмены в 1998 системы лицензирования юридической деятельности (в связи с принятием 25.09.1998 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №158-ФЗ).
Не вызывает сомнений, что меры по «монополизации» гражданского судопроизводства представителями адвокатского сообщества направлены именно на достижение целей обеспечения предоставления квалифицированной юридической помощи и недопущение в процессуальные правоотношения «случайных» людей. Тем не менее, вызывает существенные опасения скорость, с которой происходят такие изменения. Как справедливо отмечают многие практикующие юристы (и адвокаты в том числе), адвокатура в настоящее время просто не в состоянии будет «обслужить» такое огромное количество юридических лиц. Кроме того, в ряде случаев для решения тех или иных вопросов необходимо участие специалистов-правоведов узкого профиля, обладающих специфическими познаниями в той или иной области (между тем, адвокаты предполагаются именно как специалисты-универсалы, которые обязаны оказать правовую помощь по любому вопросу, возникшему у клиента, т.е. не обладают приведенными качествами).
Необходимо отметить, что огромное количество организаций по указанным выше причинам пользуется услугами именно «юристов-неадвокатов», которые просто физически не могут (а может быть, и не хотят) в приемлемые сроки получить статус адвоката. В результате эти организации вполне могут оказаться без надлежащей правовой поддержки, что в свою очередь может повлечь непоправимые последствия. Естественно, не в лучшем положении окажутся и те самые юристы, не имеющие адвокатской корочки. В результате, уже сейчас в сети Интернет появляются сомнительные предложения устроить за приемлемую плату желающих в какую-нибудь «якутскую» коллегию адвокатов, чтобы обойти грядущие изменения АПК. Также в настоящее время в среде «юристов-неадвокатов» уже обсуждаются иные способы обхода норм будущего АПК и Закона об адвокатуре (например, заключение срочных трудовых договоров с клиентами на время оказания правовых услуг).
В общем, остается лишь слабая надежда, что закон о введении в действие нового АПК разрешит указанную проблему, установив специальный (более продолжительный) срок для вступления в силу злополучного пункта 5 ст.59 АПК РФ, который позволит участникам правоотношений определиться со своими последующими действиями. Впрочем, принимая во внимание «революционное правосознание» законодателя, надежда эта скорее всего умрет вместе с принятием нового Кодекса.
Хочу отметить, что правила пп.4 п.3 ст.2 Закона об адвокатуре вызывают и иные серьезные замечания. Как справедливо отмечает Н. Подольская[2], распространение спорной нормы только на представление интересов организаций вызывает большие сомнения. Как уже упоминалось выше, основной целью введения института «исключительного адвокатского представительства» выступает обеспечение надлежащей правовой защиты интересов участников общественных отношений. Между тем юридические лица, в отличие от граждан, имеют гораздо большие возможности (как финансового, так и организационного характера) по поиску и привлечению лиц, способных оказать им должную правовую поддержку (примечательно также, что при буквальном толковании п.1 ст.48 Конституции РФ ее действие распространяется только на граждан). Поэтому представляется, что нормы, гарантирующие предоставление квалифицированной и качественной юридической помощи должны распространяться в первую очередь на физических лиц и лишь затем- на лиц юридических. В связи с этим распространение нововведения только на отношения, участниками которых выступают организации, представляется по крайней мере нелогичным.
Возникают вполне оправданные опасения, что включение в текст Закона пп.4 п.3 ст.2 было вызвано отнюдь не заботой о праве граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а вполне реальными меркантильными соображениями, продиктованными адвокатским лобби.

Изложенная проблема, на мой взгляд, является наиболее болезненной. Уже сейчас возникают мнения относительно неконституционности пп.4 п.3 ст.2 Закона об адвокатуре- в части навязывания «коммерческим» юристам статуса адвоката. Согласно высказанному мнению, эта норма противоречит п.1 ст.37 Конституции РФ: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Тем не менее, недостатки Закона этой проблемой не исчерпываются. Так, определенные вопросы вызывают нормы о страховании профессиональной ответственности адвокатов. Правда, нормы, предусматривающие такое страхование, вступают в силу лишь с 1-го января 2007 г., но все же и в настоящее время неясно, каким образом будет осуществляться страхование и какие события смогут выступать в качестве страхового случая (ведь ни один квалифицированный юрист в условиях российской судебной системы не может давать 100%-тные гарантии выигрыша того или иного дела). По всей видимости, здесь имеет место лишь бездумное копирование норм «цивилизованных» правовых систем.
Еще одной, и весьма существенной, проблемой является неопределенность правового статуса одной из форм адвокатских образований- адвокатского бюро. На этой проблеме я остановлюсь позднее, при непосредственном рассмотрении структуры новой адвокатской системы.
Таким образом, несмотря на всю прогрессивность и востребованность нового Закона, этот акт обладает весьма существенными недостатками. Как и абсолютное большинство федеральных законов «новой волны», носящих фундаментальный характер (таких как новые Налоговый кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс, Трудовой кодекс и т.п.), Закон об адвокатуре принимался без надлежащего, тщательнейшего анализа существующих правоотношений и последующих потенциальных проблем правоприменения.

Система адвокатуры в России согласно новому Закону об адвокатуре.

Определение адвокатуры приведено в п.1 ст.3 Закона об адвокатуре: адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В целом система адвокатуры претерпела ряд принципиальных изменений. Основная тенденция, прослеживаемая в нормах нового Закона- упорядочение системы адвокатуры, а также разграничение предметов ведения между адвокатскими формированиями различных уровней.
В частности, в отличие от Положения об адвокатуре в РСФСР, в новом акте предусмотрено образование общегосударственного адвокатского органа- Федеральной адвокатской палаты РФ, основной функцией которой является представление интересов адвокатского сообщества с государственными органами и третьими лицами, координации деятельности адвокатских палат, а также обеспечение высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи. Федеральная адвокатская палата РФ (ФАП РФ) является некоммерческой организацией и подлежит государственной регистрации в соответствии с установленным порядком. Необходимо отметить, что строгой иерархии в отношениях между ФАП РФ и Адвокатскими палатами субъектов РФ не наблюдается; основной функцией ФАП РФ по отношению к региональным адвокатским палатам, как уже упоминалось выше, является координация их действий (п.2 ст.35 Закона об адвокатуре). Высшим органом управления ФАП РФ является Всероссийский съезд адвокатов, в компетенцию которого входит решение важнейших внутренних вопросов Палаты (таких как утверждение Устава, сметы расходов Палаты, формирование иных органов Палаты и т.п.). Наиболее интересным вопросом, входящим в компетенцию Всероссийского съезда адвокатов ФАП РФ, является, на мой взгляд, принятие кодекса профессиональной этики адвоката, обязательного для исполнения каждым адвокатом (справедливости ради следует отметить, что нарушение положений указанного кодекса для адвоката никакой ответственности не влечет). Коллегиальным исполнительным органом ФАП РФ выступает Совет, осуществляющий непосредственные функции Палаты, а также избирающий из своего состава Президента Палаты. Совет избирается Всероссийским съездом адвокатов в количестве 36 человек. Наконец, ФАП РФ имеет в своем составе также Ревизионную комиссию, призванную осуществлять контроль за использованием имущества ФАП РФ.

Основным структурным звеном системы адвокатуры в РФ будет являться Адвокатская палата субъекта РФ (далее по тексту – АП), призванным заменить привычные региональные коллегии адвокатов. В отличие от Положения об адвокатуре в РСФСР, Закон не допускает образование на территории одного субъекта РФ нескольких Палат, а также формирование межрегиональных Палат (к примеру, в настоящее время в пределах Сахалинской области осуществляют деятельность целых 3 коллегии- 2 региональных и одна «межреспубликанская»). Тем не менее, адвокаты всех ныне существующих коллегий могут без сдачи квалификационных экзаменов войти в состав вновь образуемых АП. Открытие структурных подразделений, филиалов и представительств АП одного субъекта РФ на территории другого не допускается.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона АП является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. АП обладает статусом юридического лица и отвечает всем установленным для юридических лиц признакам. Примечательно, что АП, равно как и ФАП РФ, не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Основные задачи АП аналогичны задачам ФАП РФ, основное различие состоит лишь в территории, на которую распространяется компетенция АП.
В составе АП действуют следующие органы: Собрание (конференция) адвокатов; Совет адвокатской палаты; Президент адвокатской палаты; Ревизионная и Квалификационная комиссии. Функции первых 4-х органов в целом идентичны функциям ФАП РФ, поэтому подробно останавливаться на них я не буду. В компетенцию Квалификационной комиссии АП входит прием квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Следует отметить, что образование квалификационной комиссии является существенным и прогрессивным нововведением Закона об адвокатуре. В соответствии с Положением об адвокатуре в РСФСР, для получения статуса адвоката претенденту не требовалось подтверждать свои знания путем сдачи квалификационного экзамена; основанием для приема в адвокатуру являлась лишь подача соответствующего заявления при наличии высшего юридического образование и стажа работы по юридической специальности не менее 2-х лет. В соответствии с п.1 ст.12 Закона, присвоение статуса адвоката также производится по решению Квалификационной комиссии АП.
Наконец, основным звеном системы адвокатуры будут являться т.н. «адвокатские образования», в задачи которых и будет входить непосредственное оказание юридической помощи гражданам и организациям. В связи с этим на них следует остановиться более подробно.

Формы адвокатских образований.

Под формами адвокатских образований следует понимать способ непосредственного осуществления адвокатской деятельности конкретными лицами. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об адвокатуре, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранной форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном Законом.

Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, который не обладает статусом юридического лица. При этом такие лица вправе осуществлять адвокатскую деятельность в жилых помещениях, занимаемых по договорам найма- в этом случае требуется согласие наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих в этом помещении.

Прогрессивной формой адвокатских образований следует признать коллегию адвокатов (не имеет ничего общего с ныне существующими коллегиями адвокатов). Указанное образование обладает статусом юридического лица и регистрируется в качестве некоммерческой организации. Примечательно, что коллегия адвокатов (в отличие от АП субъекта РФ) вправе открывать филиалы и представительства на всей территории РФ. Учредителями коллегии могут выступать двое и более лиц, обладающих статусом адвоката. Имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов, принадлежит ей на праве собственности. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
Таким образом, коллегия адвокатов обладает всеми признаками юридического лица. Тем не менее, в правоотношениях между коллегией и клиентами имеется интересная особенность: соглашение (договор) об оказании юридической помощи заключается между конкретным адвокатом-исполнителем и клиентом. Следовательно, коллегия адвокатов в этом случае не выступает в качестве самостоятельного субъекта отношений (точнее сказать, она просто не принимает участия в правоотношениях с клиентами). Более того, п.16 ст.22 Закона предусмотрено, что ничто в нормах, регулирующих деятельность коллегий адвокатов, не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним.
Несмотря на то, что на первый взгляд данная позиция кажется довольно логичной, думается, что она далеко несовершенна. В отношениях с крупными корпоративными клиентами основной проблемой выступает ответственность в случае оказания некачественных услуг перед такими клиентами. При соблюдении установленной в Законе конструкции, коллегия фактически выбывает из цепи обязательств «клиент-исполнитель». Поэтому в любом случае ответственным перед клиентом остается конкретный адвокат, который и исполнял поручение. Между тем, при таком положении дел теряется сам смысл образования юридического лица. Ведь коллегия создается не ради того, чтобы гордо именоваться самостоятельным субъектом права. Основной смысл учреждения юридического лица- способность от своего имени приобретать права и обязанности, из которой вытекает другое свойство юридического лица- способность отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Таким образом, задача коллегии адвокатов, как адвокатского образования, при таком положении дел сводится лишь к организационному обеспечению дел ее членов (грубо говоря, коллегия создается лишь для закупки бумаги и авторучек для адвокатов). Глубоко сомневаюсь, что воля законодателя была направлена именно на этот результат. Выход видится во внесении соответствующих изменений в нормы ст. 22 Закона. На мой взгляд, разумно было бы ввести лишь субсидиарную ответственность адвоката по обязательствам, вытекающим из оказания им юридических услуг; основное же бремя ответственности должна нести все же коллегия адвокатов (возможно, целесообразно было бы даже ввести минимальный размер уставного капитала коллегии, который гарантировал бы интересы ее кредиторов).
Еще одной не совсем понятной особенностью коллегии адвокатов является наличие сразу двух учредительных документов- учредительного договора и устава. Отечественному законодательству уже знакома такая «двойственность» (речь идет о нормах законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью), однако разумного объяснения причин такого решения законодателя не находится (что также верно и в отношении норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следующей формой адвокатских образований является адвокатское бюро, учреждаемое двумя или более адвокатами.
В соответствии со ст.23 Закона об адвокатуре, адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Анализ приведенной нормы, а также иных правил, установленных ст.23 Закона, позволяет придти к выводу, что взаимоотношения между участниками (партнерами) адвокатского бюро построены на основе правил гл. 55 Гражданского кодекса РФ (норм ГК РФ, регулирующих деятельность по договору простого товарищества). В частности, по отношению к адвокатскому бюро применяются привычные правила гл.55 ГК РФ о порядке ведения дел участниками партнерского договора, о прекращении партнерского договора вследствие выхода одного из его участников (т.е. приостановления либо прекращения статуса адвоката одного из участников договора), о солидарной ответственности бывших участников по обязательствам, возникшим до расторжения договора, либо выхода из него в одностороннем порядке и т.п. Все это позволяет придти к выводу, что под адвокатским бюро понимается формирование, не имеющее статус юридического лица и создающееся в целях объединения усилий нескольких адвокатов в целях осуществления адвокатской деятельности.
Однако, ст.23 Закона об адвокатуре содержит несколько совершенно неразумных и некорректных норм, порождающих массу вопросов, связанных с определением статуса адвокатского бюро. В частности, п.2 ст.23 Закона установлено, что к отношениям, связанным с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются нормы, регулирующие деятельность коллегий адвокатов, из чего можно сделать вывод, что адвокатское бюро обладает статусом юридического лица. Кроме того, согласно п.11 ст.23 Закона, адвокатское бюро может быть преобразовано в коллегию адвокатов, а в соответствии с п.12 ст.23 и ликвидировано. Между тем, правила о реорганизации и ликвидации применяются только в отношении юридических лиц! Следовательно, при дальнейшем рассмотрении норм ст.23 Закона об адвокатуре можно придти к выводу, что адвокатское бюро все же является юридическим лицом.
Таким образом, налицо противоречие между нормами, регулирующими деятельность адвокатских бюро. С одной стороны, законодатель применяет конструкцию, согласно которой адвокатское бюро является аналогом гражданско-правового образования в форме простого товарищества, а с другой- придает этому образованию статус юридического лица. Такой подход (придание бюро статуса юридического лица) является по крайней мере неразумным. Во-первых, единственным существенным отличием адвокатского бюро от адвокатской коллегии и является, по смыслу норм Закона, различие в статусах этих образований (одно выступает самостоятельным субъектом права, другое же представляет собой лишь объединение усилий и средств лиц, заключивших партнерский договор; все остальные отличия крайне незначительны). Во-вторых, если признать адвокатское бюро самостоятельным юридическим лицом, то для его учреждения понадобится сразу 3 документа, составленных учредителями (учредительный договор, устав и партнерский договор), чему также не удается найти разумного объяснения.
Таким образом, при составлении ст.23 Закона об адвокатуре был допущен существенный дефект юридической техники, в результате чего статусу адвокатского бюро была придана недопустимая двусмысленность. Выход видится только в немедленном внесении соответствующих изменений в нормы Закона.

Наконец, последней формой адвокатских образований является юридическая консультация. Необходимо отметить, что юридическая консультация по новому Закону не имеет ничего общего с привычными юридическими консультациями, образованными в соответствии с правилами Положения об адвокатуре в РСФСР.
Согласно п.2 ст.24 Закона, юридическая консультация является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Правом на учреждение юридической консультации, в отличие от всех иных форм адвокатских образований, обладает адвокатская палата субъекта РФ. При этом юридическая консультация создается лишь по представлению органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью. Таким образом, учреждение юридической консультации является вынужденной мерой и направлено, прежде всего, на обеспечение соблюдения интересов населения.
Следует отметить, что вопросы, связанные с порядком и условиями материально-технического обеспечения юридической консультации, выделением служебных и жилых помещений для адвокатов, направленных для работы в юридической консультации, а также с оказанием финансовой помощи адвокатской палате для содержания юридической консультации, регулируются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ (т.е. ожидать учреждения такой консультации в «нуждающемся» районе можно сколь угодно долго).

Резюмируя изложенное, можно придти к выводу, что законодатель при включении в Закон об адвокатуре норм, регулирующих формы адвокатских образований, учел все наиболее «жизнеспособные» и оправданные формы осуществления деятельности субъектами гражданских правоотношений. При анализе норм Закона об адвокатуре и Гражданского кодекса РФ можно провести условные параллели между установленными Законом об адвокатуре нормами о деятельности адвокатских кабинетов, коллегий адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультаций и содержащимися в ГК РФ правилами о деятельности индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, товарищей по договору о совместной деятельности и учреждений[3].

Заключение.

В заключение анализа норм, содержащихся в положениях нового Закона об адвокатуре, хотелось бы отметить следующее.
О важности принятого федерального закона говорить не приходится. Безусловно, что новый Закон об адвокатуре имеет важнейшее значение в рамках становления гражданского общества и формирования цивилизованного правового поля в пределах нашего государства. Поэтому не будет преувеличением сказать, что новый Закон стоит по своему значению на одной ступени с такими актами, как ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «Об арбитражных судах РФ», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и т.д. Новый Закон выводит на новую ступень развитие отечественной адвокатуры и содержит ряд принципиальнейших положений, имеющих решающее значение для определения России в качестве правового государства.
Тем не менее, качество нового акта вызывает серьезнейшие опасения. Как я уже упоминал, в Государственной Думе находилось несколько десятков различных проектов закона об адвокатуре, при этом первые из них появились вскоре после распада СССР. За такой огромный промежуток времени безусловно можно было бы принять практически идеальный акт, тщательным образом проанализировав существующие правоотношения, последующее правоприменение, а также скомпилировав наиболее удачные положения всех законопроектов. Уже сейчас очевидно, что такая работа не была проведена. Закон об адвокатуре носит непродуманный и небрежный характер, содержит в себе изъяны как технического, так и принципиального характера. Совершенно ясно, что акт был принят «на скорую руку», в целях показать «рвение и усердную работу» отечественных законодателей.
Вместе с тем, Закон об адвокатуре принят и вступил в силу 1-го июля с.г. Остается надеяться, что необходимые корректировки в ближайшем времени все же будут внесены. Ну а пока, додумывать мысли законодателя остается лицам, ради которых он в основном принимался- адвокатам.

Автор: Евгений Кузьменко
студент
г. Южно-Сахалинск
электронная почта: v01d@fromru.com

[1] См., например, «Без права на защиту», Н. Подольская // газета ЭЖ-Юрист, №20(224), май 2002 г.; статья «Сенсационное изменение Закона об адвокатуре - с 1 июля текущего года юридических лиц в судах могут представлять либо их штатные работники либо адвокаты. Рынок юруслуг страны может быть поделен заново»- опубликована на популярном сайте юридической тематики pravoman.ru

[2]Указ. соч.
[3] Отмечу, что эти параллели носят очень приблизительный характер, в силу особого характера осуществляемой адвокатской деятельности (адвокатская деятельность по своей сущности и в соответствии с нормами Закона не является предпринимательской). Тем не менее, очевидно, что законодатель при разработке положений Закона руководствовался проверенными временем гражданско-правовыми конструкциями.

Обсудить материал и почитать отзывы на него можно здесь