Земля наша богата…

 

Андреев Владимир Петрович

юрисконсульт ЗАО «Ростовгазоаппарат»,

электронная почта: redsunny@yandex.ru

 

Дана нам красота невиданная.

И богатство неслыханное.

Это – РОССИЯ.

Но глупые дети все растратили. Это РУССКИЕ.

В.В. Розанов

 

 

I.

 

Всем вроде бы хороша нынешняя российская власть: имеются молодые, высокообразованные, энергичные, прагматичные интеллектуалы, которые больше (по сравнению со своими предшественниками) общаются с народом, с прессой, со своими политическими оппонентами, а самое главное, начинают прислушиваться к ним; эти люди имеют большое количество действительно неплохих прожектов преобразования России и достаточно энергично претворяют некоторые из них в жизнь.

Очень хотелось бы это новое поколение политиков оценивать в свете высказывания нынешнего главы Правительства России В.В. Путина: «Наша задача заключается не в том, чтобы держаться за свои места любой ценой и двумя руками. Наша задача заключается в том, чтобы решать задачи и проблемы, с которыми сталкивается страна. В этом, в возможности решать эти задачи, и есть высшая награда любого человека, который посвятил свою жизнь публичной политике»¹.

Вместе с тем давно известно, что дерево следует оценивать по плодам его. А какие реальные плоды мы имеем в результате правления современных либерально-демократических правителей России?

Более восемнадцати лет прошло с того дня, когда к власти в стране пришел первый демократически избранный Президент России Борис Николаевич Ельцин. После 8 лет правления Ельцина наступили 8 лет правления его «наследника» Владимира Владимировича Путина. Наконец, после избрания 2 марта 2008 г. страной правит преемник Путина Дмитрий Анатольевич Медведев. Следовательно, минуло уже достаточное количество времени и вполне можно подвести некоторые итоги и даже сделать кое-какие оргвыводы. Главный позитивный результат этих лет (достигнутый, надо отдать должное, в основном благодаря В.В. Путину и Д.А. Медведеву) – это то, что Россия уже более не лежит на облеванном полу (прошу прощения за столь неэстетичное сравнение), а гордо и независимо поднялась на колени. Уже только за одно это им надо сказать отдельное спасибо!

Если говорить прямо, то лично мне, как русскому человеку, как российскому гражданину, не нравится нынешняя политическая власть в России. И с этим я ничего поделать не могу, т.к. люди моего и старших поколений всегда вольно или невольно будут ассоциировать нынешних правителей с трагическим актом нашей истории: с разрушением советского государства. Можно сколь угодно долго спорить насколько сильным, нравственно и экономически состоятельным, социально ориентированным было то государство. Очевидно, что было в нем много разного: и хорошего и, надо признать, плохого. С этим государством считались, его боялись и ненавидели, оно было сильным и, как выяснилось, не очень, люди в нем рождались и умирали, были счастливы и несчастны. И вот пришли к власти в нем некие люди, разрушили это государство, взамен ничего позитивного не создав, не считая разве что пресловутой «свободы»: свободы грабить, убивать, растлевать, наживаться за счет других и трепаться на отдельные темы сколь душе угодно…

Поэтому хочу я этого или нет, но подсознательно нынешнее российское руководство мною всегда будет восприниматься в своей основе все-таки не как созидатели, а как разрушители, и такими же они воспринимаются очень многими россиянами (хотя это, наверное, и не совсем правильно).

Можно было бы отнести к политикам-созидателям Путина и Медведева, при одном условии: если бы они знали, что именно они создают… Впрочем, не буду забегать вперед, к этому вопросу мы обратимся чуть позже. Теперь же от лирики перейдем к более конкретным результатам правления современных реформаторов. А оно (положение дел) больше негативное, чем позитивное.

Это экономика, почти целиком основанная на распродаже сырьевых ресурсов².

Это удушенное сельское хозяйство, которое неизвестно когда еще сможет достигнуть уровня 1913 года.

Это промышленность, которая не в состоянии выпускать собственные разработки (модели) мобильных телефонов, компьютеров, принтеров, видеомагнитофонов и т.д. Да, между прочим, и все остальные, далеко не самые высокотехнологичные,потребительские товары, выпускаемые отечественной промышленностью, представляют в основном собой или зарубежные разработки, собираемые на наших производствах, или давно технически и морально устаревшие отечественные разработки. И такую промышленность пытаются волевым решением вытолкнуть на передовые позиции с помощью каких-то неопределенно-высоких технологий.

Это взбесившиеся цены, которые имеют лишь одну тенденцию – тенденцию роста. Роста, несмотря ни на что: ни на мировые цены, ни на конъюнктуру рынка, ни на спрос, ни на предложение.

Это малобоеспособная, технически отсталая армия (несмотря на широко разрекламированную, якобы семимильными шагами осуществляемую, военную реформу), позором которой по-прежнему остается такое отвратительное явление, как дедовщина.

Это тлеющие по всей России очаги межнациональных конфликтов, готовые в любой момент взорвать и без того нестабильную ситуацию в стране.

Это монополизированная чиновничье-криминально-олигархической верхушками политическая власть, в своей основе (не считая единичных исключений) не способная и не имеющая ни малейшего желания достойно (т.е. с реальной пользой для всего общества) управлять государством.

Это недопустимые для современного общества низкий уровень жизни, безработица, преступность, наркомания и алкоголизм, постоянные войны – все то, что приводило и приводит русский и многие другие коренные народы России к вымиранию (назовем вещи своими именами). Это ли не самый настоящий геноцид собственного народа, осуществляемый собственными же правителями, либо при их непосредственном участии?!

Проводится демоническое оболванивание населения, которое посредством большинства изданий (каналов, программ) средств массовой информации стремятся превратить в какое-то быдло (простите за выражение), способное только потреблять, потреблять и потреблять любезно подсовываемые товары, услуги и духовно-интеллектуально-информационную жвачку. Нравственное состояние общества таково, что охарактеризовать его можно только одним словом - деградация.

Экология в когда-то прекрасной, а ныне в загаженной стране – хуже некуда.

На международной арене ситуация едва ли ни одна из самых тяжелых за всю историю России: мы потеряли свое влияние практически во всех регионах мира (далеких и близких), сильных союзников у нас не осталось, а вот интерес к России как к сырьевому ресурсу со стороны мирового сообщества весьма велик…

Есть, конечно, и позитивные результаты правления, например: окончена чеченская война, чем была в значительной мере снижена вероятность распада Российской Федерации; значительно сокращен внешний долг государства; мы вышли на первое место в мире по добыче нефти; выиграли военную кампанию в августе 2008 г., упрочив свои позиции в Закавказье; немного улучшили жизнь пенсионеров; заставили считаться с собой США и страны НАТО; повысилась привлекательность России для иностранных инвесторов; улучшилась демографическая ситуация в плане рождаемости – все это тоже имеет место.

Вот только на фоне негативных явлений все эти достижения меркнут. Общее состояние дел таково, что давно пора бить во всероссийский набат!

Несомненно меня упрекнут в пессимизме, в том что я намеренно сгущаю краски там, где ситуация действительно может быть и не очень хорошая, но на самом деле отнюдь не такая уж и удручающая. Да я и сам бы хотел, чтобы так оно и было, но боюсь, что реальная ситуация во сто крат хуже той, которая была здесь вкратце обрисована. А господам-оптимистам следовало бы стать реалистами и время от времени видеть свой народ и свою страну не только на экранах телевизоров и из окон своих шикарных лимузинов, но хотя бы изредка и в натуре. Я имею в виду настоящую Россию, а не Кремль, Рублевку, Сосновку или очищенные от населения, вычищенные до блеска центральные улицы городов с «подсадными утками», изображающими массы благодарного населения в дни приезда тех или иных многочисленных руководителей государства. Представляю, каков был бы результат этих самых встреч, если они проходили бы в действительности с рядовыми гражданами в отсутствие многочисленной охраны и прочих сопровождающих «больших начальников» лиц! Вот тогда бы, я думаю, наши слуги народа услышали бы много интересного о том, что о них и о положении в нашей стране на самом деле думают простые люди! Услышали бы в той форме и в тех выражениях, которых они на самом деле вполне заслужили!

Вместе с тем я отнюдь не ставлю перед собой задачу заняться критиканством ныне действующего политического руководства государства. Раскачивать и без того шаткую лодку в нынешних условиях не просто глупо, а самоубийственно глупо. Лично я не хочу и никогда не буду становиться на сторону врагов и недоброжелателей России, радостно потирающих руки и злорадно хихикающих от ее бед. Лейтмотив написания настоящей статьи один: за нашу державу и наш народ не только горько, больно и обидно, но и хочется им хоть чем-то помочь в меру своих сил и способностей. Настало время наконец-то понять, что пришла пора действовать сообща, всем вместе: гражданам и властям. Вот только действовать надо не по тому сценарию, который нам предлагает правящая ныне партия с ее «медвежьими» услугами.

Для начала попробуем разобраться, а какое государство и общество по задумкам нынешних руководителей страны строится в современной России? Ведь для того чтобы что-либо создать, надо сначала представить, хотя бы в самых общих чертах: «А чего же это, собственно говоря, мы тут хотим сделать?» Ответ на этот вопрос попытаемся найти непосредственно из высказываний первых лиц нашего государства. Для этого лучше всего внимательно ознакомиться с содержанием посланий российских президентов Федеральному Собранию, начиная с первого такого обращения 6 марта 1997 г.

Первый российский президент Б.Н. Ельцин считал, что мы приступили к строительству настоящей, а не мнимой федерации³. Он же говорил: «Стратегическая задача России - войти в мировое хозяйство не в качестве сырьевого придатка, а гармонично развитой, передовой страной с высоким технологическим уровнем, соответствующим вызовам XXI века» ⁴.

В. В. Путин в своем первом президентском Послании заявлял: «Единственным же для России реальным выбором может быть выбор сильной страны. Сильной и уверенной в себе. Сильной - не вопреки мировому сообществу, не против других сильных государств, а вместе с ними… Наша позиция предельно ясна: только сильное, эффективное, если кому-то не нравится слово "сильное", скажем эффективное государство и демократическое государство в состоянии защитить гражданские, политические, экономические свободы, способно создать условия для благополучной жизни людей и для процветания нашей Родины» ⁵.

В последующем В.В. Путин развил свою мысль:

«Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.

Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Зарабатывать без страха и ограничений.

Россия будет сильной страной - с современными, хорошо оснащенными и мобильными вооруженными силами. С армией, готовой защитить Россию и ее союзников, национальные интересы страны и ее граждан.

Все это должно создать достойные условия для жизни людей. Позволит России на равных находиться в сообществе самых развитых государств.

И такой страной люди смогут не просто гордиться. Они будут приумножать ее богатство. Будут помнить и уважать нашу великую историю.

В этом - наша с вами стратегическая цель»⁶.

Этими высказываниями и деятельностью по их осуществлению Путин, собственно говоря, и привлек на свою сторону большинство своих сограждан, думающих также.

Развил мысль о сильном государстве и ныне действующий Президент Российской Федерации Д.А. Медведев: «Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво, и не откладывая на "потом", развивать институты демократии» ⁷.

Много слов. Много правильных, умных, хороших слов. Мало только конкретики в самих словах. Какое государство следует считать эффективным? В чем конкретно заключается сила государства? Каковы параметры этого самого сильного и эффективного государства? Для кого именно строится российское государство? Что будет построено у нас через год, пять, десять, сто лет?! Как это все будет делаться? Что нужно от каждого отдельно взятого гражданина Российской Федерации и от всех нас вместе взятых для участия в этом самом строительстве?

Из анализа этих публичных высказываний первых лиц нашего государства можно сделать следующий вывод: ничего принципиально нового в вопросах государственного устройства в России не создается. Мы идем проторенным, как считается, путем. Равняемся, как нам кажется, на цивилизованные страны. Между тем в соответствии с нашей Конституцией в России создано, а вернее сказать только строится, демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, за образец для которого принята, назовем ее условно, западная либеральная модель государственного устройства.

Такая логика на первый взгляд вполне понятна: «Нечего изобретать велосипед, если ничего лучше мы пока изобрести все равно не можем, в то время как заимствованная модель уже показала на практике свою эффективность и состоятельность. Так стоит ли мучиться и создавать что-то новое, пусть даже и свое?» И все это было бы действительно хорошо и правильно, если бы наши политики критически оценивали и применяли перенимаемый опыт, занимаясь при этом его творческой переработкой и претворением в жизнь с учетом всех российских особенностей, включая исторический опыт, менталитет и социально-нравственные идеалы людей, географические и климатические условия и т.п. К сожалению, у нас в России чаще всего имеет место бездумное заимствование, никакими аналитическими расчетами и прогнозированием не подкрепленное, зато весьма часто подкрепляемое частно-кастовыми корыстно-преступными интересами.

Между тем замечательный русский философ и государствовед И.А. Ильин еще в середине прошлого века предупреждал: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.

Каждому народу причитается поэтомусвоя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему, и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть, одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным»⁸.

Однако так уж издавна повелось, что не слышат и не хотят слышать пророков в своем отечестве! И Иван Александрович Ильин не единственный, кого не слышали и не слышат по сию пору. Разве другой выдающийся мыслитель и патриот России Александр Исаевич Солженицын еще совсем недавно, в 1990 г., не предупреждал: «Конечно, какая-то определенная политическая форма постепенно будет нами принята, -- по нашей полной политической неопытности скорей всего не сразу удачная, не сразу наиболее приспособленная к потребностям именно нашей страны. Надо искать СВОЙ путь. Сейчас у вас самовнушение, что нам никакого собственного пути искать не надо, ни над чем задумываться, -- а только поскорей перенять, "как делается на Западе".

Но на Западе делается -- еще ой как по-разному! у каждой страны своя традиция»⁹.

И он же далее продолжал: «Для ДАННОГО народа, с его географией, с его прожитой историей, традициями, психологическим обликом, -- установить такой строй, который вел бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна непременно учитывать традиции народа. "Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему." (Иерем. 6, 16)»¹⁰.

Солженицын мудро предвидел: «Государству, если мы не жаждем революции, неизбежно быть плавно преемственным и устойчивым. И вот уже созданный статут потенциально сильной президентской власти нам еще на немалые годы окажется полезным. При нынешнем скоплении наших бед, еще так осложненном и неизбежным разделением с окраинными республиками, -- невозможно нам сразу браться решать вместе с землей, питанием, жильем, собственностью, финансами, армией -- еще и государственное устройство тут же. Что-то в нынешнем государственном строе приходится пока принять просто потому, что оно уже существует»¹¹.

Так может быть все-таки прислушаемся к мнению этих выдающихся людей, всей душой болевших за Россию и ее народ?!

Исходя из всего вышеизложенного, наиболее правильным является не шараханье из одной крайности в другую, что, к сожалению, весьма часто происходит, а организация такого обустройства России, которое бы обеспечивало эволюционный путь ее развития. Поэтому в настоящее время, действительно, лучше не изобретать что-то новое, а воспользоваться для начала хотя бы тем «велосипедом», который нам предоставила Госпожа История. Вот только «велосипед» этот следует подогнать под себя самих и научиться как следует им пользоваться. Главное при этом не забыть о том, что это отнюдь не отказ от поиска своего пути, а временное приспособление в целях своего самосохранения имеющихся под рукой средств. Искать же надежный, скоростной и удобный «автомобиль» на замену устаревшему «велосипеду» в теории и практике государственного строительства России следует продолжать несмотря ни на что!

Выскажу сейчас крамольную мысль: по большому счету не имеет особого значения, каково будет государственное устройство России, будет ли это федерация или унитарное государство, монархия или республика, демократическое или авторитарное государство. Называться оно может как угодно. Главное – все-таки не форма, а содержание. Сразу уточняю: конечно же, и форма государственного устройства имеет большое значение, но главенствующим остается все-таки его содержание! И вот об этом-то и следует думать в первую очередь.

Идеал нынешнего российского государства провозглашен в статье 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Замечательно! Вот только акценты следовало бы расставить иначе, изменив формулировку статьи следующим образом: «Высшей ценностью в России является человек. Защита каждого отдельно взятого человека: его жизни, свободы, здоровья, нравственности, имущества - является основной обязанностью государства».

Права и свободы человека должны признаваться, соблюдаться и защищаться – это все так, все верно и правильно. Но они не должны заслонять за собой человека. А то ведь чуть ли не на каждом углу слышен популистский ор о правах и свободах человека. Однако стоит только попытаться у нас в стране организовать, к примеру, какое-нибудь свое дело, получить в государственном учреждении справку, попытаться узнать в местной администрации из каких компонентов состоит квартплата, заплатить самостоятельно налоги, ну и т.д. и т.п. – вот тогда-то вы быстро поймете, кто и что у нас является высшей ценностью в государстве. В России уже давно на первом месте в системе государственных ценностей в действительности стоит не человек, а само государство в лице его чиновников. Второе место в этой системе прочно занимают деньги. Замыкают «тройку призеров» неправедно разбогатевшие на не принадлежащих им природных ресурсах и общенародном имуществе монополии и олигархи.

Не может современное государство называться демократическим и правовым, если в этом государстве каждый отдельно взятый человек – ничто. Как может править в государстве народ, если в этом государстве к каждому отдельному субъекту (гражданину) относятся как к надоедливой мухе, а не как к правителю, хозяину в этом самом государстве?

«Заплатил налоги и живи, точнее, существуй, до следующей уплаты налогов».

«Проголосовал – ну и будь здоров, до свидания, до следующих выборов!»

И дело здесь отнюдь не в нашей российской, как нас уверяют, отсталости, забитости, холопстве. Вопросы тут другого характера: «Где вы, собственно говоря, видели, господа, эти самые демократические государства? Назовите хотя бы одно государство, в котором власть в действительности принадлежит народу. Это что, по-вашему: Великобритания? Голландия? Израиль? США? Япония?». Если вы так считаете, то подумайте и честно ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. А что такое на ваш взгляд вообще демократия? В чем ее сущность?

2. Всегда ли выраженная вовне воля большинства граждан действительно является разумным и наилучшим выбором для всего народа или хотя бы для того же самого большинства?

3. Можно ли ставить знак равенства между чаяниями народа, воплотившимися затем в свободном волеизъявлении на выборах, и последовавшими после этого решениями выбранных ими органов (должностных лиц)?

4. Можно ли считать демократической ту власть, при которой народ не в состоянии осуществлять контроль над государственными и муниципальными органами, депутатами, чиновниками?

5. В каких именно условных единицах в настоящее время определяется демократичность того или иного государства?

6. Может ли кто-нибудь объективно определить, что в Польше, например, демократии больше, чем в Грузии, а там ее в свою очередь больше, чем в Китайской Народной Республике?

7. Как следует оценивать тот факт, что в государствах, признаваемых в настоящее время флагманами демократии (в Великобритании, например) органами власти очень часто принимаются такие решения, которые идут вразрез с мнением большинства населения (ввод войск в Ирак, например)?

8. Как следует с точки зрения здравого смысла и выживания человечества в жестких условиях современного мира расценивать те решения, принимаемые в демократических государствах, которые разрешают однополые связи и тем более браки, а также их пропаганду вопреки всему: воле людей, здравому смыслу, общественной морали и природному естеству человека?

9. Кто установил, что демократия наилучшая форма правления государством?

Очевидно, что ни в одном из государств мира не реализована на практике идея народовластия. Наличие демократических политических режимов – это величайший миф современного времени! Можно только удивляться той легкости, с которой сотни миллионов людей в разное время поверили в этот блеф.

Как можно верить в такую нелепицу, что выбираемые путем голосования в представительные органы власти люди будут больше радеть о благе страны и ее граждан, чем о повышении своего личного благополучия? Как можно систему, в которой граждане поделены на «электорат» и «политическую элиту», первым из которых отводится роль пешек, а вторым – коней, ладей, ферзей, королей, считать народовластием (демократией)? Кто установил, что эта система является лучшей во все века и у всех народов? Кому выгоден этот обман?

Все это говорит о том, насколько сильно в современном мире люди зомбированы. Зомбированы так, как никто и никогда прежде. Между тем с зомбированными людьми настоящих демократий не построишь. Примите, господа, эту аксиому, как бы неприятна для кого-то она и не была!

Нынешний этап развития человеческой цивилизации – это отнюдь не время развития демократии и прав человека, это время массового манипулирования человеческим сознанием: наглого, грубого и уверенного в себе!..

И вот сегодня Россия в очередной раз стоит на распутье: что делать, куда и за кем пойти?

Дай Бог нам мудрости, для того чтобы найти и сделать свой правильный выбор!

“Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их” (Матф.7:13, 14).

 

 

 

II.

 

В то время, когда работа над настоящей статьей близилась к своему завершению, 10 сентября 2009 г., произошло событие, достаточно сильно взбудоражившее общественно-политическую жизнь России: в Интернет-издании Газета.Ру и в еще нескольких Интернет-изданиях была опубликована статья Президента Российской Федерации Д.А. Медведева «Россия, вперед!»¹², содержащая обращение ко всему обществу.

Первое, что приходит на ум, так это то, что не так уж много было в истории России прямых обращений первых лиц российского государства непосредственно к ее народу и гражданам. Лично мне на память приходят только обращение к советскому народу И.В. Сталина в связи с началом Великой Отечественной войны, да еще новогодние президентские обращения. Поэтому не откликнуться на призыв Президента России к участию в дискуссии о настоящем и будущем нашей страны, о стратегических задачах, которые предстоит решать, - я просто не мог.

Следует сразу отметить, что и переоценивать значение обращения Президента Медведева, на мой взгляд, тоже не стоит. За словами должны последовать дела и вот только по результатам этих дел и можно будет судить о серьезности высказываний и намерений г-на Медведева и его ближайшего окружения.

Учитывая то, что отзывов, высказываний, оценок, аналитических и критических статей и заметок относительно статьи «Россия, вперед!» в настоящее время уже достаточно много (а будет еще больше), поэтому я хотел бы остановиться всего лишь на двух моментах этой статьи: 1) это те положения, с которыми я категорически не согласен; 2) мои конкретные предложения в ответ на призыв Президента Российской Федерации к участию в дискуссии и к сотрудничеству по переустройству России.

Категорически не могу согласиться с тем постулатом, что в современном мире существуют демократические государства. Как выше я уже говорил, таких государств попросту нет. То что принято выдавать за образцы демократий на самом деле представляют собой всего лишь псевдодемократии. Исходя из этого и нужно соответствующим образом критически «перенимать их опыт, учитывать их успехи и просчеты в развитии демократических институтов»¹³.

При большом желании в вышеуказанном обращении Президента России можно найти как огромное количество недостатков, так и ничуть не меньшее количество достоинств. Я бы, в частности, отметил практически полное отсутствие в обращении упоминаний о стоящих перед нами задачах нравственно-культурного развития общества. Но с другой стороны будем объективны: разве можно объять необъятное? Как требовать от президента-менеджера, не являющегося духовным лидером нации, еще и полного раскрытия этих вопросов?

Критиковать, как известно, намного легче, чем выдвигать конкретные предложения. Не стоит однако забывать, что русские люди за свою историю столько уже выдвигали предложений, столько раз предлагали улучшить те или иные стороны жизни, а их при этом в свою очередь многократно «посылали», пороли, «сажали», а в лучшем случае (и чаще всего) просто не обращали на них никакого внимания, что народ наш в итоге и стал таким безынициативным, за что даже удостоился упреков со стороны самого г-на Медведева…

Ну а теперь конкретно о моих предложениях. Четыре года назад в статье «Время управлять государством» я выдвигал предложения, которые, на мой взгляд, до сих пор актуальны и заслуживают самого пристального внимания. Опубликованы они были в урезанном виде в журналах «Политический класс» (№ 6 за 2005 г., с. 108-111), «Человек и труд» (№ 7 за 2005 г., с. 66-69), а в полном объеме - размещены в Интернете на сайтах Юрклуба¹⁴ и Православного информационного агентства «Русская линия»¹⁵.

Вкратце изложу суть этих предложений.

Для построения в России подлинно демократического государства следует:

1. Сформировать и запустить механизм общественного контроля над работой государственного аппарата, всех его органов и чиновников.

2. Модернизировать систему выдвижения представителей народа (гражданского общества) на различные государственные посты так, чтобы в действительности на них выдвигались бы лучшие из лучших.

3. Ограничить влияние государства на жизнь гражданского общества до разумного минимума.

Те институты и политико-правовые механизмы, которые в настоящее время имеются в распоряжении формирующегося в России гражданского общества и которые предназначены якобы для этого самого контроля над государством, во-первых, весьма малочисленны, а во-вторых, малоэффективны. Поэтому необходимо на всех уровнях власти (федеральном, региональном, местном) образовать комитеты, назовем их условно «комитетами гражданского контроля», которые будут осуществлять этот самый контроль гражданского общества за деятельностью всех государственных и муниципальных органов власти и управления (как исполнительных, так и представительных) и их чиновников. Всех органов и всех чиновников (кроме разве что судов и судей)! По любому направлению их деятельности!

При осуществлении контроля эти комитеты должны быть наделены полномочиями истребовать и знакомиться с любыми документами, получать объяснения от любых лиц по существу интересующих их вопросов, не приостанавливая при этом деятельности органов и должностных лиц, в отношении которых проводятся проверки.

По результатам проведения проверки комитеты вправе (в пределах своих полномочий) снимать с должности любое должностное лицо, за исключением чиновников и депутатов, избранных выборным путем, а также судей, в отношении которых комитеты гражданского контроля должны быть наделены полномочиями инициации процедуры отрешения от должности.

Это будет основная задача комитетов гражданского контроля. Но далеко не единственная. Второй главной задачей может быть возможность применения право вето на действия любого нормативно-правового акта в пределах, естественно, своей компетенции.

Кроме того возможны также и другие полномочия комитетов: контроль за чистотой выборов, публичная проверка кандидатов на те или выборные должности и др.

Каждый комитет гражданского контроля должен действовать только в пределах своей территориальности (на местном уровне – это село, город, район, на уровне субъекта федерации – область, край, республика, далее федеральный уровень – это Российская Федерация в целом).

Теперь относительно вопроса формирования самих комитетов. Для того чтобы они сами не стали бюрократическими организациями, не погрязли в коррупции, а тем более для того чтобы они не попали под контроль преступных группировок или под чье-либо вообще «клановое» влияние, необходимо наличие следующих условий:

а) коллегиальность в работе;

б) полная добровольность (впрочем, возможно, будет даже лучше, если объявить исполнение этих обязанностей в комитетах государственным и общественным долгом и привлекать граждан к его исполнению в обязательном порядке);

в) отсутствие какой-либо подчиненности и полное исключение какого-либо воздействия на работу комитетов извне;

г) формирование комитетов случайным путем (например, с помощью публично открытой жеребьевки) из числа обычных граждан, за исключением, естественно, ограничений установленных законом (таких как недееспособность, непогашенная судимость, несовершеннолетие, тяжелая болезнь и т.п.);

д) постоянная ротация состава комитетов, исключающая формирование каких-либо устойчивых связей между его членами;

е) небольшой численный состав комитетов;

ж) работа с обращениями (жалобами) граждан, в которых речь идет лишь о массовых нарушениях (т.е. относящихся к неопределенному кругу лиц) прав человека;

з) возможность обращения в вышестоящие (по уровню) комитеты при необходимости решения отдельных вопросов на вышестоящих уровнях;

и) полное отсутствие каких-либо льгот, привилегий, денежных выплат работающим членам комитетов, за исключения самого необходимого минимума, установленного законом.

Такие комитеты гражданского контроля не должны будут непосредственно вмешиваться в деятельность органов власти и управления, но вместе с тем в пределах своих полномочий смогут организовать действенный контроль гражданского общества над государством в лице его органов и чиновников. Этот контроль даст, наконец, понять всем людям в нашем государстве, кто же все-таки у нас в стране хозяин: сам народ или его так называемые «слуги» - правители, депутаты и чиновники!

Теперь перейдем к предложению о модернизации системы выдвижения представителей гражданского общества на различные государственные посты. Это предложение базируется на высказывании американского политолога и социолога Д. Белла: «Общество, которое не имеет своих лучших людей во главе его ведущих институтов, есть социологический и моральный абсурд»¹⁶. В таком случае есть смысл отказаться от системы повсеместных выборов, оставив их лишь для некоторых, строго определенных постов и должностей, в остальном же перейти на качественно новую систему формирования государственного аппарата управления. Эта система должна обеспечить действительно свободный доступ всех граждан на все должности государственной и муниципальной службы (включая и те из них, которые формируются выборным путем). Во главе угла при этом должны ставиться исключительно образованность, интеллект, деловые и моральные качества кандидатов, а не «блат», деньги, связи и пр., что чаще всего мы имеем сейчас.

Конкретных механизмов тут может быть достаточно много. Их следует тщательно продумать. Ну, например, для того чтобы ограничить влияние «денежных мешков» на выборы, их следует проводить исключительно на одни и те же, равные для всех суммы, выделяемые государством на эти цели.

Можно исключить полностью и влияние на выборы со стороны чиновничьего аппарата («административного ресурса»). Сделать это также возможно: законодательно запретить выдвигать одну и ту же кандидатуру более одного или двух раз подряд, запретить баллотироваться на выборах государственным и муниципальным служащим, находящимся на определенных руководящих должностях, ну и т.п.

Для того чтобы повысить общий образовательный уровень кандидатов на ту или иную должность, было бы очень хорошо предъявлять повышенные требования к их образованности: например, об обязательности наличия одного, а в некоторых случаях, возможно, двух и более высших образований, обязательность публичного тестирования кандидатов на должности и т.п.

Таким образом, всегда можно при желании улучшить действующие системы выдвижения представителей от народа на те или иные государственные должности, добиваясь при этом выдвижения действительно лучших по своим деловым и моральным качествам кандидатов.

Общество и государство все время находятся в постоянном взаимодействии, одной из граней которого является противостояние между ними с целью установить контроль друг над другом. Принято считать, что в условиях подлинной демократии и реальной свободы личности на первое место в этом своеобразном соревновании выходит не долгое время лидировавшее государство, а общество, достигшее при этом определенной социальной зрелости. Наличие такой зрелости и позволяет говорить о формировании гражданского общества и демократического государства.

В определенные периоды истории преобладающая роль государства над обществом, действительно, может иметь место и даже играть положительную роль. Это верно, когда речь идет о войнах, о периодах политической и экономической нестабильности (кризисах), о других событиях, которые могут привести к тяжелым для общества и государства последствиям. В такие периоды государство цементирует общество и, беря на себя роль командира и соответственно всю полноту ответственности, ведет народ и общество к победе или поражению. Однако на современном этапе развития человеческой цивилизации это все-таки скорее исключение из правил, чем правило. На самом же деле доминирующая роль общества в их взаимоотношениях с государством ни у кого не должна вызывать никаких сомнений. Общество - первично, государство – вторично. Государство – это порождение общества, возникшее и созданное для того, чтобы защищать интересы последнего и его отдельных субъектов. Проще говоря, это государство служит интересам общества, а не наоборот. Исходя из этого пора переходить от дотошной, подробнейшей регламентации человеческой жизнедеятельности к установлению для нее самых широких правовых рамок. Ведь сколько времени активно провозглашается: разрешено все, что не запрещено законом! А как обстоят дела на самом деле? Государствами вводятся все новые и новые ограничения и запреты. Этих различных ограничений и запретов в современных государствах стало уже столько, что они не столько помогают, сколько мешают людям нормально жить. Выход таков: уменьшать общее число нормативно-правовых актов, отдавая при этом приоритет Конституции и кодифицированным актам (кодексам), постепенно сводя к нулю роль подзаконных актов.

Следует также уменьшить численность чиновников государственного аппарата до такого необходимого минимума, при котором бы они не стремились влезать без надобности в дела общества. Пришло время государству превратиться в «спящую собаку»: никто никого не трогает – «собака» спит, только раздается крик о помощи – «собака» просыпается и приходит на помощь «хозяину» (обществу или отдельному члену этого общества).

Хотелось бы также обратить внимание и на тот аспект, что начиная со времен образования первых государств на Земле, в сфере государства и политики, практически отсутствовали отношения, которые бы не подлежали оценке с позиций основополагающих морально-этических категорий добра и зла, а также основанных на них принципах и качествах (справедливости, чести, порядочности, патриотизма, достоинства и др.). Мораль была всегда неотделима от права, являясь одной из сторон правовых отношений. Между тем в результате развития цивилизации в наше время в этой сфере происходят весьма негативные изменения: размывание и подмена основных моральных понятий. Прикрываясь все теми же правами человека, в современном обществе насаждаются человеческие слабости и пороки: жадность, зависть, эгоизм, распущенность, жестокость и др. Если мы, люди, хотим оставаться людьми – все это надо остановить!

При таком положении вещей главная роль в регулировании жизни общества должна принадлежать морали и праву. Государство же на самом деле должно стать слугой, помощником и защитником общества. Мораль и право должны превратиться в первооснову жизни общества, уйдя от той системы мелочной регламентации жизни людей, которую мы имеем в настоящее время, и став теми вратами, проходя через которые люди будут идти дальше вперед, к лучшей жизни, ко всему тому, что и следует называть прогрессом!

 

III.

 

В заключение хотелось бы рассказать следующий анекдот.

Середина 19 века, помещичья усадьба где-то в центральной части России.

Прямо перед зданием усадьбы собрались окрестные крестьяне. Настроены, отметим, весьма решительно: мужики с вилами, топорами, дубьем; все что-то кричат, стоит страшный шум, в котором почти ничего невозможно понять.

На балкон усадьбы выходит помещик. В руках по ружью, за поясом револьвер.

«Чего собрались, чего шумите?»

Народ попритих, приумолк.

«Чего вам надо, чего вы хотите?»

В ответ опять тишина.

«А ну быстро разошлись по домам!»

Люди развернулись и начали молча расходиться по домам…

И вот один из таких бунтовщиков приходит домой. Молчаливый, злой и сердитый.

Жена торопливо ставит перед ним миску щей, ломоть хлеба и большую деревянную ложку.

Мужик (молча) хлебает одну ложку, вторую, затем остервенело бьет по столу, попадая по миске. Результат: мужик сам во щах, все вокруг заляпано, а он со злостью (явно кого-то передразнивая) истошно кричит: «Ча-а-во, ча-а-во?! А ни-и-ча-а-в-о-о!!»…

 

Очень бы не хотелось, чтобы и наша очередная дискуссия о путях развития России закончилась с тем же самым результатом.