Практически с осени 2007 года в средствах массовой информации1публикуется информация о том, что Верховным Судом РФ подготовлен законопроект, который должен уменьшить поток жалоб в Европейский Суд по правам человека ( далее ЕСПЧ). На встрече с Президентом РФ Председатель Верховного Суда РФ представил данный законопроект следующим образом: «Мы предлагаем предоставить судам общей юрисдикции Российской Федерации компетенцию по рассмотрению некоторых вопросов, которые сегодня рассматривает Европейский суд по правам человека».2 Однако, на наш взгляд, данный законопроект не предоставляет судам общей юрисдикции компетенцию ЕСПЧ, а лишь направлен на восполнение пробелов в процессуальном законодательстве. Законопроект "О возмещении государством вреда, нанесенного гражданину нарушением разумных сроков рассмотрения дела и неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу" вполне можно рассматривать, как принятие общих мер при исполнении Постановлений ЕСПЧ, в которых было установлено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого ст. 6 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») и отсутствие эффективных средств защиты прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (ст.13 Конвенции), а также в качестве исполнения Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001.3
С момента ратификации Конвенции,4 российские суды в силу ст. 1, 13 Конвенции и ст. 18, 45, 46 Конституции РФ осуществляют судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека. ЕСПЧ осуществляет защиту данных прав и свобод лишь в субсидиарном порядке. Соответственно, обязанность по защите права гарантированного ст. 6 Конвенции, в том числе, на исполнение судебных актов и от судебной волокиты лежит на российских судах с 1998 года. Если же исходить из того, что данная обязанность вытекает не только из Конвенции, но и Международного пакта о гражданских и политических правах, то данная обязанность возникла в 1976 году, когда данный международный договор стал обязательным для СССР. Данная обязанность не выполнялась судами, поскольку не была определена подсудность и процедура рассмотрения таких споров. Создание такой процедуры и определение компетентного суда для разрешения таких споров в тексте закона можно только приветствовать. К сожалению, текст законопроекта, несмотря на уже длительное время оглашения факта его существования, так и не был представлен широкой юридической общественности, хотя был направлен экспертам Совета Европы. Без ознакомления с текстом проекта трудно судить насколько обоснованным является принятие именно нового закона, а не внесения изменений в ГПК РФ, а также насколько эффективен будет данный закон.5
В газете «Ведомости» со ссылкой на председателя Верховного Суда РФ было опубликовано, что 20 мая 2008 на совещании по вопросам правосудия у Президента речь шла о том, чтобы расширить действие законопроекта на все нарушения Европейской конвенции по правам человека.6
На наш взгляд, подобная информация может быть воспринята, как отсутствие у судов в настоящий момент компетенции рассматривать споры о нарушениях Конвенции. Однако, суды общей юрисдикции не только вправе, но и обязаны рассматривать споры о нарушении Конвенции.
Полагаем, что для того, чтобы напомнить судам об этой обязанности и о наличии процедуры рассмотрения данных споров не нужно принимать дополнительных законов, а достаточно дать Верховному Суду РФ надлежащие разъяснения. Быть может, стоит включить в готовящийся текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснений, что:
«Заявления об установлении нарушения действиями (бездействиями) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих прав и свобод заявителя, защищаемых Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека (далее Конвенции), учитывая, что Конвенция является частью правовой системы РФ и ее нормы обладают прямым действием, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ в том случае, когда данные действия (бездействия) не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального, права, а также норм КоАП РФ.
При рассмотрении данных заявлений суд должен применять нормы Конвенции в соответствии с толкованиями ее положений данных в Постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Обжалование действий (бездействий) судебных органов не может быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку для такого обжалования устанавливается специальный порядок».
Такое разъяснение может направить суды на надлежащее выполнение обязательств России, вытекающих из статьи 1, 13 Конвенции, с учетом того, что ее нормы обладают прямым действием. Кроме того, такое разъяснение должно обеспечить реальную возможность разрешения споров о нарушении Конвенции для граждан России и уменьшить количество обращений в ЕСПЧ, а также поможет исключить из судебной практики случаи отказа в рассмотрении дел о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией, в тех случаях, когда суд может, рассмотрев заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, защитить права и свободы человека.
Такой подход, не только позволит надлежащим образом выполнять международные обязательства, но усилить конституционный правопорядок. Поскольку глава 2 Конституции РФ, посвященная правам и свободам человека и гражданина, во многом была сформулирована на основе положений Всеобщей декларации прав человека, международных пактов 1966 года7 и Конвенции, что может быть легко подтверждено сравнительным анализом текстов Конституции РФ и международных актов.
Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования ã 2008 Султанов А.Р.
3 В качестве подтверждения не будем приводить длинный список Постановлений ЕСПЧ, а сошлемся лишь на Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2008 года по делу «Вассерман против России» (№ 2) (жалоба № 21071/05), которое наиболее наглядно показывает эту проблему.
4 Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"
5 Хотя, суждения некоторых юристов по поводу данного законопроекта доступны в сети Интернет: Комментарий юриста Славянского правового центра Романа Маранова «Суд и свободное время. Верховный суд РФ выступил с законодательной инициативой, чтобы «помочь коллегам из Европейского суда». http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1603
