Особенности бракоразводного
процесса на современном
этапе.
Новый Семейный кодекс действует уже более
пяти лет, и главное его отличие от предыдущего заключается в наличии не только
законного режима общего имущества супругов (грубо говоря, 50 на 50 в случае его
раздела), но и возможности договорного регулирования имущественных прав
супругов, то есть заключения брачного контракта. Однако их количество ещё
невелико, да и споров по ним возникает значительно меньше, поэтому предметом
нашего разговора будут как раз те ситуации, когда между супругами не было
достигнуто никаких соглашений по имущественным вопросам, а раздел совместно
нажитого производится судом в соответствии с законом. Основным же новшеством бракоразводного процесса является то, что
вопрос о разделе имущества теперь отделён от самого вопроса о расторжении брака.
Иными словами, ваш брак может быть расторгнут ещё до раздела имущества и вне
связи с ним. (Ранее все имущественные споры необходимо было урегулировать
обязательно до расторжения брака.) А по новому кодексу вы можете решать все свои
имущественные споры как непосредственно другом с другом, так и через суд уже
после расторжения, конечно, с учётом сроков исковой давности. Однако встречаются
и более сложные случаи, когда отдельные требования при рассмотрении в суде
выделяются в отдельное производство. Это ещё раз демонстрирует судебная
практика, которую мы сейчас и рассмотрим. Но обо всём по
порядку. Судебная практика приводит нас к выводу, что
суд, разрешая споры о разделе общего имущества супругов, обязан не только
выявить всё имущество, приобретённое в период брака, но и установить, какое
имущество имеется в наличии на день раздела либо находится у третьих лиц.
Например, в решении по иску К.С. и К.М. о разделе нажитого в период брака
имущества суд исключил из раздела спутниковую антенну «Армстад» и телевизор
«Шиваки», которые были поименованы истцом в составе совместно нажитого
имущества, указав, что их нет в наличии на момент раздела, поскольку эти вещи в
период совместного проживания были проданы, а вырученные от продажи деньги пошли
на нужды семьи. Если судом будет установлено, что
один из супругов произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по
своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается либо это имущество, либо его стоимость.
Так, устанавливая наличие денежных вкладов, находящихся на лицевом счете каждого
из супругов на день разрешения спора, суд должен проверить факты,
свидетельствующие о том, что суммы, ранее значившиеся на лицевом счёте одного из
супругов, сняты без согласия другого супруга и израсходованы на личные нужды
супруга, получившего их. Например, при рассмотрении
спора о разделе имущества, нажитого Я. и В., истица просила разделить денежный
вклад, снятый ответчиком с лицевого счёта в сбербанке без ее согласия и
израсходованный им на личные нужды. Суд удовлетворил иск, произведя раздел этого
вклада с учётом суммы, которая имелась в сбербанке на лицевом счёте истицы.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что хотя эта сумма и была взята из
сбербанка в период брака, однако истице это известно не было, а ответчик
распорядился вкладом в личных интересах, а не в интересах семьи.
Или по аналогичному делу суд указал в решении, что
сумма, полученная ответчицей от продажи акций, пошла на содержание общей дочери
супругов. При таких обстоятельствах в разделе акций должно быть отказано. Сделав
правильный вывод о том, что средства были израсходованы в интересах семьи, суд
вместе с тем ошибочно отказал в разделе акций, тогда как речь могла идти лишь об
их стоимости. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР, отменив решение по одному
из дел о разделе имущества супругами, указала, что суд допустил ошибку,
произведя раздел в натуре имущества и выделяя ответчику вещи, которых не было в
наличии на день рассмотрения спора. При разделе
некоторых объектов права собственности возникают проблемы, связанные с тем, что
не все виды имущества могут быть разделены в натуре, поскольку это повлекло бы
несоизмеримый ущерб их хозяйственному назначению. Так, квартира может быть
разделена в натуре, только если имеется техническая возможность передачи каждому
из собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений,
а также оборудования отдельного входа. Вместе с тем
этот вопрос остается дискуссионным. Следует признать, что для разрешения между
супругами спора о неделимом в натуре предмете у суда имеется возможность
передать неделимую вещь в собственность одного из супругов, тогда как другому
присудить денежную или иную компенсацию, например, выделить на его долю иное
имущество соответствующей стоимости. Однако, такой подход не применяется в
отношении домов, дач, квартир. Так, по конкретному
делу в соответствии с исковыми требованиями истицы М. суд присудил автомашину
мужу, но в признании за ней права собственности на весь садовый домик отказал. В
решении суда сказано, что «никто не может быть лишён права собственности на
дом». Суд присудил истице и ответчику по 1/2 в праве собственности на садовый
домик. На это решение прокурором был принесен протест, обосновывавший
необходимость отмены состоявшегося решения тем, что домик состоит из одной
комнаты и совместное пользование им невозможно. Но протест был отклонен судом
кассационной инстанции, которая сочла решение обоснованным. Между тем, с точки
зрения закона недвижимость не наделяется каким-то особым статусом. Поэтому суд
вправе был принять подобное решение. При рассмотрении
дел о расторжении брака у судов возникают вопросы, связанные с применением норм
Семейного кодекса РФ, регулирующих имущественные отношения бывших супругов. Вот
какие разъяснения в связи с этим даёт Верховный суд РФ. В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет
установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества либо
будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы
детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы во взаимосвязи с
самим требованием о расторжении брака. Например, при рассмотрении дела о
расторжении брака между Л. и Г. суд столкнулся с явным нарушением имущественных
прав супруга, которые заложены были в подписанном ими ранее брачном контракте. В
результате суд принял решение о пересмотре положений контракта и лишь затем
принял решение о расторжении брака. Решая вопрос о
возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего
имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел
затрагивает интересы третьих лиц, суду необходимо обсудить вопрос о выделении
этого требования в отдельное производство. Так, при рассмотрении дела о разделе
имущества бывших супругов М. и К. выяснилось, что они брали кредит у
коммерческой фирмы С. Тем самым вопрос об исполнении ими своего обязательства
перед кредитором (возврате долга) был выделен в отдельное производство и
рассмотрен в первоочередном порядке, до решения самого спора о разделе
имущества. Но здесь необходимо оговориться, что
данное правило о недопустимости раздела имущества в бракоразводном процессе,
если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи
раздела вкладов, внесённых супругами за счёт общих доходов, независимо от того,
на имя кого из супругов внесены денежные средства. Подобное правило существует
потому, что при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных
организаций не затрагиваются. Если же третьи лица
предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в
кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате
соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса РФ, который подлежит
рассмотрению опять же в отдельном производстве. Например, АО, в котором работала
супруга Ю., предоставила ей и её супругу денежную ссуду под покупку квартиры.
Эта сумма была положена супругами в банк. Через год, когда квартира ещё не была
приобретена, брак распался и встал вопрос о разделе имущества. АО предъявило иск
о возврате этой денежной суммы, который и был рассмотрен судом в отдельном
производстве. Только после решения этого вопроса было разделено всё остальное
имущество. Кстати, точно в таком же порядке могут
быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства или
членов бывшего колхозного двора и других лиц к супругам – членам крестьянского
(фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора. Важно также знать, что вклады, внесённые супругами за счет общего
имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и
не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной
собственностью супругов. Если при рассмотрении дела о
разделе имущества супругов (в случае, когда они полностью не выплатили пай за
предоставленные кооперативом в пользование дачу, гараж и т.п.) одна из сторон
просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, но не ставит при
этом вопроса о разделе самого пая, то суд вправе рассмотреть такое требование,
не выделяя его в отдельное производство. Но это только при условии, что
отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не
затрагивает прав кооперативов. Постановление № 15
Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. особо подчёркивает, что
имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из
супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке
наследования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши не является
общим совместным имуществом. Если после фактического
прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно
имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества,
которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения
ведения общего хозяйства. При разделе имущества,
являющегося общей совместной собственностью супругов суд может в отдельных
случаях учитывать возможность отступления от начала равенства долей супругов,
учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания
интересы одного из супругов. Последнее, в частности, означает случаи, когда
супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал имущество в
ущерб интересам семьи, а также случаи, когда один из супругов по состоянию
здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности
получать доход от трудовой деятельности. При этом суд
обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов
в их общем имуществе. В заключение два слова о сроке
исковой давности, в течение которого вы можете защитить своё право в суде. Он по
бракоразводным делам является стандартным и исчисляется тремя годами. При этом
течение этого трехлетнего срока для требований о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, брак которых уже расторгнут (п.7 ст.38
СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК
РФ).
