Дозволения и ограничения в аспекте правового регулирования
имущественных прав физических лиц
Е.А.Мичурин
доцент, кандидат юридических наук
доцент кафедры гражданского права и процесса
Харьковского национального университета внутренних дел,
uris2003@ukr.net
Как уже было аргументировано ранее, ограничения имущественных прав физических лиц можно рассматривать, в частности, с точки зрения механизма правового регулирования гражданских правоотношений. Этот механизм, упрощенно действует таким образом: исходя из общественных интересов или прав иных лиц, физические лица, имущественные права которых ограничиваются, с правовой точки зрения ущемляются, что влияет на возможность осуществления их прав1.
Особый интерес представляет установление ограничений имущественных прав физических лиц, что влияет на действенность и эффективность механизма правового регулирования.
О.С.Іоффе в свое время выделил так называемые универсальные формы правового регулирования: запрет, дозволение и предписание2. С.С.Алексеев отмечал, что общепризнанным является существование трех форм правового регулирования: позитивного обязывания, дозволения и запрета.3 Такая позиция в дальнейшем получила развитие в праве и встречается в других исследованиях4.
Относительно гражданского права В.П.Камишанский из перечисленных форм правового регулирования относит к возможности установления ими правовых ограничений лишь запреты и обязывания5.
При этом остается открытой возможность анализа устанавливать ограничения имущественных прав физических лиц через дозволения как самостоятельную форму правового регулирования, существующей наряду с запретами и обязываниями.
Н.М.Семенюта отмечает, что к распространенным формам регламентации свободы (сужения ее объема) относятся запреты и ограничения6. Классическая концепция относительно форм правового регулирования указанным автором детально не исследуется и влиятельных аргументов относительно рассмотрения как равновеликих категорий ограничений и запретов не приведено. И.М. Приходько по элементам нормы права правовые ограничения разделяет на юридические ограничения, запреты, обязанности и тому подобное7. Недостатком такого подхода является неисключительность логического ряда и слово «и тому подобное», которое не позволяет говорить о завершенности.
С общетеоретических позиций точка зрения С.С.Алексеева выглядит наиболее верной, поскольку практически согласована с видами правовых норм, которые традиционно разделяются на обязывающие, разрешающие и запрещающие. Эта позиция является классической, обоснованной и отступать от нее не следует, если только не будет аргументировано несоответствие одной или нескольких из этих форм правового регулирования, исходя из специфики ограничений имущественных прав физических лиц. Относительно ограничений права собственности отмеченная позиция поддерживается В.А.Микрюковим, который отмечает, что ограничение права собственности как установление или изменение границ осуществления права собственности выражается в сужении имеющихся дозволений, наложении запретов и дополнительных позитивных обязанностей.8 Следовательно, есть основания проверить эту позицию с точки зрения возможности применения относительно установления ограничений имущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве Украины.
При исследовании вопроса исходим из того, что гражданское законодательство подчиняется общетеоретическим положением с точки зрения формулирования правовых норм.
Последние по характеру правил поведения, содержащихся в них традиционно разделяются на обязывающие, запрещающие и управомачивающие9. В то же время существует другая точка зрения, которая выражена А.Г. Братко, который выделил четвертый элемент правового регулирования – собственно ограничение. По мнению этого исследователя, запреты можно нарушить, но ограничения нельзя нарушить в принципе10. Эта точка зрения не нашла широкой поддержки научной общественности, и не исключено, что она нуждается в дополнительной аргументации. В то же время, С.С.Алексеев отмечает, что ограничение или расширение прав – это вопрос не о способе, а об объеме регулирования, что достигается через сужение дозволений, новых запретов, дополнительных позитивных обязанностей11. Этим подтверждается гипотеза о том, что вообще ограничение не является каким-то четвертым самостоятельным регулятором общественных отношений вместе с дозволениями, запретами и обязанностями, а является скорее определенным специфическим правовым результатом, который может посредством их достигаться. Поэтому, следует согласиться с точкой зрения С.С.Алексеева и исходить из традиционного взгляда, а именно: признать существование «триады» правового регулирования посредством дозволений, обязанностей, запретов, среди которых и с помощью которых и устанавливаются ограничения имущественных прав физических лиц, что будет показано ниже. Учитывая это, есть смысл проанализировать нормотворческие правовые конструкции учитывая возможность установления ограничений имущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве.
Рассмотрим, в чем заключается специфика форм правового регулирования относительно ограничений имущественных прав физических лиц. При этом исходим из позиции О.В.Малько, который отмечает, что законодатель главным образом применяет категорию «ограничения» в широком смысле как обобщающее языковое средство, как родовое понятие, охватывающее своим содержанием разные правосдерживающие инструменты, в частности, обязывания и запреты.12 Следовательно, ограничение имущественных прав физических лиц в смысле механизма правового регулирования следует понимать как обобщающее понятие, которое реализуется через определенные формы правового регулирования.
Вопрос об установлении ограничений имущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве имеет как теоретическое, так и практическое значение. Первое заключается в получении определенности относительно действия механизма правового регулирования относительно таких ограничений. Второе является важным для адекватного установления ограничений имущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве.
Пример, когда законодатель прямо указывает на ограничение в правовой норме находим в ст. 832 ГК Италии 1942 г., где записано, что собственник может пользоваться и распоряжаться имуществом полным и исключительным образом с учетом ограничений и через соблюдение обязанностей, которые налагаются правопорядком13.
Подход, когда ограничения прямо в законе не называются, а устанавливаются через запреты или обязывания также существует.
При этом важно подчеркнуть, что нередко ограничения имущественных прав физических лиц вмещаются в нормах гражданского законодательства, но чтобы их выяснить следует применять теоретико-правовые приемы, которые и позволяют их обнаружить. Выявление таких ограничений с помощью существующих юридических приемов является необходимым, поскольку произвольное установление ограничений имущественных прав физических лиц в правовом государстве является невозможным и противоречило бы конституционным принципам и нормам.
Возможность установления ограничений имущественных прав физических лиц через запреты установлена в ст. 17 Закона Украины «Об охране детства». Там указано, что родители или лица, которые их заменяют, не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства заключать договоры, которые подлежат нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять раздел, обмен, отчуждение жилья и тому подобное. Налицо ограничения имущественных прав физических лиц, которые имеют характер запретов. Посредством законодательной нормы тут устанавливается ограничение относительно родителей (лиц, которые их заменяют), которые не могут без разрешения органов опеки и попечительства заключать нотариально удостоверяемые и подлежащие государственной регистрации, договоры. Следовательно, право таких лиц без соответствующего разрешения заключать определенные сделки относительно имущества ребенка сужено законом. Это ограничение установлено в интересах малолетних детей и, прежде всего, направлено на охрану их жилищных прав.
В.П.Камишанский отмечает, что в Древнем Риме закон запрещал отчуждать приданое, donatio propter nuptias (свадебный подарок), bona adventitia (имущество, что принадлежало ребенку), res litigiosa (спорное имущество), вещь, что была предметом завещательного отказа, чем устанавливались ограничения права собственности в зависимости от объекта но не субъекта права14. Это подтверждает тезис, что запретами могут устанавливаться ограничения определенных имущественных прав, причем это является традиционным подходом, который сохранился со времен Древнего Рима.
При установлении ограничений в законе, они не сводятся только к запретам. Как отмечал О.С.Іоффе, в законе необходимые разумные ограничения, которые позволяют обнаружить полное содержание отображенной в законе формулы, что не все, прямо законом не запрещено, признается разрешенным. Такие ограничения очерчены в Гражданском кодексе, когда в нем речь идет об основных принципах и смысле гражданского законодательства15. Таким образом, видим, что указанный ученый отстаивал идею ограничений, которые установлены в законе и указывал, что такие ограничения могут устанавливаться не только запретами.
Есть основания считать, что обязывающие нормы права также могут иметь характер ограничений имущественных прав физических лиц. Подтверждением этому является мысль, что ограничения могут иметь характер обязанностей при установлении их в правовой норме16. Это теоретическое положение полностью согласовывается с правовым регулированием имущественных отношений в гражданском законодательстве. В частности, ч. 4 ст. 319 ГК Украины устанавливает, что собственность обязывает, а ч. 2 ст. 319 ЦК Украины устанавливает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан придерживаться моральных принципов общества. Этим ограничивается произвольное, без учета общественных интересов, в частности требований морали, осуществления права собственности.
Кроме того, ч. 2 ст. 13 ГК Украины устанавливает, что при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, причинить вред окружающей среде или культурному наследию. Этим фактически ограничивается право лица вести себя так и совершать такие действия, которые наносят вред окружающей среде, направлены на уничтожение памятников истории и культуры и тому подобное.
Менее исследованным является вопрос о том, насколько возможным является установление ограничений имущественных прав физических лиц с помощью дозволений.
А.В. Малько на этот счет отмечает, что дозволение может быть сформулировано как побочное выражение ограничения и указывает, что это характерно для управомачивающих норм, где правовое ограничение дополняет их, создает условия для более законного и справедливого воплощения в жизнь17. Следовательно, есть основания считать, что дозволение также может быть сформулировано таким образом, что в нем будет иметься в виду определенное ограничение.
Примеры установления ограничений имущественных прав физических лиц через дозволение находим еще в Древнем римском праве. Так, А.А.Подопригора отмечал, что собственник, который имел трех рабов, мог отпустить только двух из них18. Полномочие, наделявшее собственника возможностью отпустить лишь двух рабов (из трех), ограничивало владельца в том, чтобы он мог отпустить третьего раба. Следовательно, ограничения имущественных прав физических лиц можно устанавливать не только через обязанности, а также и через наделение правами, которые имеют границы. Пределы наделения лица правами, которые устанавливаются через предоставление определенного их объема, являются существенным фактором для ограничения гражданских прав таких лиц.
Позитивное установление имущественных прав физических лиц посредством правового дозволения имеем и в современном законодательстве. Да, ч. 4 ст. 357 ГК Украины устанавливает, что сособственник жилого дома, иного здания, сооружения может осуществить в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других сособственников, если это не нарушает их прав. Эта норма предоставляет возможность сособственнику жилого дома, другого здания, сооружения сделать за свой счет достройку (пристройку) без согласия других сособственников, что указывает на разрешительный характер правовой нормы. В то же время здесь существуют определенные ограничения относительно права достройки (пристройки) к жилому дому. По крайней мере сособственник, который имеет намерение осуществить такую достройку (пристройку) к жилому дому, должен придерживаться порядка, установленного в законе, и не нарушать при этом прав сособственников, о что прямо указано в цитируемой выше статье.
Таким образом, из проанализированного выше есть все основания, чтобы утверждать:ограничения имущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве могут устанавливаться посредством обязывающих норм права, а также иметь характер запретов. Дозволение в гражданском законодательстве может быть сформулировано таким образом, что в нем будет иметься в виду определенное ограничение имущественных прав физических лиц.
Сведения об авторе.
Мичурин Евгений Александрович, Харьковский национальный университет внутренних дел, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса дисциплин.
Контактные данные:
Домашний тел (057) 778-34-80; рабочий тел: (0572) 503-060; 503-154;
адрес: а/я 11263, г. Харьков, 61183, Украина
Эл. Почта: uris2003@ukr.net
1 Мічурін Є.О. Обмеження майнових прав фізичних осіб (загальні положення). Монографія. Х.: Юрсвіт, 2007. С. 106-117.
2 Иоффе О.С. Юридические нормы: и человеческие поступки / Актуальные вопросы советского гражданского права. М.: 1964. - С. 18-26.
3 Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права.// Правоведение. 1973. №5. - С. 44.
4 Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования// Советское государство и право. 1975, №11. – С. 108.
5 Камышанский В. П. Ограничения права собственности: гражданско-правовой аналіз. Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 .-М.: РГБ, 2003. – С. 152.
6 Семенюта Н.Н. Запреты и ограничения в правовом регулировании трудовых отношений в Россий
ской Федерации. Автореферат дисс... канд.юрид.наук. 12.00.05. Омск, 2000. 215 с. С. 6.
7 Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики). Автореф. диссер. ...канд. юрид. наук. Саратов. 2002. - С. 8-9.
8 Микрюков В.А. Ограничения и обреминения права собственности и иных гражданських прав. – Диссертация кандидата юридических наук: 12.00.03.- Государственное образовательное учереждение высшего профессиональногообразования «Пермский государственный університет».- Пермь -2004.- С. 12.
9 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., дополненное, исправленное. - М.: ДТД, 1996 - С. 232.
10 Братко А.Г. Запреты в советском праве. – Саратов: 1979.- С. 17.
11 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: 1989. – С. 65.
12 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юрист. – 2004 - С.109.
13 Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). - М.: 1997. – С.83.
14 Камышанский В.П. Ограничения права собственности. Дис… доктора юридичних наук. 12.00.03. - Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. – С. 211.
15 Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Отв. ред. проф. Б. Б.Черепахин. –М.: «Юридическая литература». –1969. – С. 6.
16 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. – 2 – е ид., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. – С. 128.
17 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. – 2 – е ид., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. – С. 129.
18 Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. 2-е изд., перераб. – К.: Вентури, 1995. – С. 77.
