Ограничения имущественных прав физических лиц в интересах иных лиц
Мичурин Евгений Александрович,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданского права и процесса
Харьковского национального университета внутренних дел
Проблемы ограничений имущественных прав физических лиц на сегодняшний день приобретают важное значение как с практической, так и с теоретической точки зрения. Примером первого может служить принятие «олимпийского» закона в России, вызвавшего резонанс в связи с выкупом земель сочинцев для общественных нужд, в результате чего в закон 1 января 2008 года внесены поправки, учитывающие интересы физических лиц относительно оценки земель, сроков оспаривания решения о выкупе в суд и т.д. Для Украины эта проблема так же актуальна в связи с принятием аналогичных нормативных актов в связи с проведением Чемпионата Европы по футболу. Так, не удалось избежать противостояния между интересами владельцев гаражей, прилегающих к стадиону «Металлист» в городе Харькове, владельцев коммерческих объектов, прилегающих к Центральному стадиону в городе Киеве. Научный интерес к этой проблеме обоснован тем, что на сегодняшний день как в России, так и в Украине охрана и развитие прав и свобод физических лиц закреплены как приоритет на конституционном уровне. В отличии от советских времен ограничения имущественных прав физических лиц должны лежать в правовой плоскости и могут устанавливаться обоснованно, как исключение из общего правила. Это ставит перед правовой наукой задачи изучения данных механизмов, раскрытия возможностей таких ограничений с точки зрения естественного права, согласования их с «социальной функцией собственности», свободой договора, свободой завещательных распоряжений и т.п.
Учитывая важность научного раскрытия указанных вопросов последнее время наблюдается интерес к их исследованию, как в России, так и на Украине. Следует отметить исследования в этом вопросе современных российских ученых В.П.Камышанского, В.А.Микрюкова, А.В.Кожариновой и ряда других, а также украинских исследователей О.В.Розгон, И.В.Мищенко.
Настоящее исследование необходимо провести с целью определения места в современном праве одной из предпосылок ограничений имущественных прав физических лиц, такой как интересы иных лиц. Ведь последние в немалой степени влияют на установление таких ограничений с давних времен, поскольку еще в римском праве существовали права соседей и собственник обязан был воздерживаться от строительства дома вплотную к границе своего участка, дабы его дом не примыкал к участку соседа, был ограничен в сбросе сточных вод со своего участка на участок соседа, должен был считаться с правами соседа относительно проникновения на его участок запахов, иного неблагоприятного воздействия, на что обращают внимание А.А.Подопригора, Д.В.Дождев. В дореволюционном российском праве Д.И.Мейер назвал такие права правом участия частного, что подтверждает развитие таких отношений в отечественном праве указанного периода. Конечно же, в советские времена данные права учитывались в меньшей мере, поскольку, с одной стороны, были нарушены мера и степень огосударствления собственности (как справедливо отмечает профессор А.В.Дзера), что отодвигало на второй план частный интерес; с другой стороны, многие вопросы решались не в правовой плоскости, а через рычаги общественного влияния (которые, так или иначе, находились под влиянием государственных органов).
Поэтому актуальными задачами, которые следует разрешить на сегодняшний день, является изучение с учетом современного правового регулирования влияния такой предпосылки как права и интересы иных лиц на имущественные права физического лица; определить ее проявление в современном праве и влияние на установление ограничений; наметить тенденции развития данных ограничений.
В правовом государстве вмешательство в имущественные права лица должно быть исключительным, обоснованным и обусловленным законными правами других лиц или общественными интересами, которые могут конкурировать с правами уполномоченного субъекта. Отсюда вытекает необходимость в обосновании действий государства, которое в известной мере сталкивается с необходимостью регулировать произвольное и безграничное осуществление лицом имущественных прав в результате существования прав других лиц и общественных интересов.
Безусловно, собственник может свободно осуществлять свое право собственности (ст. 317-319 ГК Украины). В то же время, когда его право сталкивается с правами других лиц, например, соседей, он должен воздерживаться от разрушения их имущества (например, смежных стен в многоквартирном жилом доме), не может препятствовать в осуществлении права собственности или пользования жильем другим проживающим, не вправе загромождать помещения общего пользования, проходы, подъезды и тому подобное. На этот счет законом установлен ряд ограничений относительно осуществления права собственности. В свою очередь, собственник также в ряде случаев может осуществлять право собственности благодаря ограничениям, которые налагаются на других лиц. Последние должны воздерживаться от вмешательства в осуществление собственником. Еще в древнем римском праве, как отмечается в литературе, ограничения заключались в обязанности воздержаться от определенных действий (in non faciendo) – негативные ограничения или в обязанности терпеть действия других лиц (in patiendo). Непосредственную зависимость собственника от других членов общества устанавливают, в частности, права по соседству (iura vicinitatis). Называется и обусловленность этих ограничений: для гарантирования других лиц от негативных действий собственника и препятствий от вещи. Удовлетворение же позитивного интереса может быть гарантировано лишь при наличии у третьих лиц вещного права [1]. Следовательно, факторами, которые влияли на необходимость установления ограничений относительно собственника, были: необходимость отделить иных лиц от негативных действий собственника (нарушение покоя иных лиц) и предотвращение препятствий от вещи (которые могут возникнуть из-за ее естественных свойств). Позитивный интерес мог быть удовлетворн через вещные права на чужие вещи. О важности таких ограничений в современном праве говорит К.Скловський. Он отмечает, что при осуществлении права собственности собственник не вправе совершать действия, которые нарушают права третьих лиц (например, направлять водосток на чужой земельный участок, если это угрожает размывом или подтоплением, оставлять автомобиль с работающим двигателем вблизи чужого жилого помещения и тому подобное)[4]. Следовательно, естественные свойства вещи, которые способны повлечь препятствия для иных лиц, традиционно предопределяют установление соответствующих ограничений. Фактором, влияющим на установление таких ограничений, является необходимость отделить иных лиц от негативных действий собственника.
В дореволюционном российском праве право участия частного устанавливалось в интересах отдельных лиц. Важным является пояснение, что право участия лишь ущемляет владельца, но не предоставляет права пользования имуществом со стороны других лиц [2]. Существовали ограничения относительно отчуждения родовых имений [3]. Это следует отнести к ограничениям в распоряжении недвижимым имуществом, которые были порождены особенностями семейно-родового уклада той эпохи. Следовательно, обосновнность такого ограничения в то время предопределялась охраной интересов других лиц – наследников собственника, для чего законом принимались меры относительно сохранения имущества.
В советские времена ограничениям и их предпосылкам также уделялось внимание. По мнению Н.С.Малеина, при осуществлении своих прав и свобод любое лицо может претерпевать ограничения с целью признания и уважения прав и свобод других лиц [5].
Ограничения действуют в неразрывной взаимосвязи и противоположны по своей сущности свободе в осуществлении гражданских прав [6]. При этом ограничения охраняют права личности благодаря препятствию в нарушении этого права других лиц; позволяют управомоченному лицу противопоставить это право правам других лиц; одновременно являются сдерживающим элементом относительно уполномоченного лица благодаря тому, что его право также не является безграничным.
Право включает в себя и соответствующие ограничения, благодаря чему оно может существовать, конкурировать с другими правами, носителями которых являются субъекты гражданского права. Поэтому ограничения имущественных прав физических лиц является естественным, они предопределены необходимостью поддерживать естественное право и предотвращать своеволие других лиц. Отсюда вытекает ограниченная роль законодателя в сужении возможности осуществления физическим лицом имущественных прав. Законодатель может лишь закреплять естественные ограничения имущественных прав физических лиц, которые предопределяются правовыми, объективними предпосылками, развитием общества, его экономического потенциала и другими естественными факторами. Искусственные ограничения также могут существовать в законодательстве. Это больше характерно для неправовых государств, следовательно, является малоприемлемым для современного развития законодательства.
Ограничения свободы договора составляют значительный объем ограничений. Ограничение относительно права преимущественной покупки заключается в том, что у всех лиц, кроме участников общей долевой собственности, сужается возможность в осуществлении права на покупку имущества, находящегося в общей долевой собственности. Другой аспект этого ограничения заключается в том, что сужается возможность для участника общей долевой собственности продать свою часть лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Такое ограничение существует до того момента, пока каждый из участников общей долевой собственности не откажется от права преимущественной покупки. В этом случае обязанности возникают у участника общей долевой собственности, который желает продать свою долю, перед другими участниками общей долевой собственности. Ограничение же у участника общей долевой собственности, который желает продать свою часть, возникает в праве продать ее другим лицам, которые не являются участниками общей долевой собственности и не имеют права преимущественной покупки. Ограничения относительно пользования имуществом (например, в договоре найма жилья) могут быть предопределены необходимостью соблюдения прав других лиц (например, соседей нанимателя, которые не должны страдать через нарушение покоя).
Относительно внедоговорного права также существуют ограничения в интересах иных лиц, например, в ст. 1197 ГК Украины. Так, возмещение вреда здоровью происходит ежемесячными платежами соразмерными со средним заработком пострадавшего лица, потерей ею работоспособности, виной в причинении ему вреда. Этим ограничиваются имущественные права пострадавшего, поскольку оноа не получает сразу же всю сумму возмещения от лица, причинившего вред. Платежи распределяются постепенно, поскольку они направлены на текущие расходы по возобновления здоровья пострадавшего, следовательно, такие выплаты отвечают сущности этого обязательства. Также охраняются имущественные права причинителя вреда, т.к. он не сталкивается с необходимостью сразу же оплатить полную сумму возмещения, следовательно это лицо может продолжать поддерживать нормальный образ жизни, обеспечивать оставшимися средствами себя и членов своей семьи. Впрочем, при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, и с учетом материального положения физического лица, которому причинен вред повреждением здоровья или смертью, сумма возмещения может быть оплачена наперед, но не более чем за три года. Это важно, с учетом состояния потерпевшего, которое может требовать оперативного вмешательства, и, соответственно, в отдельных случаях необходимой может быть большая по объему денежная помощь. При этом должно учитываться материальное положение физического лица, которое причинило вред увечьем, повреждением здоровья или смертью лица. Если оно позволяет единоразово осуществить компенсационные денежные выплаты пострадавшему или его иждивенцам в большем размере, эта сумма может быть оплачена наперед. Здесь ограничения относительно порядка возмещения уступают правам пострадавшего, ввиду обстоятельствам, прежде всего состоянию потерпевшего, и объективной необходимости предоставления ему большего возмещения сразу же, без рассрочки во времени.
Относительно наследственного права также существуют ограничения. Обязательная доля в наследстве влияет на уменьшение унаследованного имущества наследниками. В литературе отмечается, что этим устанавливается разумный компромисс между принципом свободы завещания, и ограничением этого принципа в интересах семьи и иждивенцев наследодателя посредством установление института обязательной доли [7]. Этим подтверждается естественная обусловленность ограничений относительно объема (количества) имущества, которое может определяться частным интересом, а именно охраной имущественных интересов других лиц с учетом их потребности в получении из наследства определенного имущества, поскольку они являются неработоспособными или несовершеннолетними, в результате чего находились на иждивении наследодателя.
Таким образом, следует подчеркнуть следующее.
1. Одной из предпосылок возникновения ограничений имущественных прав физических лиц является необходимость соблюдения прав иных лиц, что важно учитывать в правовом государстве при установлении таких ограничений.
2. Необходимость соблюдения прав иных лиц как предпосылка ограничений проявляется относительно права собственности, договорного права, внедоговорных обязательств, наследственного права. Поэтому есть основания утверждать, что эта предпосылка должна учитываться при установлении ограничений всех важнейших имущественных прав физических лиц.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: Спарк, 1995. – С. 175.
Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. – СПб: 1877 . – С. 10.
Скловский К. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право, 1999, №5. - С. 109-110.
Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. — М.: Юрид. лит., 1981. – С. 6.
Мічурін Є.О. Еволюція цивілістичних поглядів щодо обмежень майнових прав фізичних осіб на нерухомість. - К.: НДІ приватного права та підприємництва АПрН України, 2006. - С. 35.
Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953. – С. 88.
