Автор статьи Александр Зелепухин, редактор-эксперт
Как известно, вышедшее 23 января 2007 г. постановление Конституционного Суда РФ
№ 1-П фактически лишило судебной защиты требования исполнителей о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такие требования обосновываются условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Оказало ли это какое-либо влияние на практику оказания юридических услуг? На этот вопрос вместе с автором отвечают известные юристы.
Пункт 1 резолютивной части постановления гласил, что п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предусматривают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Постановление Конституционного Суда – не запрет
Уже в процессе принятия данного постановления выявились различные точки зрения на проблему, что выразилось в трех особых мнениях по рассматриваемому вопросу судей Конституционного Суда РФ, включая председательствующего. Оживленную дискуссию вышедший документ вызвал и в юридическом сообществе.
Запрета на «гонорар успеха» нет
Постановление Конституционного Суда РФ не содержит запрета на заключение договоров, содержащих условия, которые можно трактовать как «гонорар успеха».
Диана Сорк, адвокат, председатель коллегии адвокатов «Сила права»:
«И письмо Президиума ВАС РФ1, и постановление КС РФ говорят лишь о том, что к этому условию могут быть применены нормы о последствиях недействительности ничтожной сделки. Такое возможно при в озникновении споров с клиентами. Споры возникают тогда, когда адвокат в силу непрофессионализма (или умысла) формирует у клиентов необоснованные ожидания от судебного процесса. Мы предупреждаем клиентов о перспективах возникшего спора».
Вопрос о возможности применения «гонорара успеха», включения условий о нем в договоры продолжает быть насущным. Тем более что Президиум ВАС РФ в конце декабря 2007 г. изменил свою позицию о возможности взыскания «гонорара успеха». Экстраполировав положения п. 2 ст. 110 АПК РФ о возмещении представителям судебных расходов «в разумных пределах» на условие о «гонораре успеха», Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма № 1212 установил, что «при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов».
Григорий Чернышов, адвокат, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:
«Гонорар успеха»– оценка клиентом качества работы
«Условие о "гонораре успеха" всегда будет включаться в договоры с клиентами, поскольку естественно вытекает из самой природы юридических услуг, позволяя клиенту оценить их качество. Еще во времена Римской империи вознаграждение за услуги выплачивалось на усмотрение клиента. Если клиент захочет – заплатит. Сегодня мы действуем по тому же принципу. "Гонорар успеха" рассматривается как выражение воли сторон, а не юридически обязательное предписание договора. Вообще основой взаимоотношений адвоката с клиентом является доверие. И если между сторонами есть доверие, то у адвоката не будет проблем с получением вознаграждения».
Диана Сорк:
«Большинство людей считает (и не без основания), что целью обращения к адвокату является разрешение возникшего конфликта. Вполне объяснимо желание клиента поставить оплату в зависимость от результата. С позиции адвоката "гонорар успеха" – это оценка клиентом качества его работы».
О разумных пределах
Что означают разумные пределы возмещения судебных расходов? Сегодня на этот вопрос нет исчерпывающего ответа. Так, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 говорит об этом следующее: «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Законодатель должен разрешить «гонорар успеха»
Указанные выше критерии далеко не всегда могут быть определены нормативно. Поэтому оценка разумности пределов для суда должна носить индивидуальный и комплексный характер, учитывать как количественные, так и качественные показатели.
Насколько сегодня велик риск неполучения представителем «гонорара успеха» по договору?
Диана Сорк:
«Когда есть сомнение в добросовестности клиента, мы включаем в договор условие о возможности пересмотра стоимости услуг в случае, если судебное решение будет принято не в пользу клиента по причинам, не связанным с нарушением сторонами условий договора.
Использование других типов договора для адвокатов недопустимо, так как именно такая форма договора предписана Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Сергей Будылин, старший юрист компании Roche and Duffay:
«Наиболее радикальным решением проблемы "гонорара успеха" может быть подчинение договора оказания юридических услуг иностранному праву. Право данной страны не должно иметь предубеждений против "гонорара успеха". Желательно также предусмотреть разрешение споров из договора в иностранном суде или арбитражном органе. В противном случае нет гарантий, что российский суд сочтет применимую норму иностранного права более убедительной, чем информационное письмо Президиума ВАС РФ».
Вся надежда на законодателя
На сегодняшний день ситуацию с возможностью взыскания «гонорара успеха», можно определить следующим образом: требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом в случае, если требующая сторона доказала их разумность.
Сергей Будылин:
«...совершенно необходимо законодательно разрешить "гонорар успеха" в договорах на оказание юридических услуг. Это следует как из общих принципов свободы договора, так и из соображений обеспечения доступа граждан и организаций к судебной защите. Если "гонорар успеха" ограничен, неимущий клиент в значительной степени лишен доступа к правосудию».
Григорий Чернышов:
«Нынешнее законодательство не содержит запрета на включение в договоры условия о "гонораре успеха". Такое ограничение – следствие судебной практики, сложившейся после информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 №48.
Последним письмом Президиума ВАС РФ практические ориентиры для нижестоящих судов скорректированы в нужную сторону. Надеемся, что законодатель в обозримом будущем примет решение, разрешающее включение условий о "гонораре успеха" в договоры возмездного оказания услуг».
Исторический экскурс
29 сентября 1999 г. Президиум ВАС РФ в информационном письме № 48 высказал отрицательную точку зрения на проблему «гонорара успеха».
В п. 2 указанного письма говорилось: «...не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». Несмотря на то что по статусу информационное письмо ВАС РФ носило рекомендательный характер, арбитражные суды переориентировали собственную практику в соответствии с рекомендациями высшей инстанции.
Дошло до того, что в конце 2006 г. ВАС РФ даже предложил законодательно запретить гонорар успеха путем внесения соответствующего дополнения в ст. 110 АПК РФ.
На сегодняший день после выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 регулированию взаимоотношений сторон по поводу «гонорара успеха» обозначен новый вектор...
1Имеется в виду информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
2См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
