Конюхов Михаил Александрович
внештатный эксперт департамента
регулирования предпринимательской деятельности
Министерства
экономического развития и торговли РФ. mikerd@mail.ru
С момента появления электронно-вычислительных устройств на
них возлагались очень большие надежды. Прошедшие с этого момента годы
показывают, что большая часть этих надежд оправдалась. Одной из идей, занимавшей умы на протяжении всех этих лет, была идея
"Lex ex machina", согласно которой ЭВМ, в силу отсутствия у нее многих
человеческих недостатков, сможет если уж не дать людям всеобъемлющие и
справедливые во всех отношениях законы и совершенные способы их реализации, то,
по крайней мере, сможет по имеющимся у людей законам выносить решения о правоте.
С течением времени и прогрессом в области информационных технологий идея
электронного правосудия детализировалась, приобретала то одни, то другие
очертания в широком спектре интепретаций от "справедливого судебного компьютера"
до "тотальной кибертирании". Характерно, однако, то,
что мало кто пытается всерьез работать в каком-либо направлении этой идеи. Это
происходит постольку, поскольку усилиями различных "популяризаторов", имевших
весьма смутное представление как о праве, так и о информатике, она была очень
сильно дискредитирована, и возможность реального применения ЭВМ в механизме
правосудия практически не воспринимается всерьез. Однако в конце ХХ столетия, когда мощность персональных ЭВМ
исчисляется восьмизначными числами, а специализированные по производительности
уже способны потягаться с человеческим мозгом - и даже выиграть у него, как это
произошло на шахматном турнире Гарри Каспарова и ЭВМ Deep Blue - эта проблема
может быть рассмотрена с точки зрения возможности существования "электронных
юристов" и их целесообразности. Первые шаги в этом
направлении были сделаны, когда появились и практически сразу получили широкое
распространение "электронные библиотеки" - базы данных. Уровень развития языков
программирования и способов хранения информации позволяет на несколько порядков
быстрее проводить поиск нужной информации, и правовые базы данных - СПС
"Гарант", ЮСИС, СПС "Кодекс - Плюс" - уже довольно давно и очень эффективно
применяется юристами и правоведами. Другим ярким
примером применения компьютера в отношении реализации права может служить
российская Государственная автоматизированная система "Выборы", (Проект ФЗ "О
ГАС "Выборы", Проект Положения об информац. центре (инф. службе) ГАС "Выборы",
"Эксперт", № 20, 31. 05. 99). Известен также опыт
применения автоматизированных систем в некоторых специализированных областях
правовой системы. Так, к примеру, такие комплексы достаточно широко применяются
при проведении различных экспертиз, и такое применение уже представляет собой
более эффективную и интенсивную помощь юристу: автоматизированный комплекс
обладает ресурсами, позволяющими ему проводить экспертизу более точно, чем
человеку, хотя, разумеется, окончательное заключение все же дает
эксперт-человек. Однако "электронный юрист" является
не только автоматом по поиску необходимой юридической информации и анализу
некоторых данных, исследование которых представляют значительную сложность для
человека. Суть работы юриста в информационном смысле - в принятии решения об
отношениях субъекта и закона, оценка этого отношения и выработка информации для
дальнейших действий субъекта в правовом поле. На это наслаивается необходимость
соблюдения многочисленных унифицированных или специальных процедур, в которые
будет облекаться то или иное решение. Поэтому создание "электронного юриста" как
действующего специалиста по праву, который мог бы справляться с этими задачами,
вряд ли является делом скорого времени. Однако
некоторые аспекты данной проблемы вызывают пристальный интерес. Сложность
электронной техники вполне способна обеспечить решение задач более высокого
уровня, нежели какой бы то ни был поиск нормативных документов по реквизитам,
ситуациям или вопросам или же специальный анализ.
Право в широком смысле слова есть область человеческого
знания, характеризуемая большой структурированностью и содержащая информацию,
описывающую комплекс правил и установленных действий. В этой области одним из
фундаментальных внутренних понятий является понятие "правовой нормы", то есть
конкретного правила, предписывающего управляемым объектам определенное поле
возможных, обязательных или запрещенных вариантов действия[2], обладающего четкой внутренней структурой (гипотеза,
диспозиция, санкция). Как и любая другая сложная система, информационная система
права знает немало исключений из правил, что касается и правовых норм. Вполне
естественно, что не все из них обладают столь четкой структурой - например,
отсылочные или бланкетные нормы не могут быть так четко определены, как это
делается в данном пункте. Однако внутренняя структура нормы,
предписывающая то или иное действие, несомненно, существует в любой
норме: бланкетные нормы устанавливают правило, согласно которому управляемым
объектам предоставляется возможность самостоятельно установить правила[3], а отсылочная норма определяет действие
поиска: где искать, что искать и т. п. Реализация
варианта действия - как позитивная, когда выполняется возможный или должный
вариант, так и негативная, когда не выполняется запрещенный вариант действия -
обеспечена принудительной силой государства в случаях обязательного или
запрещенного действия из поля вариантов или какими-либо стимулами (как
государственного, так и частного характера) - в случае возможного действия из
поля вариантов. Таким образом, право может быть
представлено в качестве информационной отрасли. Тогда, как информационная
отрасль, право может подпадать под правила, действующие в информатике и
кибернетике в отношении информации. Это значит, что
информация, заложенная в правовых нормах, в значительной ее части может быть
алгоритмизирована, в ней могут быть выделены семантические, знаковые, переменные
поля, массивы, структурные данные и другие элементы четко определенного
характера. Соответственно, приобретает практический
смысл использование и применение логического механизма, реализованного на базе
логических электронных схем. Понятно, что логический механизм решения тех или
иных информационных задач в праве и сейчас применяется на всех уровнях
существования и реализации права как системы описания взаимоотношений, однако
решающим элементом, несущим основную нагрузку в решении этих задач, является
человеческий мозг, в помощь которому даны вычислительные комплексы в качестве
интеллектуального справочника, поисковой системы, инструментального комплекса с
широкими возможностями. И, несмотря на огромные преимущества в аспекте
производительности, существуют определенные недостатки человеческого мозга в
отношении принятия значимых решений относительно подобных действий ЭВМ. Эти
недостатки давно известны и описаны: так, к примеру, в принятии рутинных или
однотипных решений мозг "приспосабливается" и перестает реагировать на мелкие
детали, которые могут нести значительный объем скрытой информации, вдобавок при
принятии решения в человеческом мозге в подавляющем большинстве случаев работает
сложный комплекс элементов, который может быть описан как "разум + интеллект +
память + мораль + этика"[4], причем
выходное решение зависит не только от входной информации и правил
преобразования, но и от структуры и состояния каждого из этих элементов.
Именно эти причины вызывают такие явления, как коррупция, укрывательство,
протекционизм в органах юстиции, оказание давления и в конечном счете - к
многочисленным ущемлениям прав физических и юридических лиц. Такое состояние дел
приводит к катастрофическому накоплению однотипных нерешенных задач, принятию
неверных решений, и, как следствие, к значительному снижению уровня
психосоциальной правовой мотивации человека и общей дискредитации правовой
системы, призванной, согласно представлениям теоретической науки о праве,
упорядочить как можно большую часть процесса общественного развития,
гарантировать соблюдение прав субъектов и реализовать принцип воздаяния за
совершенное. Из всего вышесказанного с очевидной
четкостью следует, что, естественно, область принятия решений может быть
передана автоматическим комплексам не полностью. В правовой системе всегда
существовали и будут существовать такие области регулирования, в которой либо
невозможны (правильнее сказать - неоправданны) процессы алгоритмизации, либо
требуются качества, которыми автомат обладать не может. Этому есть много
примеров. Например, при рассмотрении сложных судебных
дел имеет значение личность участника процесса - пассивного элемента правовой
системы[5] (такого, как свидетель,
потерпевший, ответчик, истец и т. п.), с которой другие участники - активные
элементы правовой системы (такие, как судьи, прокурор, защитник) снимают
информационный слепок - "составляют впечатление". Результатом такого снятия
является взаимодействие многих информационных полей: черт характера, жизненного
опыта, теоретических и практических познаний этих лиц, поведенческой линии, и,
вполне естественно, этот слепок будет оказывать непосредственное влияние на
решение дела. И, даже несмотря на принцип беспристрастности и объективности
суда, этот слепок, единожды составленный и плохо поддающийся изменениям, будет
значимым элементом в группе отношений "субъект права - правовая
система". Помимо этого, работа человека-юриста, как и
любая другая работа человека, предполагает анализ входящей информации, причем
результаты этого анализа по своему объему как минимум на порядок превышают объем
входной информации, так как одному объекту входной информации в ходе анализа
противопоставляется множество (от 2-3 до нескольких десятков и сотен) других
объектов, а также на сегодняшний день очень мало известно о работе мозга в таких
процессах, как отбор значимой информации, отсев незначительных деталей, синтез и
конфигурирование результатов обработанной информации, работа памяти -
практически вся основная механика работы мозга, по сути, скрыта. Соответственно,
смоделировать этот процесс человечеству пока не под силу. Но весь процесс работы человека-юриста и не нуждается в таком
моделировании, иначе произойдет именно то, о чем предупреждают многочисленные
эксперты в области информационных процессов: машина, по определению непогрешимая
(иначе понадобится слишком много ресурсов на проверку ее решений), решающая
судьбу того или иного человека, юридического лица, дела, в силу сложности
допустит ошибку - и эта ошибка приведет к катастрофическим последствиям для
субъекта, в отношении которого вынесено решение. Но эта ошибка страшна даже не
этим, она страшна тем, что ее будет невозможно заметить и исправить, то
есть основной принцип права - справедливость - не будет выполнен. Последствия
такого невыполнения в социальном плане будут поистине
катастрофическими! Работа юриста - как и любая другая
- состоит из этапов. Например, при регистрации предприятия юрист находит
документы, позволяющие сделать эту регистрацию, проводит подготовку устава и
других учредительных документов, обращается в орган государственной регистрации
предприятий, получает лицензию в случае необходимости и так далее. Но ведь
существуют Типовые уставы предприятий, закон, позволяющий регистрировать
юридическое лицо, прекрасно известен, и многие другие из этих этапов настолько
одинаковы, что даже не нуждаются в стандартизации! Вот эти задачи можно
переложить на плечи ЭВМ, которая подготовит учредительные документы на названых
субъектов, внесет соответствующие коррективы, если лицо, учреждающее предприятие
того пожелает, и даже сможет представить эти документы на регистрацию. А уже
процесс открытия банковского счета, временного, а затем и постоянного, и
дальнейшая работа с органом государственной регистрации может быть выполнена
юристом-человеком. Другой пример. При рассмотрении
уголовного дела следователь получает информацию о месте преступления, показания
свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, определяет первичную квалификацию
преступления, меру пресечения в отношении подозреваемых лиц, представляет
материалы дела в суд. В случае, когда в деле не наблюдается большой сложности -
например, точно известен круг лиц, имевших мотив и возможность совершить
преступление, а также информация об ущербе правдива и подтверждается,
квалификацию преступления вполне может провести ЭВМ, и, мало того, даже
обосновать такую квалификацию. А следователь, перепоручив обработку данных ЭВМ,
смог бы заняться расследованием дел, которые машине будут "не по
зубам". В принципе, примеров можно привести множество
- и из гражданского, и из административного, и из налогового, и из любой другой
отрасли права. Более детальное исследование могло бы вскрыть численные
характеристики и динамику применения ЭВМ в качестве "помощника юриста", но, по
самым скромным подсчетам, примерно 30 % всех юридических действий, совершаемых в
рамках правовой системы государства, может быть передано автоматическим
устройствам[6].
Однако как осуществить такую систему? Не вдаваясь в
подробности программирования и технологических решений[7], можно представить себе следующую схему. Выделив из правовых норм основные смысловые объекты и определив
отношения этих объектов, к ним можно применить однозначные преобразования
смысловых форм типа "имущество = ценности, принадлежащие такому-то лицу"
"убийство = причинение смерти некоторому лицу" и т. п. Далее на основе этих
преобразований вполне возможно вывести универсальные и специальные алгоритмы,
решающие те или иные задачи, объединить эти алгоритмы в группы для решения уже
более крупных задач и т. д. После этой предварительной подготовки наступает этап
создания работоспособных программ и "hardware"[8] для них, основанных на базе полученных
данных. В целях создания программ с минимальным
числом ошибок в решениях[9], будет
целесообразным встроить в них механизмы коррекции и такие структуры, которые
могли бы развиваться самостоятельно, типа "AI (artifical intellect) -
искусственный интеллект". Используя современный аппарат "нечеткой" логики,
данные и законы социально-психологических наук, можно построить такую структуру
программы права, основанную на вычислительных возможностях, которая бы имела вид
"производственной машины" типичной "конвейерной" схемы:
Поток 1 - входная
информация
------->
"Черный ящик" - устройство преобразования информации по
предписанным правилам
-------->
-------->
Поток 2 - решения (выходная информация) Поток 3 -
прогноз, обоснования и т. п.
Тогда, как об этом уже говорилось, намного
упростились бы задачи прогнозирования изменений в социально-правовом континууме,
непрерывная генерация решений могла бы оказать существенную помощь при решении
дел, и, помимо того, функционирование такого элемента в правовой системе оказало
бы большое воздействие на систематизацию в праве. Появились бы предпосылки для
его разумного развития, а основания "здесь-и-сейчас"-ного изменения в
угоду сиюминутным интересам существенно сократились бы. Также следует упомянуть
о положительной роли такой системы в процессе обучения юристов и формировании
правосознания как специалистов права, так и лиц, не имеющих профессиональной
ориентации в юриспруденции. Представим себе
математику, но в сфере правовых отношений. Этому способствуют установки "да
свершится правосудие" и "dura lex sed lex[10]". Тогда можно было бы решать (и во многих случаях
предупреждать) те ситуации, которые сейчас чаще всего возникают в праве (т. е.
споры, для урегулирования которых, собственно говоря, и было основано право), по
крайней мере, основную их массу. Помимо того, аппарат формальной логики,
встроенный в системы коррекции и принятия решений, позволил бы существенно
(возможно, до нуля) сократить количество коллизий в праве. Основными в формировании и развитии описанной системы можно
представить следующие проблемы. Во-первых, как бы о
том ни говорили люди, далекие от теории информации и юриспруденции, всегда
существует возможность - нет, не "бунта роботов" - а обыкновенного сбоя в
сверхсложных системах. Такой сбой уже упоминался выше, и было показано, что
основная его опасность не в принятии неправильного решения, а в отсутствии
возможности исправить такое решение. Такое обстоятельство в случае прецедента
вполне могло бы привести к колоссальным социальным потрясениям, тотальной
деформации правосознания и отношения к правовой системе. В оптимистическом
прогнозе развития событий в скором будущем система, допустившая ошибку,
прекращает свое существование (или функционирование на некоторый срок), и
возникает масса нерешенных и не решаемых вопросов, требующих юридической
квалификации, причем некоторые этапы, ранее находившиеся в ведении ЭВМ, не
могут быть решены юристами в силу простого отсутствия необходимых
знаний. Во-вторых, такая система в перспективе может
вызвать значительные социоструктурные сдвиги. Она могла бы лишить огромную массу
людей мест. Но это является проблемой только на первый взгляд, поскольку вся эта
структура, до ее первоначального самостоятельного старта и после него, должна
обслуживаться людьми. В своем развитии она будет требовать поступления новой
информации, поставщиками которой, естественно, могут быть только профессионально
подготовленные специалисты в области права. Помимо этого, должна будет
возникнуть система контроля и коррекции. В-третьих, в
рамках применения подобной системы представляется чрезвычайно опасной проблема
пробелы в законодательстве и праве. Такие пробелы вполне могут вызвать
"недоумение" машины, что проявится в возникновении числа сбоев, прямо
пропорциональном количеству пробелов. Как следствие, необходимо организовать
систему таким образом, чтобы при решении проблемы, не урегулированной правом,
она могла бы сформировать запрос к юристу-человеку с соответствующими данными о
проблеме. Такая организация может потребовать значительных затрат, так как ЭВМ,
несмотря на всю свою сложность, может "понимать" только то, чему ее обучили, а
пробел в праве как раз является объектом, которого нет - то есть алгоритмизация
такой ситуации очень затруднена, хотя в принципе возможна. В-четвертых, нетрудно представить себе ситуацию, в которой
злонамеренный субъект, независимо от своих прав доступа к автоматизированному
правовому комплексу, через систему коррекции вносит изменения, которые
намеревается обратить в свою пользу. Это может выражаться по-разному, однако
опасность такой ситуации очевидна. Это лишь небольшой
перечень проблем, которые могут появиться в связи с разработкой подобного
комплекса и его интеграции с уже существующими правовыми системами. Однако
решение такого рода проблем представляется вполне возможным - как с технической,
так и с социальной позиций, причем именно проблемы социального характера
наиболее сложны. Поэтому, принимая во внимание возрастание роли информационных
технологий в жизни общества, можно с достаточной убежденностью говорить о
назревающей необходимости подробных изысканий в данной области, имеющих своей
целью разработку автоматического комплекса для решения задач
права.
Список использованных нормативных
актов:
1. Конституция РФ от 12.12.93, М., Инфра-М-Норма,
1996 2. Гражданский кодекс РФ, части 1 и 2, от
21.10.94. М., "Новая Волна", 1997 3. Уголовный
кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция) М., "Диалог",
1998 4. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г.
N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации"*[11] 5. Федеральный закон
от 4 июля 1996 г. N 85-ФЗ "Об участии в международном информационном
обмене"* 6. Указ Президента РФ от 3 апреля 1995
г. N 334 "О мерах по соблюдению законности в области разработки производства,
реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в
области шифрования информации"* 7. Указ
Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав
граждан на информацию" (с изм. и доп. от 17 января 1997 г.)* 8. Положение ЦБ РФ о порядке эмиссии кредитными организациями
банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их
использованием от 09 апреля 1998 г. 123-П* 9. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 1995 г. N
С1-7/ОЗ-316 О Федеральном законе "Об информации, информатизации и защите
информации"*
Список использованной
литературы:
1. Ю. А. Батурин. Квадратура
круга. М., 1989 2. В. А. Копылов. Информационное
право. - М., Юристъ, 1997 3. В. В. Крылов.
Информационные компьютерные преступления. М., Инфра-М-Норма,
1997 4. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый
словарь русского языка. М., Азъ, 1996 5. Тихомиров М. Ю., Тихомирова Л. В. Юридическая энциклопедия.
М., Юринформцентр, 1997 6. Советский
энциклопедический словарь. Под ред. А. М. Прохорова. М., Советская энциклопедия,
1986 7. Компьюномика. Приложение к журналу
Компьютерра, №№ 7, 12, 16, 20,30 - 31, 33, 34, 36, 38, 39, 41 - 43,
45, 47 1998 г., № 7 1999 г.
Сноски
[1] Закон из машины
(лат.) [2] Поле вариантов (тж.
вариативное поле, поле векторов действия) - термин, обозначающий максимальную
совокупность всех возможных вариантов событий, вероятность возникновения которых
в системе не равна нулю. [3] Тихомиров М. Ю.,
Тихомирова Л. В. Юридическая энциклопедия. М., Юринформцентр,
1997 [4] Для целей настоящей работы
приняты следующие определения: разум -
комплексная система преобразования информации по жестко установленным в данной
системе правилам; интеллект -
способность поиска, постановки и решения задачи; память - универсальное хранилище входной информации в
унифицированном для работы разума виде; мораль - набор внешних правил, принятых внутри некоторой группы
людей к неукоснительному исполнению; этика - набор внутренних правил, принятых индивидом к
неукоснительному исполнению. Данные
определения не претендуют на полноту, однако я считаю, что для данной работы их
истинность достаточна. [5] Понятия "активный элемент
правовой системы" и "пассивный элемент правовой системы" применительно к лицам в
праве в значительной степени неточны, так как любой элемент - т. е. любое лицо -
правовой системы является активным - он реализует право, защищает его или же
творит. Однако степень активности у различных элементов правовой системы
неодинакова, поэтому менее активный участник в некоторой заданной группе
отношений обозначается как пассивный, а более активный - соответственно как
активный. [6] И чем более четкой, полной
и структурированной является правовая система, тем выше будет эта цифра.
Например, англосаксонская модель права, когда решения принимаются на базе
прецедентальной базы, вряд ли сможет превысить 50 %, а нормативная правовая
система вполне может быть обеспечена и на 70 - 80 %. [7] Для анализа проблемы с этой позиции необходимо обладание
расширенным объемом узкоспециализированных знаний, и соответствующими
квалификацией и образованием. Детальная проработка технического решения данной
проблемы может служить темой более углубленных исследований и не представляется
возможной в рамках данной работы. [8] Материальное
обеспечение ЭВМ. [9] Такие ошибки
неизбежны, причем на ранних этапах они будут более частыми, позднее их число
сократится. Это будет происходить потому, что такие программы будут обладать
очень высокой сложностью. Об этом в среде программистов в шутку говорят, что
"каждая последняя обнаруженная в программе ошибка на самом деле является
предпоследней". [10] Закон суров, но это
закон (лат.) [11] Знаком "*" отмечены
правовые документы, содержащиеся в СПС "Гарант", сетевая версия, лицензия №
7352
