К вопросу об установлении критериев

территориальной подсудности гарнизонных военных судов

Е.А.Глухов, подполковник юстиции

Всеобщая декларация прав человека¹ право человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8) относит к числу основных прав и свобод, представляющих абсолютную ценность. В свою очередь, согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, и, с другой стороны - обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции России право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии.

Правильное установление подсудности конкретного гражданского дела определенному суду является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно Конституции России, подсудность должна определяться законом. Судьи не вправе произвольно изменять подсудность. Произвольное изменение подсудности, определение подсудности не на основании закона является нарушением требований ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. При нарушении правил подсудности страдают интересы не только отдельных лиц, но и правосудия в целом.

Между тем, как показывает практика, сложившаяся ситуация в сфере определения подсудности гражданских дел оставляет желать лучшего. Многие ошибки, допускаемые судебными органами при разрешении гражданских дел, являются следствием нарушения правил о подсудности. Это часто приводит к напрасной затрате большого количества времени и средств как судебными органами, так и лицами, обращающимися в суд за защитой нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, что в свою очередь существенно ограничивает реальный доступ к правосудию. Поэтому, четкое разграничение юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, имеет важное значение в реализации права, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В настоящее статье автором сделана попытка проанализировать вопросы территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами и выявления в этой области противоречий.

Поводом для написания данной статьи послужили материалы гражданского дела по заявлению уволенного военнослужащего об оспаривании действий своего бывшего командования в военный суд гарнизона.

Офицер запаса А. обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с исключением его из списков личного состава части положенными видами довольствия, а также лишением ряда поощрительных выплат. При этом А. проживал в г. Москве, имел в паспорте штамп о регистрации по месту жительства в том же г. Москва.

Рассудив, что по такого рода категории споров (дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего), предусмотренных главой 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании неправомерных действий должностных лиц может быть подано гражданином в суд и по своему месту жительства (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ), А. подал заявление именно в Московский гарнизонный военный суд. Однако определением судьи указанного суда от 19 января 2010 г. заявление А. было возвращено по причине неподсудности заявленных им требований Московскому гарнизонному военному суду. Мотивируя свое определение о возвращении заявления, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также на указания Председателя Московского окружного военного суда от 27 ноября 2007 г. № 36/10632 о том, что войсковая часть, где проходит военную службу ответчик (лицо, чьи действия оспариваются) относится к подсудности 94 гарнизонного военного суда.

Проанализируем нормативно-правовые акты по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

Вопрос о родовой подсудности дел по заявлениям граждан, уволенных с военной службы, изложен в ч. 2. ст. 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». В соответствии с этой нормой закона граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Вопрос же о территориальной подсудности гарнизонных военных судов (далее – ГВС) законодательно до конца не урегулирован.

В гражданском процессе нормы, устанавливающие территориальную (местную) подсудность, позволяют распределять гражданские дела между однородными судами одного и того же звена судебной системы. Подсудность дела зависит от административной территории, на которой действует данный суд.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Однако из этого правила есть исключения. В частности, по спорам об оспаривании действий командования ст. 254 ГПК РФ представляет заявителю право выбора суда: либо по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются, либо по своему месту жительства. Такая подсудность по выбору заявителя (альтернативная подсудность) направлена на защиту прав заявителя по тем категориям дел, в которых заявитель является менее социально защищенным, чем ответчик (должностное лицо).

Напомним, что ст. 46 и 47 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определяласьзаконом².

Законом является нормативный акт, принятый высшим представительным органом государственной власти в установленном порядке и обладающий высшей юридической силой. В Российской Федерации законы принимаются Федеральным собранием Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является федеральным законом, он принят компетентным органом Российской Федерации – Государственной думой и одобрен Советом Федерации в октябре 2002 г., введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статья 1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определяет, что военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, основной и единственный критерий подсудности дел военному суду, указанный в законодательных актах РФ – это территориальный принцип, т.е. в зависимости от места дислокации органов военного управления. Иные критерии подсудности дел гарнизонным военным суда в законе отсутствуют.

Именно в этих целях – в целях законодательного закрепления территориальной подсудности, - 27 декабря 2009 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов»³.

Все было бы понятно и просто, если бы в каждом гарнизоне располагался один военный суд. На практике же в некоторых гарнизонах гарнизонные военные суды просто отсутствуют, а в других гарнизонах находятся несколько гарнизонных военных судов.

Не каждый военнослужащий знает, да и не должен этого знать, что именно на территории города Москвы (не Московской области) находятся три гарнизонных военных суда. Не дает подсказки о распределении между ними территориальной подсудности и их названия – 94 ГВС, 235 ГВС, Московский ГВС. На самом же официальном сайте Московского гарнизонного военного суда сказано, что «к территориальной подсудности Московского ГВС отнесена территория целого субъекта Российской Федерации - г Москвы, в котором дислоцируются свыше 1 000 различных частей и учреждений, в том числе научно-исследовательские институты и учебные заведения, части и учреждения центрального аппарата Министерства обороны РФ, Федеральной службы охраны РФ, Внутренних войск МВД РФ»⁴.

Лингвистическая же близость словосочетаний «московский гарнизон» и «московский гарнизонный военный суд» дает основание предполагать, что Московский гарнизонный военный суд должен рассматривать гражданские дела на территории московского гарнизона.

Таким образом, обычный военнослужащий, проживающий в г. Москве, имеет как логическое, так и законное основание считать, что его заявление об оспаривании действий командования подсудно именно Московскому ГВС. К сожалению, практика свидетельствует об обратном.

Возвращая гражданину заявление, судья сослался на документ – указания Председателя Московского окружного военного суда от 27 ноября 2007 г. № 36/10632 о распределении территориальной подсудности между гарнизонными военными судами. Следовательно, в настоящее время вопросы территориальной подсудности дел между гарнизонными военными судами разрешаются не законом, а решением должностного лица – председателя окружного военного суда.

Конечно, такое распределение является целесообразным. Ведь при наличии нескольких судов на территории одного населенного пункта между ними нужно распределить обязанности в целях равномерной нагрузки на работников судов. Однако, во-первых, указания председателя суда явно не относятся к закону. Поэтому принцип, заложенный в ст. 47 Конституции РФ, оказывается декларативным. Кроме того, и такой распорядительный документ как указание не относится к нормативным правовым актам. Указанием является распорядительный акт военного управления, издаваемый преимущественно по вопросам информационно-методического характера, а также по вопросам, связанным с исполнением приказов (директив) и других актов вышестоящих органов⁵.

А во-вторых, данное указание является ведомственным правовым актом, не доступно для широкого ознакомления и затрагивает права граждан на доступ к правосудию. Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В-третьих, сами органы судебной власти не должны решать вопрос о распределении между ними территориальной подсудности. Эта функция должна принадлежать органам законодательной власти.

Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что в силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона⁶.

В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело⁷.

Здесь уместным будет напомнить читателям, что по спорам об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, установлены сроки обращения за судебной защитой – 3 месяца с момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ). Пропуск этого срока не является основанием для отказа в приеме заявления об обжаловании указанных действий и решений, однако является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже без рассмотрения существа спора⁸.

По мнению автора, три месяца для принятия решения судиться и подготовки к судебному разбирательству – это небольшой срок. Тем более в современных условиях обычный гражданин без квалифицированной помощи юриста вряд ли сможет быстро и грамотно составить заявление в суд, собрать необходимые доказательства, даже оплатить государственную пошлину. Между тем, при ошибке в территориальной подсудности (как в описанном выше случае) из небольшого трехмесячного срока на обжалование заявитель потеряет еще 2-3 недели. Это время будет затрачено на принятие судьей «другого суда» решения о возвращении заявления и почтовую пересылку. Зачастую именно этот фактор и будет играть роль «спасительного камня» для решившегося на оспаривание действий командование в суде военнослужащего (бывшего военнослужащего).

Мне могут возразить, что, узнав, наконец, из определения о возвращении заявления суд, который полномочен рассматривать его заявление, военнослужащий имеет все же возможность обратиться и туда. Да, но в ряде случаев из-за потери времени в «ненадлежащем суде», пересылки документов по почте и изменения заявления установленный ст. 256 ГПК РФ срок ко времени обращения в «надлежащий суд» истекает. А признание причины пропуска срока обжалования уважительной либо неуважительной целиком зависит от усмотрения судьи «надлежащего суда». При признании такой причины пропуска срока на обращение в суд неуважительно (что вполне возможно) заявитель автоматически проигрывает тяжбу, даже при наличии действительно виновных и незаконных действий командования.

В случае изменения заявления и направления его в другой суд, а также признания судьей причин пропуска срока оспаривания действий командования в связи с ошибкой в территориальной подсудности уважительными, права заявителя все равно косвенно нарушаются, т.к. каждый имеет право на рассмотрение его дела вразумные сроки.

Негативно действует на заявителя возврат ему заявления и с психологической точки зрения: человек расценивает это как свое первое поражение со стороны судебной власти, и не всякий станет продолжать борьбу за свои права в суде.

Считаю, что сложившееся положение дел никоим образом не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, как то провозглашает ст. 2 ГПК РФ.

Немного перефразируя слова доктора юридических наук Тереховой Л., можно утверждать, что преувеличенно бережное отношение к территориальной подсудности приводит даже к смене приоритетов, когда предпочтительнее пойти на отказ в правосудии, чем на возможность рассмотрения дела "несоответствующим" судом. На самом же деле приоритетна все же сама судебная защита, а не суд, который ее осуществил. В противном случае мы признаем, что есть суды "лучше" и "хуже"⁹.

В Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год, подготовленном Военной коллегией Верховного Суда РФ, было указано следующее:

"В случае обращения военнослужащего с жалобой на действия командования в военный суд по месту жительства такую жалобу, учитывая установленный Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" территориальный принцип подсудности, нужно принимать и рассматривать по существу независимо от ведомственной принадлежности заявителя и должностных лиц, чьи действия обжалуются¹⁰".

Действительно, данный Обзор был подготовлен еще до вступления в силу ГПК РФ, но в нем заложен принцип справедливости, который, по мнению автора, должен применяться и в настоящее время.

В данной статье автор обратил внимание на несовершенство системы гарнизонных военных судов в вопросе определения территориальной подсудности. По мнению автора данной статьи, в настоящее время назрела необходимость принятия федерального закона «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», в котором целесообразно отойти от цифровых наименований военных судов с тем, чтобы по названию военного суда любой гражданин смог определить территориальную подсудность данного суда.