Email: sadigov@ecoworldcom.de

 

В современных рыночных отношениях товарный знак играет чрезвычайно важную и ответственную роль. Прежде всего, товарный знак является средством индивидуализации источника обозначенных им товаров и услуг, гарантом ожидаемого потребителем качества, и выполняет рекламную функцию для его владельца, что непосредственно влияет на объем продаж.

 

Разработка товарного знака является очень важным и ответственным процессом, требующим творческогo подходa. В качестве товарного знака необходимо выбрать обозначение, которое окажет положительное воздействие на потребителя. Товарный знак должен быть привлекательным,  запоминающимся, информативным и легко воспринимающимся[1].

 

Для приобретения новым и незнакомым потребителю тoварным знаком определенной степени известности и завоевания обозначенными им товарами или услугами своей доли рынка, зачастую, необходимы значительные инвестиции. Чтобы облегчить данный процесс, на практике нередко создаются товарные знаки путем использования в их составе уже существующих и хорошо известных потребителям товарных знаков. Преимущество данного метода состоит в том, что потребитель охотнее доверяет знакомым обозначениям, вызывающим у него определенные ассоциации с качеством продукта или услуги. Однако, необходимо отметить, что данная практика безупречна в том случае, если все знаки в составе нового товарного знака принадлежат одному лицу или их использование осуществляется с согласия владельца.

 

В настоящее время также популярна кооперация двух или более владельцев интеллектуальной собственности для создания совместного товарного знака. В составе нового обозначения владельцы используют свои известные потребителю товарные знаки. Данный метод называется „ко-брэндинг“ (англ. co-branding), что означает “совместный брэндинг” и нередко используется для обозначения нового совместного товара или вида услуг. Ко-брэндинг предоставляет участникам процесса множество преимуществ. Владелец товарного знака, не имеющий опыта в определенной коммерческой сфере, путем ко-брэндинг привлекает опытного в данной сфере партнера и, таким образом, уверенно осваивает новый рынок. Ко-брэндинг также позволяет сократить расходы на введение нового товара на рынок путем, например, разделения расходов на рекламу совместного товара. Tрансфер имиджа и авторитет товарных знаков способствуют тому, что на товар, обозначенный несколькими известными знаками, начинают обращать внимание потребители, знакомые с одним из знаков, что влечет за собой привлечение новых групп потребителей.

 

 

Кроме учета требований рынка, при разработке товарного знака необходимо принять во внимание, что не всякое обозначение, представляющее собой успешный результат творческой деятельности, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. На этапе разработки товарного знака нельзя забывать его главную функцию — отличение товаров и услуг одних лиц от товаров и услуг других лиц[2]. Отсюда следует одно из основополагающих и универсальных требований -  избежание тождества или сходства до степени смешения товарных знаков, принадлежащих различным лицам. Данное требование закреплено законом[3] и направлено на защиту как владельца товарного знака, так  и потребителей, которые при схожести товарных знаков могут быть введены в заблуждение относительно источника однородных товаров и услуг.

 

В силу того, что данный вопрос охраноспособности товарного знака зависит от его субъективного восприятия, а именно его визуального, слухового и концептуального восприятия человеком, и так как люди по разному воспринимают окружающую их среду, вопрос о схожести товарных знаков является одной из самых частых тем судебных споров в данной сфере.

 

В своих многочисленных решениях Европейский Суд выработал принципы, руководствуясь которыми национальные суды и регистраторы определяют наличие схожести и опасность смешения товарных знаков[4].

 

В своем решении от 6-го октября 2005 года Европейский Суд решил очередной аспект данной темы[5]. Здесь вопрос стоял о допустимости регистрации и использования товарного знака, состоящего из словосочетания, в котором одно слово являлось фирменным наименованием его владельца, а второе – торговым знаком, принадлежащим третьему лицу. Хотя в данном деле перед Европейским Судом речь шла о процессе, на первый взгляд, похожем на вышеописанные методы разработки нового товарного знака, в данном случае вопрос стоял о легитимности использования чужого товарного знака, без согласия его владельца, в составе нового.

 

Данный судебный спор возник между Акционерным Обществом MEDION AG (в дальнейшем MEDION) и Товариществом с ограниченной ответственностью THOMSON MULTIMEDIA SALES GERMANY & AUSTRIA GmbH (в дальнейшем THOMSON). Kомпания MEDION являлась владельцем торгового знака «LIFE», зарегистрированного для бытовой техники. Компания THOMSON, являясь одним из крупнейших в мире предприятий в области электротоваров, начала реализацию своих товаров обозначенных товарным знаком «THOMSON LIFE». В ответ на это MEDION начало судебный процесс, утверждая что THOMSON нарушилo его права на товарный знак «LIFE». Земельный суд города Дюссельдорф, где велась тяжба, отклонил иск MEDION и обосновал свое решение отсутствием опасности смешения. В своем решении суд постановил, что в данном случае название предприятия в составе товарного знака предотвращало опасность смешения. При этом суд применил так называемую «теорию произведенного впечатления» (нем. «Prägetheorie»), разработанную Верховным Федеральным Судом Германии. Согласно данной теории, опасность смешения знаков в подобных случаях зависит от того, является ли спорная, т.е. тождественная часть товарного знака в словосочетании до такой степени существенной, что остальная часть словосочетания полностью отходит на задний план. Это означает, что если схожая часть товарных знаков имеет второстепенное значение для общего впечатления, то в таком случае опасность смешения отсутствует. В силу того, что в сфере деятельности сторон имя производителя играло особо важную роль, товарный знак «THOMSON LIFE», по мнению суда, был oхарактеризован словом «THOMSON», а не «LIFE»[6]. Таким образом, применяя «теорию  произведенного впечатления», «THOMSON LIFE» и «LIFE» являлись товарными знаками, не схожими до степени смешения.

 

В юридической науке неоднократно подвергали критике «теорию произведенного впечатления» и, в особенности, то обстоятельство, что она фактически установила право лица на использование товарного знака без разрешения его владельца. На практике участились случаи, когда малоизвестные предприятия стали создавать привлекательные обозначения для своих товаров или услуг, используя в их составе широко известные товарные знаки третьих лиц. В подобных случаях владелец  популярного товарного знака не мог опираться на свое исключительное право на пользование и распоряжение знаком и запрещать его использование другими лицами без своего согласия[7]. Таким образом, «теория произведенного впечатления» в определенном смысле обесценила главную функцию товарного знака как средства индивидуализации участника коммерческого оборота.

 

Несмотря на однозначную позицию судопроизводства в Германии в данном вопросе, MEDION подало на аппеляцию в Верховный Земельный Суд. Суд постановил, что решение вопроса зависит от наличия опасности смешения, согласно статье 5-ой абзацу 1 (б) Директивы 89/104 ЕЕС Совета от 21-го декабря 1988г.[8], и переправил данный вопрос на рассмотрение в Европейский  Суд.

 

Европейский Суд, опираясь на функцию товарного знака как средства индивидуализации источника товаров и услуг, постановил, что в данном случае опасность смешения в смысле статьи 5-ой Директивы возможна. По мнению суда, в подобных случаях потребитель может быть введен в заблуждение и сделать ошибочный вывод, что товары или услуги исходят из одного и того же источника или существует определенная экономическая взаимосвязь предприятий. При этом нет необходимости в доминирующем положении схожей части товарного знака, как того требует «теория произведенного впечатления». Здесь является достаточным, что спорная часть в составе словосочетания сохранила независимое отличительное значение.

 

«Теория произведенного впечатления» долгое время являлась ориентиром для немецких судей в разрешении подобных судебных споров. Вышеуказанное решение Европейского Суда является обязательным для стран Европейского Союза и, соответственно, приведет к отказу от данной теории, а следовательно, к значительным изменениям в судопроизводстве и на рынке.

 

 

---