Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод разрабатывалась в рамках Совета Европы. Она была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г. и вступила в силу в сентябре 1953 г. Конвенция, по замыслу ее создателей, должна была стать первым шагом в деле коллективного обеспечения некоторых важнейших прав, провозглашенных в принятой ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека. Конвенция не только устанавливала перечень гражданских и политических прав и свобод, но и создавала коллективную систему, обеспечивающую исполнение ее участниками принятых на себя обязательств.

Обязанность проводить установленные нормы в жизнь была возложена на три органа: Европейскую комиссию по правам человека (создана в 1954 г.; далее «Комиссия»), Европейский суд по правам человека (создан в 1959 г.; далее – «Суд») и Комитет министров Совета Европы, в который входят министры иностранных дел государств-членов или назначенные этими министрами представители.

В соответствии с положениями Конвенции от 1950 г. государства-участники и – в тех случаях, когда эти государства признавали право на подачу индивидуальных жалоб, – частные заявители (лица, группы лиц или неправительственные организации) могли подавать на государство – участника Конвенции жалобы о нарушении этим государством какого-то из изложенных в Конвенции прав. Жалобы подлежали предварительному рассмотрению в Комиссии, принимавшей решения об их приемлемости. Если жалоба объявлялась приемлемой и стороны не приходили к дружественному урегулированию, Комиссия представляла доклад, содержащий факты по делу и излагающий ее мнение по существу рассматриваемого дела. Доклад направлялся Комитету министров. Далее практически в 95% случаев дело направлялось в Суд.

После вступления Конвенции в силу было принято 14 Дополнительных Протоколов к ней.

Протоколы № 1, 4, 6, 7 и 12 излагают дополнительные права и свободы, пользующиеся защитой в рамках права Конвенции. Протокол № 2 наделил Суд правом выносить консультативные заключения. Протокол № 9 дал право индивидуальным заявителям передавать свои дела в Суд в случае, если соответствующее государство ратифицировало данный протокол, а сама жалоба принята отборочным комитетом. Протокол № 11 касается реорганизации контрольного механизма Конвенции. Остальные протоколы затрагивают организацию и процедуру деятельности органов Конвенции.[1]

После 1980 г. из-за постоянно растущего потока дел, возбуждаемых в органах Конвенции, с каждым годом становилось все труднее выдерживать приемлемые сроки их разбирательства. Проблема еще больше усугубилась с присоединением к Конвенции новых государств после 1990 г. Число жалоб, ежегодно принимаемых Комиссией, возросло с 404 в 1981 г. до 2 037 в 1993 г. К 1997 г. и это число более чем удвоилось и достигло 4 750. Число дел, ежегодно открываемых Комиссией в предварительном порядке (еще не внесенных в ее список), превысило к 1997 г. 12 000. Те же тенденции демонстрирует и статистика разбирательства дел в Суде: число дел, ежегодно направляемых в Суд, возросло с 7 в 1981 г. до 52 в 1993 г. и до 119 в 1997 г.[2]

Столь резкий рост числа дел породил дебаты о необходимости реформы механизмов Конвенции. В качестве решения выбрали формирование единого постоянно действующего судебного органа. Целью подобного решения являлось упрощение механизма с тем, чтобы сократить срок разбирательств и одновременно усилить судебный механизм всей системы, сделав юрисдикцию Суда обязательной во всех случаях и сняв с Комитета министров функции судебного характера. В результате 11 мая 1994 г. был открыт для подписания Протокол № 11 к Конвенции о реорганизации контрольного механизма. Протокол № 11 вступил в силу 1 ноября 1998 г., и созданный им новый Европейский суд по правам человека приступил к работе.

Однако в настоящее время данный международный орган зашиты прав человека испытывает серьезные проблемы в сфере правоприменения. Связано это со вступлением в силу с апреля 2006 г. Протокола № 14 (срок вступления в силу – регламентирован ст.19 Протокола) к Конвенции от 13.05.2004г., который в значительной мере реформирует структуру суда и процедуру рассмотрения жалоб.

Собственно, нет сомнения в необходимости реформирования судебной системы Европейского Суда по правам человека. Об этом говорил в лекции эксперт по правам человека Жан Лотвер в лекции, прочитанной на курсе Международной академии прав человека 15-28.08.2004г. в Утрехте, Нидерланды.[3]

Он, в частности, отметил как факторы, показывающие необходимость реформ:

По его мнению, положительное влияние будет иметь Протокол № 14 к Конвенции, который в момент прочтения лекции находился в еще неоформленном виде (не вступил в силу) и потому вызвал оживленные споры в среде европейских ученых - правоведов. Коротко остановимся на его содержании и в частности на том, какими именно средствами и механизмами данный нормативный акт изменит существующее положение дел, когда Суд явно перегружен на 80% необоснованными и неприемлимыми жалобами.

Во-первых, отныне решения о неприемлимости по явно неприемлимым жалобам будут принимать не составы из трех судей, как это было раньше, а один судья с участием докладчика из несудебного состава. Идея этого способа состоит в увеличении способности суда «отсеивать» безнадежные дела.[5]

Во-вторых, особый интерес теперь вызывают т.н. повторяющиеся дела. Суд может отказаться рассматривать дело, которое является одним из целой серии дел, имеющих один и тот же структурный дефект на национальном уровне. Иными словами, если в отношении Российской Федерации уже выносилось решение о том, что состав суда с народными заседателями, исполнявшими полномочия не в соответствии с федеральным законом, является нарушением статьи 6 Конвенции, аналогичные дела с жалобами на нарушение статьи 6 вследствие рассмотрения дела с незаконными народными заседателями Суд рассматривать не будет. [6]

В-третьих, вводится новое правило приемлемости: по данному правилу суд может объявить не приемлемыми жалобы, в которых заявители не испытали глубокого и серьезного нарушения их прав.[7]

Помимо этих, Протокол содержит еще целый ряд положений, направленных на реформирование процедуры рассмотрения жалобы в Суде, однако, именно эти положения, как представляется, являются наиболее интересными и содержат пункты, вносящие серьезные препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дел Судом.

Во-первых, как отмечалось ранее, отныне один судья будет решать вопрос о приемлемости той или иной жалобы. При этом он не обязан будет извещать заявителя о мотивации своего решения- на нем лежит собственно обязанность извещения и не более того; кроме того, для принятия решения о приемлемости или неприемлемости жалобы отныне не существует строго определенных процессуальных сроков. При этом национальная практика показывает, что когда на предварительном этапе такие полномочия предоставлены одному судье, то около 90% жалоб и заявлений останутся без удовлетворения уже на этом этапе[8]. Данный факт свидетельствует об отрицательной с точки зрения выполнения основной функции ЕСПЧ – защиты прав человека – тенденции, которая, как представляется, не заставит долго ждать своей реализации и на международном уровне.

Во-вторых, суд вправе отныне отказываться от рассмотрения дел, имеющих аналоги, решения по которым в отношении тех же стран уже вынесены и содержат необходимые разъяснения. Это положение означает, что отныне Суд в целях увеличения активности национальных средств защиты в ряде случаев будет отказываться использовать средства собственные. Однако, не существует никакой гарантии, что национальные средства защиты будут должным образом активизированы, так как единственным контролирующим это органом в течение длительного времени оставался Суд. Более того, можно вполне определенно утверждать, что национальные средства защиты и в данном случае останутся дезактивированными, поскольку в отношении ряда стран Суд вынес подряд несколько аналогичных решений. Практика показывает свойственность этого явления и Российской Федерации[9].

Постольку, поскольку Суд лишается части этих полномочий, ими предполагалось наделить Кабинет министров Совета Европы.[10] Однако, эти полномочия как представляется, во-первых, будут излишне перегружать Кабинет министров, и без того пресыщенный властными функциями, а во-вторых, носят уже не императивный характер, какой они носили в Европейском Суде, а диспозитивный - Кабинет министров может вмешаться в ход исполнения ранее вынесенного решения, но может и не делать этого.[11]

И наконец, в- третьих, неприемлемыми будут объявляться жалобы, в которых описываемые нарушения не являются существенными. В этой связи возникает резонный вопрос: что считать существенным нарушением прав? Ответить на него не могут не только НПА российского масштаба, но и международные договоры. Практикующим юристам известно, что при обжаловании судебного акта скажем в порядке надзора в суде общей юрисдикции волей – неволей сталкиваешься с подобной формулировкой. Подчас судья даже согласившись с несоблюдением нижестоящим судом норм материального или процессуального закона не в силах отменить или изменить судебный акт, ибо он по его мнению не создает существенных нарушений прав и законных интересов Вашего доверителя. И с этим не поспоришь за отсутствием соответствующего регламентирующего столь обтекаемое понятие нормативного акта. Такова российская судебная практика.[12] Так отныне будет и в Европейском Суде.

При таких обстоятельствах, мы приходим к выводу об интеграции отечественной судебной системы на европейскую. Это повлечет для международного судебного механизма защиты прав человека неизбежное столкновение с рядом проблем, присущих российскому процессуальному законодательству. Все это – благодаря Протоколу № 14.

И сколько бы российские ученые[13] не предупреждали о последствиях, сей международный механизм придерживается своей позиции с легкой руки стран – участниц, не принимая во внимание, что необходимо решать насущные проблемы более демократичными и консервативными способами; считаясь во всяком случае с судебной практикой стран – участниц Европейской Конвенции.

 

Гусев Антон Петрович,

юрисконсульт ЗАО «Центральная районная аптека № 58»,

студент юридического факультета ОГУ,

направление исследований – защита прав и экономических интересов мелкого предпринимательства в условиях сращивания представителей монополий и государственных структур,

тел.: 89198475084, 750783,

адрес: 460048, г.Оренбург, ул.Промышленная, 7-кв.14,

e-mail:n_gap@rambler.ru.

 

---