Екатерина Кляйман
advokat@gorsud.msk.ru
http://gorsud.msk.ru
Казалось бы, имея полисы ОСАГО и КАСКО, можно считать себя застрахованным от любых дополнительных затрат по ремонту собственного авто или возмещению ущерба потерпевшему при ДТП, и спать спокойно.  Однако не стоит расслабляться. Какие вас могут ожидать подводные камни, я расскажу на примере одного реального судебного дела.

 

В 2004 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Само по себе ДТП было ничем не примечательным, произошло из-за несоблюдения дистанции, и повлекло не очень значительный материальный ущерб. Интересным это дело стало в суде, и об этом чуть позже.

 

Соответственно, как это бывает при любом ДТП, обозначился виновник аварии и пострадавший.  Автомобиль пострадавшего был застрахован от ущерба по полису КАСКО, причем с условием, что ремонт производится в станции технического обслуживания по выбору застрахованного, с оплатой за счет страховой компании. Пострадавший водитель отремонтировал свое побитое авто, предъявил счета и все необходимые документы в страховую компанию, и получил страховое возмещение в полном размере. И на этой  счастливой ноте он выбывает из нашего рассказа.

 

Страховая компания по КАСКО, выплатив страховое возмещение потерпевшему, заняла его место, и обратилась к мировому судье с иском к виновнику аварии. А он тем временем скончался – от естественных причин, никакого криминала. Судья откладывает рассмотрение дела до того момента, когда наследники умершего виновника аварии вступят в права наследства, с тем, чтобы привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Не проходит и полгода, как наследники вступают в дело, однако иск не признают и приводят в качестве аргумента то обстоятельство, что, оказывается, виновник аварии работал водителем и в момент ДТП находился на своем законном рабочем месте. А за действия работника, повлекшие материальный ущерб, несет ответственность работодатель – это установлено законодательством.

 

            К участию в деле привлекается работодатель, который подтверждает, что виновник аварии действительно в 2004 г. работал по трудовому договору и в день ДТП совершал поездки в связи с работой. Однако о произошедшем ДТП виновник аварии работодателю ничего не сообщил, очевидно понимая, что гордиться здесь нечем, и по голове за это не погладят. Транспортное средство, которым он управлял, не было новым, а авария была мелкой, и на пару дополнительных царапин и вмятинок никто внимания не обратил и ничего не заметил. Соответственно, раз никто ничего не знал, то никто и не обратился в страховую компанию по ОСАГО. Тут, кстати, возникает вопрос к органам ГИБДД, которые на каждом шагу проверяют и фиксируют наличие полиса ОСАГО, и по идее, должны иметь сведения о страховой компании и должны бы сами предоставлять их потерпевшему, но при  ДТП почему-то эти сведения  потерпевший может получить только от виновника аварии.

 

            Все это так, однако даже факт сокрытия ДТП работником не освобождает работодателя от ответственности. Зато может освободить полис страхования ответственности - ОСАГО, по которому страховщик отвечает за ущерб в пределах 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Этой суммы в нашем случае с лихвой хватит, чтобы удовлетворить исковые требования. Вопрос в том, а сохранился ли полис, ведь его действие давным-давно закончилось, и его могли просто выбросить. Наконец находим ксерокопию полиса, которая по случайности сохранилась с 2004 г., и заверяем ее в одном из филиалов страховой компании.

 

            Далее, в суде по ходатайству работодателя к делу привлекается в качестве соответчика эта самая страховая компания по ОСАГО. Казалось бы, вот он, счастливый финал и развязка судебного дела, которое тянется уже год. Наследники и работодатель могут отправляться по своим делам, а две страховые компании разберутся между собой. Как бы не так.

 

            Страховая компания – ответчик тоже не желает платить денежки из своего кармана. А вы как думали? И иск не признает. Начинает бороться изо всех сил. Приводит массу доводов. Во-первых, утверждает, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обе страховые компании – юридические лица, и выплата страхового возмещения является их сферой предпринимательства. Далее, ссылается на требование Правил страхования, согласно которым потерпевший должен был представить транспортное средство для осмотра и фиксации повреждений (а автомобиль уже как два года отремонтирован, и предоставлять его для осмотра бессмысленно). В-третьих, возражает против суммы ущерба, заявленной истцом – по правилам ОСАГО оценка ущерба производится не в полном размере, а с учетом износа автомобиля. Все свои доводы страховая компания по ОСАГО подтверждает ссылками на конкретные статьи нормативных актов.

 

            Вся эта активная борьба приводит к тому, что истец, поразмыслив, делает «финт ушами». Заявляет, что на привлечение страховой компании по ОСАГО в качестве ответчика он согласия не давал, и вообще никаких требований к ней не предъявляет, а все требования адресует лицу, ответственному за ущерб – то есть к работодателю. А работодатель пусть как хочет разбирается со своей страховой компанией.

 

          Над работодателем нависла реальная угроза расстаться с деньгами. Положение патовое – с одной стороны, полис ОСАГО на руках есть, с другой – на практике этот полис ни от чего не спасает. Вырисовываются два гипотетически возможных варианта. Вариант первый: признать требования страховой компании – истца, выплатить денежные средства, а затем обратиться с иском к страховой компании по ОСАГО за компенсацией этих расходов. Однако это вариант невозможен, т.к. нормы Гражданского Кодекса РФ о страховании устанавливают, что полис ОСАГО во всех случаях заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред – то есть в пользу потерпевших. Формально виновник аварии сам не может получить никакой компенсации в этом случае. Для полноты картины замечу, что в статьях на эту тему я нашла одно упоминание о том, что на практике суды удовлетворяют иски о взыскании со страховых компаний сумм, выплаченных страхователем потерпевшему, но законодательно такая возможность не закреплена.  Вариант второй: иск не признавать и бороться дальше. Но из лица пассивного, которое стоит в сторонке и смотрит, как разбираются между собой страховые компании, превратиться в лицо активное, на которое нападают обе эти страховые компании – и своя, и чужая.

 

           Работодателем выбирается активная позиция, которая и приводит в конце концов к победе. Работодатель обращает внимание суда на то обстоятельство, что, возместив вред истцу, он не сможет получить компенсацию от страховой компании по ОСАГО, как мы уже рассмотрели выше. Также ссылается на норму ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Работодатель апеллирует к этой статье, и трактует ее следующим образом: что обязанность по возмещению ущерба у работодателя может наступить лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, то есть работодатель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Высказывает мнение, что если в свете всего вышесказанного страховая компания – истец отказалась от требований к страховой компании - ответчику, то в иске следует совсем отказать. Страховая компания по ОСАГО продолжает укреплять свои бастионы (правда, не понятно зачем, ведь исковые требования к ней сняты), и нападает уже на собственного клиента (т.е. работодателя). Трактовку работодателя считает неверной, полагая что указанная норма ГК РФ говорит лишь о размере возмещения вреда, а не об освобождении от ответственности в части суммы страхового возмещения. А довод относительно невозможности взыскания в дальнейшем компенсации парирует тем, что потерпевшему предоставлено право решать, к кому обратиться со своими требованиями – к причинителю вреда, либо страховой компании; в данном случае страховая компания – «потерпевшая» свой выбор сделала, отказавшись от требований к страховой компании – ответчику, так уж вышло. Работодатель замечает, что получается, по мнению страховой компании, что если потерпевший со своими требованиями обращается не к страховщику, а к виновнику аварии, то полис превращается в фантик, не заключающий в себе никаких обязательств страховой компании, что превратило бы договор страхования в условную сделку. В общем, борьба не на шутку, но эта борьба приносит свои плоды - судья выносит справедливое решение, освобождает от ответственности наследников и работодателя, а страховой компании по КАСКО в иске отказывает в связи с тем, что требования к страховой компании по ОСАГО были сняты.

 

               Какие уроки можно извлечь из всего этого? Во-первых, что работодателям, в штате которых имеются водители или водители-экспедиторы, стоит сохранять все полиса ОСАГО на веки вечные, а еще лучше дополнительно страховать автогражданскую ответственность на случай, если водитель-работник повредит какой-нибудь Мерседес.  Не расслабляться, думая что полис ОСАГО вас автоматически защитит, и не бояться отстаивать свои права, в том числе и в суде. А руководство ГИБДД должно бы ввести правило: при ДТП инспектора ГИБДД обязаны сообщать потерпевшему сведения о страховой компании виновника аварии.