II часть Налогового кодекса России - проблемы страховщиков?
Основные нарекания с точки зрения Страховщиков во II части Налогового Кодекса России вызывает статья 213, посвященная особенностям определения налоговой базы по договорам страхования и договорам негосударственного пенсионного обеспечения. Если раньше недовольство Страховщиков вызывали попытки жестко регламентировать отношения в области долгосрочного страхования жизни и негосударственного пенсионного страхования, то на сей раз под критику, скорее всего, попадут нормы Налогового Кодекса, регулирующие налогообложение доходов физических лиц в связи с выплатами страхового возмещения по имущественному страхованию.
Пунктом 4 статьи 213 установлен порядок определения дохода налогоплательщика как в случаях гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц), так и в случае повреждения застрахованного имущества, который с учётом норм ст.223, 226 Налогового Кодекса, устанавливающих дату фактического получения дохода, порядок и сроки уплаты налога с доходов физических лиц, создаёт для Страховщиков определённые трудности при выплате сумм страхового возмещения, если не сказать, что в ряде случаев, делает производство выплаты невозможной.
Поскольку согласно ст. 213 п.4, ст. 226 Страховщик, являющийся налоговым агентом, при выплате страхового возмещения физическому лицу должен определиться по вопросу наличия или отсутствия дохода у Выгодоприобретателя, и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то главной проблемой становиться определение рыночной стоимости застрахованного имущества. Подход к порядку определения дохода иначе как односторонним (в пользу налоговых органов) назвать невозможно. При этом, совершенно не учитываются интересы как Страховщиков, так и физических лиц - Выгодоприобретателей (Страхователей, третьих лиц по страхованию ответственности). Из текста п. 4 ст. 213 следует, что:
доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:
- гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между полученной страховой выплатой и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;
- повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между полученной страховой выплатой и стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества, увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
1) К вопросу об определении "рыночной стоимости": кто и как её будет определять? Как Страховщик, так и физическое лицо - Выгодоприобретатель вправе настаивать на проведении экспертизы (оценки) в конкретной экспертной организации, а соответственно, вправе выразить недоверие результатам оценки эксперта, назначенного другой стороной. Кроме того, у экспертов существуют различные методы оценки имущества: доходный, сравнительный (рыночный), затратный (имущественный) - для недвижимого имущества; ежемесячный Справочник цен на транспортные средства НАМИ, Методические указания РД-3700901598 по определению стоимости (с учётом износа) - для автотранспортных средств. При этом, у двух экспертов, использующих одну и ту же методику оценки, итоговые цифры могут получиться совершенно не одинаковые. Отсюда, возможное развитие событий при наступлении страхового случая (при повреждении застрахованного имущества): Страхователь обращается к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и тут возникает проблема несогласия той или иной стороны с оценкой рыночной стоимости имущества - повторная экспертиза дала другую сумму оценки. Не говоря уже об отсутствии оперативности (потребуется много время, дополнительные финансовые затраты), всё это в итоге может закончиться для Страховщика судебным разбирательствам, а также потерей клиента и деловой репутации. Ещё труднее будет определить рыночную стоимость утраченного (уничтоженного) имущества.
С другой точки зрения, даже при отсутствии вышеназванной проблемы, встаёт вопрос о тайне страхования (ст. 946 ГК РФ), так как при определении рыночной стоимости имущества могут подвергнуться огласке сведения об имущественном положении физического лица - Выгодоприобретателя.
За полноту и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц ответственность несёт Страховщик, как налоговый агент в смысле ст.226 НК (источник выплаты дохода), что ещё более усугубляет положение страховых компаний после вступления в силу II части Налогового Кодекса. Страховщики окажутся "между молотом и на наковальней", с одной стороны - заинтересованность в клиенте и сохранении деловой репутации, с другой стороны - реальная возможность наложения налоговых санкций.
2) К вопросу об определении стоимости ремонта (восстановления) застрахованного имущества. Формулировка 3 абзаца пункта 4 статьи 213 НК не даёт однозначного толкования о том: идёт ли речь о реально понёсенных (произведённых) расходах на восстановление поврежденного имущества, или же законодатель не исключает возможности расчёта предстоящих расходов - затрат, которые физическое лицо должно будет понести для восстановления застрахованного имущества. Согласно ст. 15 ГК понятие "убытки", наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой, включает в себя не только расходы, которые лицо произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести. Тем более что Правила страхования (имущества, транспорта, ответственности) всех без исключения страховых компаний предусматривают выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения о расходах (затратах) на восстановление застрахованного имущества, а не только на основании документов, подтверждающих фактически произведенные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя). Однако, если в рассматриваемом абзаце 4 пункта 213 статьи наряду с фактически произведённым расходами подразумеваются и предстоящие расходы, опять, как и в случае с оценкой рыночной стоимости имущества, встает вопрос о разногласиях в оценке причинённого ущерба и стоимости восстановления застрахованного имущества между Страховщиком и лицу, имуществу которого причинён ущёрб. Те же проблемы с разными экспертными организациями, различными методами в оценке ущерба и расходов на восстановление (затратно-восстановительный метод, "по удельным весам" и др.).
3) Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит аналогичных норм в отношении налога на прибыль (доходов) юридических лиц, соответственно пункт 4 ст.213 Налогового Кодекса вступает в противоречие со ст. 8 Конституцией Российской Федерации.
4) В пункте 4 ст. 213 приведён исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность расходов на ремонт (восстановление) застрахованного имущества:
1. договором (копией договора) о выполнении соответствующих работ (об оказании услуг);
2. документами, подтверждающими принятие выполненных работ (оказанных услуг);
3. платежными документами, оформленными в установленном порядке, подтверждающими факт оплаты работ (услуг).
Из них наиболее проблематичным представляется договор о выполнении ремонтных работ, - исходя из сложившейся практики, можно с уверенностью сказать, что в настоящее время сервисные центры, СТО и частные ремонтные фирмы таких договоров не заключают.
А как быть в том случае, когда лицо, имущество которого повреждено, своими силами осуществляет его ремонт и восстановление?..
А что, если данный перечень налоговые органы примут как "руководство к действию" и не будут принимать страховые выплаты, произведённые Страховщиками, на основании других документов, со всеми вытекающими последствиями?..
5) Представляется по меньшей мере странным то, что в таком "глобальном" нормативном акте как Налоговый Кодекс законодатель снизошёл до такой конкретики как исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность расходов, и именно в статье, посвящённой отношениям в области страхования. Ранее, в нормотворческой практике - конкретизация и правоприменение было уделом подзаконных нормативных актов (постановлений, инструкций), в силу достаточно простой процедуры их изменения, в случае необходимости внесения изменений, дополнений или исключения их отдельных норм.
Также, отмечая в положительную сторону появившуюся ясность в вопросе об освобождении от налога на добавленную стоимость операций по страхованию, нельзя не сказать о допущенной ошибке в 6 абзаце подпункта 7 пункта 3 статьи 149, в части определения правоотношений в связи с получением Страховщиком средств в порядке суброгации от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхование. В тексте Налогового Кодекса значится: "средства, полученные страховщиком по регрессным искам, от лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.", тогда как Гражданский Кодекс в ст. 387 и ст.965 чётко отграничил суброгацию от регрессных отношений. В первом случае происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона, во втором случае - возникает новое обязательство, производное от основного.
В связи с вышеизложенным, хочется надеяться, что в оставшееся, до вступление II части Налогового Кодекса в силу, время будут предприняты все возможные усилия по совершенствованию такого нужного и важного правового акта, исправлены допущенные в нём неточности в формулировках, и внесены соответствующие изменения, согласованные в первую очередь с теми, кто своими реальными действиями, ежедневно, будет применять нормы налогового законодательства в своей текущей деятельности.
В.В. Лучкин,
юрист железнодорожной страховой компании "ЖАСКО"
E-mail: V_vadim@hotmail.com
