Прислал Антон Г. Серго
mail@internet-law.ru
www.internet-law.ru

Решение Октябрьского районного суда г. Омска (извлечение) от 30.06.1998 N 2-4099/98 "О признании, что американская корпорация "Microsoft Corporation" в полном объеме несет ответственность перед потребителями по ее программным продуктам... купленным на Царицынском рынке в г. Москве".

Судья Октябрьского районного суда г. Омска, единолично, при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июня 1998 г. дело по исковому заявлению общества защиты прав потребителей "Альтернатива" в интересах Г. и неопределенного круга потребителей к Американской корпорации "Microsoft Corporation" о защите прав потребителей при приобретении программных продуктов, установил:

Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" обратилось в суд с данным исковым заявлением по тем основаниям, что к ним обратился Г. с претензиями к качеству программного продукта "Microsoft Office 97" Американской корпорации "Microsoft Corporation" и несогласием с содержанием и процедурой заключения лицензионного соглашения. Изучив материалы дела, Общество посчитало, что выявленные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга потребителей. В иске Общество просило в интересах неопределенного круга потребителей признать неправомерным: предоставление недостоверной информации об адресе представительства; представление части сопроводительной информации на иностранном языке; порядок заключения лицензионного соглашения посредством манипуляций при установке программного продукта, подмену в лицензионном соглашении права собственности по договору купли - продажи на право пользования; лицензионное соглашение и гарантийные обязательства в части ограничения ответственности изготовителя при ненадлежащем качестве программного продукта; признать, что изготовитель несет ответственность перед потребителем в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей независимо от отношений между продавцом и изготовителем и условий продажи продавцом программного продукта. Общество просило обязать ответчика заменить программный продукт "Microsoft Office 97" Г. на качественный, без дефектов, взыскать неустойку за просрочку в удовлетворении требования о замене; компенсировать ущерб в размере дополнительно купленного принтера и компенсировать моральный вред. Также Общество просило наложить штраф на ответчика в размере цены иска.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал и пояснил, что адрес представительства в РФ, указанный в лицензионном соглашении, не соответствует действительности (претензия была возвращена с отметкой об отсутствии абонирования а/я), в связи с чем пришлось предъявлять иск непосредственно головной корпорации "Microsoft Corporation" в США. Что касается обоснований исковых требований, то представитель Общества отметил, что они изложены в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца - Г. поддержал исковые требования Общества, заявленные в его интересах и пояснил, что оба имеющихся у него программных продукта Американской корпорации "Microsoft Corporation" купил на Царицынском рынке в г. Москве во время отпуска. После ознакомления с купленными товарами по возвращению из отпуска обнаружил, что лицензионное соглашение приложено только к комплекту дискет с программным продуктом "MS Windows 95", хотя требования в соответствии с лицензионным соглашением манипуляциями при установке программного продукта требовались при установке на компьютер обоих приобретенных программных продуктов. Сначала предполагал наличие дефекта в программном обеспечении принтера "Epson LX-300" и предъявлял претензию фирме - изготовителю принтера, а в дальнейшем посылал претензию представителю изготовителя программного продукта в РФ, согласно адресу в лицензионном соглашении, однако претензия вернулась обратно. В связи с длительным нерешением проблемы печати был вынужден приобрести другой принтер, поэтому появился дополнительный материальный ущерб. Невозможность использования домашнего компьютера для изготовления документов, а также "исчезновение" представителя изготовителя в РФ, длительное время неисполнения им обязательств изготовлению документов третьим лицам нанесло непоправимый моральный вред формированием о нем мнения необязательного человека.

Ответчик - Американская корпорация "Microsoft Corporation", извещенный дважды надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (о чем имеются почтовые уведомления в материалах дела), в судебное заседание не явился. Данных об уважительности причин неявки до начала судебного заседании в суд не поступало.

Представителю истца и третьему лицу - Г., было разъяснено их право на рассмотрение исковых требований в порядке заочного судопроизводства, запрет на изменение основания и предмета иска или увеличение исковых требований, порядок и сроки обжалования такого решения, предусмотренные главой 16-1 ГПК РСФСР. Представитель истца и Г. согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третье лицо на стороне истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на предъявление требований к продавцу товара или изготовителю по своему выбору. Товар (программные продукты) приобретены на Царицынском рынке в г. Москве у Московской организации ТОО "Полянка", изготовителем программного продукта является Американская корпорация "Microsoft Corporation". В данном случае Г. счел необходимым предъявить претензии к изготовителю товара, (программных продуктов). При выявлении недостатков товара он направлял претензию в представительство ответчика, расположенное в Москве, однако претензия была возвращена с указанием, что данный в лицензионном соглашении адрес - 103064, г. Москва, а/я 385 не абонируется, что противоречит ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, согласно полученному информационному письму от "Microsoft А.О.", не только не абонируются адресом: 103064, г. Москва, а/я 385, но не используется адрес : 125178, г. Москва, а/я 23. В данном письме дан новый адрес: 125252, г. Москва, а/я 70, но и этот адрес вызывает сомнение, т.к. на конверте типографским способом нанесен другой адрес: 125190, г. Москва, а/я 80, что запутывает потребителя при предъявлении претензий и позволяет сделать вывод об умышленном укрывательстве представительства от потребителей. Поэтому правомочно предъявление требований непосредственно головной корпорации.

Из анализа представленных сопроводительных документов к программным продуктам видно, что часть текста изложена на иностранных языках, что вводит потребителя в заблуждение и противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленных образцов печати таблиц видно, что программный продукт "Microsoft Office 97", приобретенный истцом, имеет дефект в части печати таблиц без привязки к тексту. Из ответа изготовителя принтера "Epson LX-300" следует, что данный дефект присущ не только копии программного продукта приобретенного истцом.

Вместе с тем, отсутствие лицензионного соглашения и цена приобретения программного продукта "Microsoft Office 97" согласно имеющейся в материалах дела информации о рассмотрении споров об авторском праве на программные продукты в судебном порядке приводят к выводу, что данная копия изготовлена без согласия и участия изготовителя "Microsoft Office 97", т.е. с нарушением авторских прав ответчика. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в защите прав потребителя, т.к. одна цена товара не может дать однозначный ответ для потребителя, что продается нелегальная копия, а принятый порядок заключения лицензионного соглашения установить данный факт позволяет только после приобретения программного продукта (при инсталляции программы на компьютер). Вместе с тем, приобретение единичной копии на материальном носителе для использования в личных целях без претензии на авторские права является приобретением по договору купли - продажи со всеми вытекающими последствиями. Согласно ст. 209 ГК РФ приобретатель товара, в т.ч. программного продукта на материальном носителе, получает право собственности на данный продукт без получения авторских прав и права на тиражирование программного продукта. Потребитель, приобретая программный продукт, не знал и не мог знать, что приобретает нелегальную копию, т.к. данный факт косвенно выявляется только при инсталляции программного продукта на компьютер и при наличии специальных знаний в правовой сфере. Таким образом, покупатель программного продукта является добросовестным приобретателем с правами, предусмотренными ст. ст. 302 и 393 ГК РФ. Белее того, продажа нелегальной копии программного продукта ущемляет права потребителя со стороны продавца, ограничивает права потребителя в части получения информации об изготовителе, возможности использования прав потребителя в полном объеме.

Решая вопрос, о возможности предъявления требований к изготовителю программного продукта, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчик не отказывался от авторских прав на приобретенный потребителем программный продукт. Более того, согласно поступившему информационному письму от "Microsoft A.O.", которое считает себя представительством Американской корпорации "Microsoft Corporation", поступившему в адрес Г. перед судебным заседанием в ответ на высылку на регистрацию регистрационных анкет "Microsoft Office 97" и "MS Windows 95", считает себя изготовителем приобретенных третьим лицом программных продуктов. Претензий по поводу приобретения нелегальной копии "Microsoft Office 97" высказано не было. Следовательно, ответчик является его изготовителем. Принятая ответчиком процедура заключения лицензионного соглашения после совершения сделки по купле - продаже программного продукта, прямо закладывает возможность продажи нелегальной копии, следовательно, ответчик также несет ответственность за продажу продавцом нелегальной копии и предъявление к нему исковых требований правомерно.

Рассматривая процедуру заключения лицензионного соглашения, суд считает необходимым отметить следующее. Приобретение копии программного продукта на материальном носителе для личных нужд относится к договору купли - продажи. Согласно ст. 455 ГК РФ условия приобретения товара должны определяться в момент совершения сделки купли - продажи и согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента оплаты. В связи с этим заключение лицензионного соглашения после совершения сделки по купле - продаже противоречит ГК РФ и не может служить основанием для регулирования отношений между потребителем и изготовителем. Более того, процедура заключения лицензионного соглашения после купли - продажи ущемляет права потребителя и тем, что повышается вероятность получения потребителем при продаже нелегальной копии, что подтверждается настоящим делом. Заключение лицензионного соглашения должно осуществляться в момент совершения сделки купли - продажи, что сразу определит условия приобретения программного продукта, позволит потребителю сделать осознанный выбор условий приобретения продукта и при покупке сразу же будет видно, какая копия приобретается: лицензионная или нелегальная, за исключением случаев подделки лицензионных соглашений.

Анализируя содержание лицензионного договора (соглашения) и гарантии, суд считает необходимым отметить следующее. Указание лицензионного договора на его заключение посредством вскрытия пакета, как отмечалось выше, противоречит нормам права, установленным ГК РФ для договора купли - продажи. Ограничения о возможности использования программного продукта только на одном компьютере не может иметь юридической силы, т.к. по нормам, установленным в ГК РФ по договору купли - продажи, потребитель приобретает право собственности и использовать купленный товар (программный продукт) может по своему усмотрению с соблюдением авторского права изготовителя (не допускать копирования программного продукта для передачи третьим лицам на возмездной основе и не присваивать авторские права). Ограничение срока гарантии после замены программного продукта сроком, оставшимся после замены, противоречит п. 4 ст. 471 ГК РФ. Ограничение размера ответственности изготовителя перед потребителем (физическим лицом) для личных нужд по компенсации убытков размером стоимости программного продукта противоречит п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, установленная в лицензионном договоре возможность предъявления претензии в пределах гарантийного срока для потребителей (физических лиц) для личных нужд противоречит п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым необходимо обнаружить недостаток в пределах гарантийного срока, а предъявление претензии определяется общим сроком исковой давности 3 года.

На основании изложенного суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно следует отметить, что ответчик имеет право предъявления регресных требований к продавцу программных продуктов при ущемлении его прав продавцом.

Разрешая вопрос о размере компенсации убытков третьему лицу, суд считает, что из-за дефекта программного продукта он был вынужден приобрести новый принтер, чтобы использовать имеющийся программный продукт с дефектом. Размер убытков, согласно копии чека покупки принтера составляет 1 800 рублей в масштабе цен 1998 г.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать ее в размере 1% за каждый день неудовлетворении требования потребителя от стоимости приобретенных программных продуктов на момент удовлетворения требования сверх компенсации убытков на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 504 ГК РФ и ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" судья исходит из цены на данные программные продукты на момент удовлетворения требований потребителя в Омском регионе. Согласно приобщенного к материалам дела рекламного проспекта салона оргтехники "Надежда" (стр. 13) в мае 1998 г. стоимость программного продукта "MS Windows 95" составляла 848 руб. 50 коп. в масштабе цен 1998 г. и "Microsoft Office 97" составляла 2 691 руб. 70 коп. в масштабе цен 1998 г.

Учитывая отсутствие достоверной информации об адресе представительства ответчика в РФ, суд считает, что неустойку следует исчислять с даты предъявления первоначальной претензии по качеству программных продуктов (02.09.97 г.) плюс 10 дней (срок на удовлетворение претензии в добровольном порядке) до даты вынесения решения суда. Указанный срок составляет 292 дня. Таким образом, размер неустойки составляет (848,5 + 2691,7) x 0,01 x 292 = 10 337 руб. 38 коп.

Решая вопрос об удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что нанесенный моральный вред соответствует запрашиваемой истцом сумме в размере 10 000 руб. в масштабе цен 1998 г.

Разрешая вопрос об отнесении расходов на счет ответчика на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возместить расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в суде, исходя из представленной копии трудового соглашения от 20.02.98 г. между Обществом и его представителем Сысоевым И.И. Согласно данному соглашению, расходы Общества составляют 250 рублей за ведение дела в суде и 10% от цены удовлетворенных исковых требований плюс отчисления налогов в фонд в размере 38% от дохода (общеизвестный факт), что составляет: ((1800 + 10337,38 + 10000) x 0,1 + 250) x 1,38 = 3399 руб. 96 коп.

Разрешая вопрос о наложении штрафа на ответчика, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, т.к. ответчик недобросовестно информирует потребителей об адресе своего представительства в РФ и не счел необходимым каким-либо образом выразить свое отношение к судебному процессу. Сумма штрафа составляет 1 800 + 10 337,38 + 10 000 = 22 137 руб. 38 коп. с зачислением половины суммы штрафа в размере 11 068 руб. 69 коп. на счет Общества согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд считает необходимым на основании Закона РФ "О государственной пошлине" взыскать с Американской корпорации "Microsoft Corporation" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (1800 + 10337,38 - 10000) x 0,03 + 410 + 834,9 = 1309 руб. 2 коп.

Что касается требования о публикации решения суда в общероссийских средствах массовой информации, то удовлетворение этого требования вытекает из ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование публикации в общероссийских средствах массовой информации обосновывается тем, что касается потребителей на всей территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 и 197, 213-1 - 213-6 ГПК РСФСР, судья решил:

1. Признать неправомерными действия Американской корпорации "Microsoft Corporation" в интересах неопределенного круга потребителей по представлению недостоверной информации об адресе своего представительства в РФ.
   
   
2. Признать неправомерным в интересах неопределенного круга потребителей представление Американской корпорации "Microsoft Corporation" части сопроводительной документации к программным продуктам на иностранном языке.
   
   
3. Призвать неправомерным в интересах неопределенного круга потребителей порядок Американской корпорации "Microsoft Cofporation" заключения лицензионного договора с потребителями после совершения сделки по купле - продаже копии программного продукта посредством совершения каких-либо односторонних действий потребителем и обязать Американскую корпорацию "Microsoft Corporation" изменить порядок заключения лицензионного договора в части его заключения при совершении сделки по купле - продаже копии программного продута.
   
   
4. Признать не соответствующим законодательству в интересах неопределенного круга потребителей лицензионный договор и гарантийные обязательства Американской корпорации "Microsoft Corporation" в части: подмены права собственности приобретенной копии программного продукта на право пользования, ограничения ответственности Американской корпорации "Microsoft Corporation" по компенсации убытков стоимостью приобретенного программного продукта.
   
   
5. Признать, что Американская корпорация "Microsoft Corporation" несет ответственность перед потребителями по ее программным продуктам независимо от характера отношений между Американской корпорацией "Microsoft Corporation" и продавцами программных продуктов.
   
   
6. Взыскать с Американской корпорации "Microsoft Corporation" в пользу Г. компенсацию убытков в размере 1 800 руб., неустойку в размере 10 337 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в масштабе цен 1998 г.
   
   
7. Взыскать с Американской корпорации "Microsoft Corporation" в пользу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" компенсацию судебных расходов в сумме 3 399 руб. 96 коп. в масштабе цен 1998 г.
   
   
8. Наложить на Американскую корпорацию "Microsoft Corporation" штраф в размере 22 137 руб. 38 коп. в масштабе цен 1998 г. с зачислением половины штрафа 11 068 руб. 69 коп. в доход местного бюджета и другой половины штрафа 11 068 руб. 69 коп. на счет Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива".
   
   
9. Взыскать с Американской корпорации "Microsoft Corporation" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 руб. 2 коп. в масштабе цен 1998 г.
   
   
10. Обязать Американскую корпорацию "Microsoft Corporation" опубликовать решение суда в общероссийских средствах массовой информации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.
    
    
11. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения через Октябрьский районный суд г. Омска, не явившейся стороной – в течение 15 дней с момента вынесения решения в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 16.07.98 г.