Меры по обеспечению иска давно пользуются "нехорошей репутацией" – слишком уж часто они используются не для сохранения существующего положения до разрешения спора, а как самостоятельный рычаг воздействия на другую сторону. Судебная практика последнего времени крайне осторожно относится к применению этого процессуального института, но злоупотребления по-прежнему нередки. Наибольшее распространение они традиционно получили в корпоративных спорах.

Геннадий КУЛАКОВ, Судья АС Иркутской обл.
Яна ОРЛОВСКАЯ, Помощник судьи АС Иркутской обл.

Недобросовестными участниками гражданских отношений обеспечительные меры могут использоваться для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права и при определенных обстоятельствах могут привести юридическое лицо к невозможности осуществлять свою деятельность.
Необходимо отметить, что высшие судебные инстанции неоднократно давали разъяснения по вопросам применения обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров. Так, 10.10.2001 г. Пленум ВС РФ принял постановление № 12 "О вопросе, возникшем при применении ФЗ "Об акционерных обществах", в 2002 году арбитражным судам и судам общей юрисдикции были направлено Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 г. № С1-7/оу-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 27пв02 "О рассмотрении судами РФ дел с участием акционерных обществ", 09.07.2003 года Пленумом ВАС РФ было принято постановление № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и, наконец, 24.07.2003 г. принято Информационное письмо ВАС РФ № 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
В настоящей статье автором предпринята попытка выявить некоторые проблемы, возникающие при применении обеспечительных мер по корпоративным спорам, ошибки, допускаемые судьями, рассмотреть отдельные вопросы и специфику применения норм ст. 90-99 АПК РФ к спорам с участием физических лиц, между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ.

О запрете проведения собрания

ВАС РФ и немного ранее ВС РФ обращали внимание судов на недопустимость применения обеспечительной меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров. В частности, в пункте 2 постановления Пленума ВАС Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 разъяснено, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе запрещать созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Несмотря на данные разъяснения, некоторые судьи продолжают нарушать данные руководящие начала и применять обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.
Так, по делу № А19-1282 С. обратился в суд с иском о признании незаконным действий ООО "И" в качестве Регистратора ОАО "С" по удовлетворению требований М. о выполнении функций счетной комиссии на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "С".
В качестве меры обеспечения иска С. просил суд запретить ООО "И" выполнять функции счетной комиссии на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "С".
Суд удовлетворил данное заявление, посчитав, что непринятие обеспечительных мер может в последствии дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность ОАО "С".
По другому делу (№ А19-3124) ОАО "С" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности ряда сделок купли-продажи акций ОАО "С" между несколькими акционерами и М.
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета М. и ее представителям участвовать в голосовании акциями ОАО "С" на общем собрании акционеров общества, а также в виде запрета регистратору ОАО "С", выполняющему функции счетной комиссии, учитывать акции М. при определении результатов голосования на общем собрании акционеров. Ходатайство заявителя было удовлетворено.
Анализ практики арбитражных судов по корпоративным спорам свидетельствует, что по некоторым делам судьи в качестве меры обеспечения иска запрещают ответчику голосовать акциями, связанными с предметом спора (см., например, дела №№ КГ-А41/1815-03, А33-16195/02-С3с, А56-25761/99). В некоторых случаях применение подобной меры обеспечения иска оправдано. Однако по двум вышеуказанным делам суд, запрещая акционеру М. голосовать акциями ОАО "С" на общем собрании акционеров общества и запрещая регистратору ОАО "С", выполняющему функции счетной комиссии учитывать акции М. при определении результатов голосования фактически запретил акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Тем более, что право акционера на управление обществом, разновидностью которого является право голоса на общем собрании акционеров – важнейшее неимущественное право акционера. В связи с этим лишение их этих прав на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ, является неправомерным, может привести к нарушению и полной парализации хозяйственной деятельности акционерного общества.
Кроме того, как видно из материалов дел №№ А19-1282, А19-3124 заявителями были поданы заявления о принятии обеспечительных мер без намерения рассмотрения дел по существу, поскольку впоследствии дела были прекращены в связи с отказом истцов от иска.
Отказ истцов от иска после принятия обеспечительных мер имел место и по ряду других дел. Так, по делу по иску ЗАО "К" к ООО "Р", ЗАО "Регистрационная компания "Ц" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению обыкновенных именных и привилегированных акций ОАО "В" и признании недействительной записи в реестре акционеров о переходе права собственности на данные акции от ЗАО "К" к ООО "Р" арбитражный суд обосновано отказал истцу в применении меры обеспечения иска в виде запрета голосовать акциями ОАО "В" на общих собраниях акционеров, указав следующее: "...суд не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и считает, что истец не представил доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску. Более того, принятие такой меры обеспечения иска, направленной на предотвращение будущих нарушений, приведет к прямому нарушению права ответчика на участие в управлении Обществом, в том числе и посредством участия в голосовании на общих собраниях Общества".

Оспаривание регистрации

По искам о признании недействительным договора о создании юридического лица, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества, переданного вновь созданному субъекту, некоторые судьи в качестве меры обеспечения иска передают спорное имущество на ответственное хранение другому лицу, не учитывая, что подобными мерами полностью прекращается деятельность предприятия.
Индивидуальный предприниматель Л. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания "В", ОАО "И ", ОАО "Я" о признании недействительным договора о создании акционерного общества, о применение последствий недействительности указанной сделки в виде возврата исполненного по недействительному договору о создании акционерного общества.
Л. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданное ОАО "И", в уставный капитал ОАО "Я" и передаче данного имущества на ответственное хранение ОАО "И". Ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.
Апелляционная инстанция, отменяя данное определение в части установления обеспечительной мерой передачу арестованного имущества на ответственное хранение ОАО "И ", указала следующее:.
Спорное имущество непосредственно находится в производстве по добыче и реализации кварцевого песка, добыча которого является единственным видом деятельности общества в настоящее время. Передача на хранение имущества третьему лицу равносильна выводу оборудования из производства и ведет к остановке производственной деятельности общества. Таким образом, под видом передачи арестованного имущества на хранение по существу судом прекращена производственно хозяйственная деятельность ответчика.
По многим другим делам суд обоснованно отказывал в передаче имущества на ответственное хранение стороне по делу – не собственнику спорного имущества.

Запрет на совершение действий

В качестве одной из мер обеспечения иска по корпоративным спорам применяется мера, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, если эти действия касаются предмета спора. По делам рассматриваемой категории, учитывая специфику корпоративных споров, суд должен четко определить касается ли требование истца о запрете совершать определенные действия предмета спора.
Так, С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "И" и ОАО "Л" о признании недействительным действий Совета директоров ОАО "Л" и действий ЗАО "И", направленных на созыв и подготовку годового общего собрания акционеров ОАО "Л"; о признании годового общего собрания акционеров ОАО "Л" несостоявшимся, а решений, принятых на нем, недействительным.
Истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: 1) запретить ИМНС РФ, его территориальным органам и инспекциям осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого путем реорганизации ОАО "Л" в форме слияния с рядом юридических лиц на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Л", проведенного 20.04.2003 г., в том числе: запретить определять регистрирующий орган, который будет принимать решение о регистрации нового юридического лица; принимать решение о государственной регистрации юридического лица; вносить в ЕГР запись о создании образованного лица и запись о прекращении деятельности ОАО "Л"; 2) запретить ОАО "Л" осуществлять государственную регистрацию юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.
Суд, рассмотрев заявление С. о принятии обеспечительных мер, учитывая обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что требование истца о запрете ИМНС РФ, его территориальным органам и инспекциям осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого путем реорганизации ОАО "ЛХК "Братский лесопромышленный комплекс", не связано с предметом спора.

Цели и средства

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ одной из целей применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года № 11 указывается, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Акционер П. обратился к ОАО "И" с требованием о признании незаконными действий счетной комиссии годового общего собрания акционеров ОАО "И" и признании избранными в Совет директоров ОАО "И" граждан К., Л., П. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ОАО "И" и по его поручению любым третьим лицам совершать любые сделки, направленные прямо или косвенно на отчуждение любых основных фондов предприятия, передачу денежных средств по договорам займа любым третьим лицам, продажу (передачу прав собственности) продукции (кирпича) ниже установленной на заводе отпускной цены.
Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, в своем постановлении указал:
При удовлетворении иска акционера суд в решении должен признать действия счетной комиссии незаконными и признать избранным в Совет директоров граждан К., Л., П.. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения указанные в оспариваемом определении действия генерального директора общества не могут.
Как следует из заявления истца, он связывает возможность причинения ему ущерба не с устранением допущенных счетной комиссией нарушений и признанием избранным Совета директоров общества, а с действиями генерального директора общества. Но действия генерального директора не являются предметом спора и не обжалуются истцом. Поэтому необходимости ограничивать правомочия генерального директора общества в части совершения сделок отсутствует и выходит за рамки настоящего дела. Кроме того, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему (лично) ущерба, в случае совершения генеральным директором перечисленных в ходатайстве сделок и не подтвердил его значительный размер.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и обратил внимание на следующее.
Статья 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда запрещать совершение определенных действий ответчику и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение .Исковые требования по настоящему делу по существу являются требованиями о признании судом полномочий вновь избранного Совета директоров по управлению акционерным обществом, а меры об обеспечении иска, изложенные в ходатайстве истца как акционера и предполагаемого члена вновь избранного Совета директоров, направлены на предотвращение причинения возможного ущерба акционерному обществу и обеспечение его имущественных интересов. Выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер с целью сохранить существующее положение в связи с тем, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются правильными. Действия генерального директора касаются предмета спора.

Процессуальные нарушения

При анализе определений об обеспечении иска по корпоративным спорам были выявлены и некоторые нарушения судом норм процессуального права.
Акционер А. обратился в суд с требованием к ЗАО "И" и ООО "С" о признании недействительным договоров купли-продажи.
В определении о принятии обеспечительных мер суд, в частности, указал: "Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спорных договоров купли-продажи, принадлежащее ответчику ООО "С". В резолютивной части данного определения суд также указывает на принадлежность спорного имущества ООО "С".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что покупателем по договорам купли-продажи выступало ЗАО "И" и суд до рассмотрения дела по существу не мог указывать на принадлежность имущества ООО "С". Кроме того, в данном определении дословно указано следующее: "Наложить арест на имущество, согласно перечня имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего определения".
Подобная практика не единична. По делу № А19-6021/03-31 суд также в определении ссылается на перечень имущества как неотъемлемую часть определения.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ – статьи 184-188 АПК РФ, – не предусматривает никаких "неотъемлемых частей" судебного акта и перечисления имущества за рамками описательной и резолютивной частей определения, поэтому суду недопустимо делать какие-либо приложения к актам правосудия.