Эссе о роли одной кафедры в формировании чувства справедливости ( к юбилею кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева)

Я начал обучение на юриста в Казанском государственном университете им. В. Л. Ленина в 80-х годах. Когда учебных заведений, готовивших юристов, было гораздо меньше чем в настоящее время, когда учебников по юридической специальности было не так много, хотя надо отметить, что по сравнению с 2024 году они выходили просто огромными тиражами. В тоже время, их катастрофически не хватало, и студенты их получали как правило в библиотеках уже изрядно потрепанными. Я всегда предпочитал иметь собственный учебник, который не нужно сдавать в библиотеку, а который останется с тобой и в которой можно будет снова заглянуть в любой момент. Я тогда еще не знал, что быть юристом – это означает учиться всю жизнь и что обращение к учебникам через призму уже полученного опыта дает другое более полное понимание. Мне повезло я каким-то образом сумел купить себе ряд учебников, которые в 80-х годах выпускало издательство «Юридическая литература». Среди этих приобретенных мной учебников был Советский гражданский процесс. Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова М. Юридическая литература. 1988. Безусловно, этот новый учебник мне понравился, хотя конечно, для молодого студента имена авторов учебника ничего не говорили. Это сейчас я знаю, что книга была написана учеными Уральской школы гражданского процесса. Ответственными редакторами были профессора и заслуженные юристы РСФСР К.И. Комиссаров и В.М. Семенов. Авторы учебники доктора юридических наук и профессора В. П. Воложанин, А.Ф.Козлов, К.И.Комиссаров, Ю.К.Осипов, К.С. Юдельсон, а также кандидаты юридических наук и доценты А.К.Кац  Н.А. Земченко.

Учебник понравился простотой изложения и легкостью для восприятия. Возможно поэтому я полюбил гражданский процесс и в последующем выбрал тему диплома по гражданскому процессу.

Однако, надо отметить, что мы по молодости порой не оцениваем должным образом знания, которые нами получены, но они проникают в нас и именно они создавали наше правосознание. Получив их, мы пробовали их на практике, и они становились частью нас. И наше представления о справедливости, о должном, о возможном происходят из нашего образования. Соответственно, лишь годы спустя я смог в полной мере осознать, что моя борьба за должную правовую процедуру была отчасти обусловлена, тем, что когда-то меня учили по данному учебнику.

 Я убедился в этом в 2005 году после того, как Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о конституционности ст. 336 ГПК РФ в части, не допускающей кассационного обжалования судебных актов, лицами, не привлеченными к рассмотрению дела о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт. Готовясь к судебному заседанию в Конституционном Суде РФ, мы с коллегами засели за юридическую литературу и начали просматривать с целью поиска справедливого подхода к данной ситуации.

 Нами было проработано огромное количество различной литературы, мы здесь не будем ее перечислять, поскольку  эта  история подробно описана в наших книгах[1].  Здесь мы позволим себе воспроизвести наше удивление, когда мы обнаружили, что наша убежденность о праве обжалования была оказывается когда-то давно заложена именно в учебнике «Советский гражданский процесс» 1988 года.

В небольшом, малинового цвета учебнике, в котором уже все листы успели пожелтеть, но с любовью сохраненного на книжной полке, мы обнаружили,  что «…право обжалования принадлежит также лицам, которые формально не привлекались к участию в деле, но в действительности поставлены в положение стороны тем, что суд своим решением определил их права и обязанности…^[2].

Это было настолько неожиданно получить подтверждение своей точке зрения, с которой не был согласен Верховный Суд РФ, в учебнике по которому учился 17 лет назад. Фактически в этой фразе был весь концепт нашей жалобы в Конституционный Суд РФ.

И вот незадолго до заседания в Конституционном Суде РФ мы получили пачку заключений по предмету рассмотрения и среди них было экспертное заключение заведующего кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова. Данное заключение нас обрадовало. Взвешенный, тщательный анализ доктрины был завершен выводом, дающим нам шанс отстоять свою правоту в Конституционном Суде РФ: 

«Системное толкование п. 4 части 2 ст. 364 ГПК в совокупности с частью 4 ст. 1, частью 1 ст. 3 ГПК и частью 1 ст. 4 ГПК позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд общей юрисдикции принял судебный акт, вправе его обжаловать в кассационном, а также апелляционном порядке, в гражданском процессе. Такое толкование соответствует ст. 46 Конституции России, действующему гражданскому процессуальному законодательству и судам общей юрисдикции следует исходить из него при разрешении вопросов о праве кассационного или апелляционного обжалования в гражданском процессе»[3].

В день рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ нам стало известно, что в дело были привлечены в качестве эксперта доктор юридических наук В.В. Ярков и в качестве специалиста тогда еще кандидат юридических наук Е.А. Борисова, которые придерживались различных подходов.

Выступления представителей научной доктрины – эксперта профессора УРГЮА В.В. Яркова[4] и специалиста доцента МГУ Е.А. Борисовой стали важной составляющей процесса в Конституционном Суде РФ. Хотя надо отметить, что выступления эти были совершенно разными и по стилю, и по направленности.  Так, выступление эксперта было более взвешенным и рассудительным, в то время как выступление специалиста, на наш взгляд, было более эмоциональным. Столкновение различных подходов двух уважаемых школ гражданского процесса к нашему счастью закончилось для нас благополучно.

Хотя Конституционный Суд РФ все же не признал оспариваемую норму неконституционной, но он дал ей конституционно-правовое истолкование[5], как и предлагалось в заключении и выступлении доктора юридических наук В.В. Ярков. Справедливости стало больше и теперь во всех процессуальных кодексах есть нормы, предусматривающие право обжалования лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, судебные акты, вынесенные об их правах обязанностях.

Надо отметить, что одновременно в это же время мы столкнулись не только с проблемой обжалования, но и с противоположной проблемой – попыткой отмены вступивших в законную силу судебных актов на основании представления заместителя Председателя Верховного Суда РФ ( ст. 389 ГПК РФ) без ограничения какими-либо сроками и без жалоб, лиц, участвующих в деле. Как пояснили тогда в Секретариате Президиума Верховного Суда РФ надзорное производство возбудили на основании звонка из Совета Федерации.

Поскольку вопрос был для нас очень важным мы подготовили 6 различных обращений в Конституционный Суд РФ. И да, при подготовке жалоб мы не могли обойтись без ссылок на труды ученых из Уральской школы гражданского процесса. Мы доказывали, что судебное решение, как являющееся юридическим фактом материального права, требует уважения и повышенной защиты и ссылались  на диссертацию В.В. Яркова «Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права»: «судебное решение является юридическим фактом не только в процессуальном праве, но и в материальном гражданском праве»[6].

Надо отметить, что данная работа для нас была очень важна не только в деле об обжаловании ст. 389 ГПК РФ в Конституционном Суде РФ. В этой работе мы извлекли для себя важный урок для решения сложных процессуальных задач – разложение ситуации на элементы, юридические факты, определение составляющих юридического состава. Этот подход не однажды помогал нам найти простое решение для сложных процессуальных проблем и мы были очень рады, когда эта работа В.В. Яркова была опубликована в качестве монографии «Юридические факты в цивилистическом процессе»[7]. Как только она была опубликована она стала «must read» для всех моих сотрудников, осуществляющих судебное представительство.

Однако вернемся к рассмотрению дела об спаривании ст. 389 ГПК РФ в Конституционном Суде РФ. Для нас не было удивительным обращение судьи в Уральскую государственную юридическую академию, и в деле появилось Заключение Уральской государственной юридической академии (подготовили заведующий кафедрой гражданского процесса УРГЮА,  доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков и кандидат  юридических наук, доцент юридического факультета Омского  государственного университета, докторант кафедры гражданского  процесса УРГЮА Л.А. Терехова).

Заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков и докторант Л.А. Терехова в своем заключении отметили, что «принцип диспозитивности не допускает возможности возбуждения производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов не по инициативе заинтересованных лиц. Следует учитывать позицию Европейского суда по данному вопросу: производство должна возбуждать сторона по делу. Игнорирование такой позиции – прямой путь к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции РФ». Также они справедливо полагали, что нет нормативного регулирования деятельности Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей, не определено, из каких источников они узнают «о судебном акте, требующем пересмотра, фактически образуется еще одна, четвертая, надзорная инстанция в системе судов общей юрисдикции»[8]. Безусловно это заключение, как и заключения других ученых помогли нам справиться со сложной правовой ситуацией.

Конституционный Суд РФ  признал статью 389 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением - конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации[9].  

В результате наши права были защищены – мы смогли отбиться от попытки рейдерского захвата, а попутно система надзорного производства была модернизирована.

Когда мы столкнулись с проблемами подведомственности и подсудности споров в ходе корпоративной войны, мы опять прибегли к трудам Уральской школы гражданского процесса. Причем не только к современным  работам[10], но и к работам, уже ставшим классикой[11], но, по-прежнему, сохраняющим свою актуальность, благодаря глубокой проработке материала.  Вооруженные знаниями мы смогли справиться с искусственным изменением подведомственности и подсудности в нескольких спорах.

Необходимость разрешения проблемы беспристрастности суда у нас возникла в ноябре 2007 года. Ситуация в суде возникла на фоне длящегося корпоративного конфликта, который разросся до нескольких судебных разбирательств, где ОАО «Нижнекамскнефтехим» столкнулось с попыткой вывести все активы из компании, где ОАО «Нижнекамскнефтехим» было не только участником, но и крупным кредитором. В ходе рассмотрения одного из споров о признании недействительным залога практически всех активов компании, представитель противной стороны, той стороны, которая и получила имущество в залог и начала процедуру взыскания на заложенное имущество, нам было даже сделано замечание за употребление термина «ложь» в отношении выступления представителя другой стороны. Вдруг этот представитель заявляет ходатайство о перерыве, поскольку он привлечен в качестве арбитражного заседателя в другом деле^[12], где ответчиком заявлено ОАО «Нижнекамскнефтехим». Конечно же, доверия к такому арбитражному заседателю ОАО «Нижнекамскнефтехим» не испытывало.

В этой ситуации мы сочли необходимым заявить отвод арбитражному заседателю. При этом мы прекрасно понимали, что ч. 3 ст. 21 АПК РФ содержит[13] ограниченный перечень для отвода арбитражного заседателя, и поэтому также заявили ходатайство о направлении запроса о конституционности данной нормы в Конституционный Суд РФ. И в том и другом нам было отказано.

Мы подготовили жалобу в Конституционный Суд РФ. В ходе подготовки мы сочли необходимым разобраться как была принята норма. Мы с удивлением обнаружили, что в проекте АПК РФ, подготовленным ВАС РФ, не было сужения оснований для отвода арбитражного заседателя. Такое сужение появилось во втором чтении. Мы позволим себе здесь привести некоторые отрывки из стенограммы заседания Государственной Думы РФ 23 мая 2002 г. при рассмотрении вопроса о принятии АПК РФ во втором слушании Государственной Думы РФ

…Яковлев В. Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Спасибо большое за предоставленную возможность. Я, откровенно говоря, не понимаю смысла этой поправки. Я думаю, что она представляет определенную опасность для всего кодекса, потому что в проекте кодекса появится элемент, который противоречит как Конституции, так и конвенции, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В статье 6 конвенции говорится о том, что каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Суд, который будет сформирован с учетом внесенной поправки, не будет беспристрастным. Это, безусловно, основание для отмены любого судебного решения, вынесенного судом в таком составе.

…Яковлев В. Ф. Я все-таки просил бы Государственную Думу вдуматься в смысл того, что происходит. Арбитражные суды - это государственные суды, это не частный коммерческий арбитраж, это не третейские суды, здесь арбитражный заседатель в качестве судьи никогда не назначался, потому что речь идет о судье в государственном суде, и не должен был бы назначаться. Но теперь речь идет об отводе. Ведь даже в проекте закона "О третейских судах в Российской Федерации", который вы приняли в первом чтении, записано абсолютно правильное, соответствующее международным стандартам, касающимся частного коммерческого арбитража, положение (это статья 8 "Требования, предъявляемые к третейскому судье"), что третейским судьей избирается (назначается) лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. Вот ведь о чем идет речь даже применительно к третейским судам. Разве можно это положение отменять применительно к государственному суду? Мы государственный суд превращаем даже не в третейский суд, а я не знаю во что! И я абсолютно уверен, что это положение обязательно будет оспорено в конституционном порядке».

В.Ф. Яковлев оказался прав. Мы приложили к тексту жалобы выписку из стенограммы, которая безусловна помогла нам.

Однако в этом деле было еще кое-что не менее удивительное. Неожиданно для нас полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротов поддержал нашу жалобу, среди прочего он отметил:

«Полагаем, что при принятии Арбитражного процессуального кодекса Государственной Думой Российской Федерации изначально была допущена ошибка, когда законодатели согласились принять поправку депутата Баранникова Александра Евгеньевича, предложившего исключить положения, предусмотренные пунктами 5—7 части 1 статьи 21, из оснований отвода арбитражных заседателей. Депутаты приняли поправку, по которой даже не получено мнение профильного Комитета Государственной Думы. Приняли эту поправку, несмотря на убедительные доводы, приведенные в выступлении Вениамина Федоровича Яковлева, принимавшего участие в этом заседании Государственной Думы. (Кстати, уже занимая нынешнюю должность советника Президента Российской Федерации, В.Ф. Яковлев в письме Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации выразил мнение, что «установление в законе (АПК РФ) различий в основаниях отвода судьи и профессионального судьи представляется неправильным».)»[14].

Однако, были и противники данного подхода, к счастью Конституционный Суд РФ нас поддержал и согласился с правотой В.Ф. Яковлева[15]. Уже после оглашения Постановления, председательствующий в этом деле судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ М.И. Клеандров прокомментировал дело следующим образом: «Причины недоверия наших заявителей к арбитражным заседателям по их делам были достаточно убедительны. Совершенно непонятно, почему арбитражные суды, видя, что имеются очень серьезные основания сомневаться в беспристрастности заседателей, отклоняли ходатайства сторон об их отводе. Формально, это позволял АПК РФ, который составлен таким образом, что не дает возможности произвести отвод заседателя даже при наличии значительных сомнений в его беспристрастности». …Интересный момент: один из представителей государства при рассмотрении жалобы на заседании Конституционного Суда РФ сказал, что каждая из сторон выдвигает своего заседателя, которые их представляют и потом в дальнейшем находят решение по делу, поэтому априори некая зависимость арбитражных заседателей от сторон имеет место. Такое ощущение, что он просто перепутал порядок формирования третейского и арбитражного судов. Арбитражный заседатель ни в коем случае не может представлять интересы одной из сторон!» «…Когда проект АПК РФ в этой части обсуждался в комитетах, комиссиях и на заседании Госдумы РФ, представители ВАС РФ возражали против такой редакции, понимая ее опасность, но к ним почему-то не прислушались. Ведь любой закон должен как минимум базироваться на здравом смысле. Здесь он не был сильно виден, теперь же благодаря Конституционному Суду РФ восторжествовал»^[16]. 

Мы свою практику в борьбе за справедливый суд описали в своей книге «Жажда справедливости: борьба за суд» и для нас было огромным счастьем, что предисловие к ней написал В.Ф. Яковлев:

«Очередная книга известного процессуалиста и практика в серии

«Записки судебного юриста» не оставит равнодушным взыскательного

читателя. Книга читается на одном дыхании. Автор, описывая на при-

мерах из собственного опыта разрешение сложных правовых вопросов о разграничении подведомственности, подсудности, делает чтение увлекательным. Вслед за автором мы следуем перипетиям «корпоративной войны», ищем противодействие ≪манипуляциям с подсудностью, пытаемся понять принципы определения подсудности с точки зрения естественного права и исторического опыта, боремся за беспристрастный суд».

Безусловно, такие благожелательные отзывы поддержали молодого автора, но также они обязывали к продолжению дальнейшей публикационной и научной деятельности. И к 2013 году мной уже была подготовлена первая редакция диссертации, но, к сожалению, после смерти первого моего научного руководителя Нины Исаевны Клейн я отодвинул ее в сторону. Ряд коллег настаивали на продолжении работы, среди них доктора юридических наук Д.Х Валеев, который защищался в Екатеринбурге, А.Т. Боннер и др.

Решив продолжить работу, я также посоветовался, в том числе, с коллегами с кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева докторами юридических наук Д.Б. Абушенко, С.Л. Дегтярев, поддержка которых оказала положительное воздействие.

В дальнейшем   УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева выступила ведущей организацией, и я безмерно благодарен В.В. Яркову, поддержавшему диссертанта не только положительным заключением, но и пожеланием успеть и суметь. Дело в том, что тема моей диссертации была «Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации», которая была принята к защите в марте 2022 года, а защита была назначена на 20 июня 2022[17]. Именно в марте Совет Европы решил исключить России из Совета Европы, а 11 июня 2022 года уже был принят федеральный закон названный в обществе о неисполнении постановлений ЕСПЧ[18]. Соответственно, положительное заключение ведущей организации УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, подготовленное Е.Н. Кузнецовым[19], для меня было очень важным. Защита прошла успешно.

Многие из моих книг были вначале прочитаны коллегами из Екатеринбурга и ряд из них украшены их доброжелательными отзывами.

В данном эссе я весьма коротко обрисовал влияние кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева на меня лично, на рассмотрение дел, которые я вел. Хотя я не учился на данной кафедре, я могу себя назвать учеником данной кафедры. Многие мои профессиональные убеждения сложились благодаря ученым данной кафедры. Их книги занимают достаточно много места в моей библиотеке, они почти все в закладках. Когда возникают какие-либо проблемы или вопросы – я часто нахожу в них ответ или подсказку.

Я убежден, что очень многие ученые и практики если начнут анализировать происхождение своих профессиональных взглядов могут прийти к таким же выводам: «Без кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева эти взгляды не были бы такими, какими являются сейчас».

Спасибо коллеги! И ТАК ДЕРЖАТЬ!!!

Султанов Айдар Рустэмович, адвокат, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан, Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан a.sultanov@pgplaw.ru    Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1

Ссылка для цитирования:

Султанов, А. Р. Эссе о роли одной кафедры в формировании чувства справедливости (к юбилею кафедры гражданского процесса УРГЮУ им. В.Ф. Яковлева) / А. Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2024. – Т. 14, № 4. – С. 273-285. – DOI 10.24031/2226-0781-2024-14-4-273-285. – EDN BUYTEM.