Арбитражный суд возвращает исковое
заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет
установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1
ст. 129 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из
договора, в котором указано место его исполнения, также может быть
предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Что следует
понимать под «местом исполнения» при предъявлении иска о взыскании
денежного долга по оплате товаров, работ, услуг и в какой арбитражный
суд надлежит обращаться с данным иском?
Правила
подсудности
Согласно
ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию
незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим
судом (судьей) решения.
Исходя
из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые
акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции
РФ.
Таким
образом, при нарушении правил о подсудности, установленных
процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ
подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял
возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение
не было принято судом во внимание.
Иск
по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту
нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В
процессуальном законодательстве закреплено также правило об
альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе
обратиться в иной арбитражный суд. Из смысла и толкования ч. 4 ст. 36
АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть
предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не
совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в
договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора
между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно
дело, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.
В
соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено
законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев
делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть
произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора —
юридического лица в момент возникновения обязательства.
По
месту исполнения договора
Статья
37 АПК РФ определяет: общая территориальная подсудность, установленная
ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия
арбитражным судом заявления к своему производству. Так, Определением от
04.02.2009 № А17-360/2009 АС Ивановской области возвратил исковое
заявление в связи с неподсудностью спора данному суду. Второй
арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.04.2009 оставил
Определение без изменения. ФАС ВВО Постановлением от 29.07.2009 отменил
Определение от 04.02.2009 и Постановление от 09.04.2009 и направил дело
на рассмотрение по существу спора в АС Ивановской области, указав
следующее.
По
мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежит рассмотрению в АС
Ивановской области, поскольку при заключении договора стороны установили
договорную подсудность рассмотрения споров. Так, в п. 8.4 договора,
заключенного между сторонами, было предусмотрено, что все споры подлежат
рассмотрению по месту исполнения договора. В п. 1.4 договора стороны
определили, что местом исполнен ия договора является место нахождения
продавца (истца по данному делу). И заявитель полагает, что местом
исполнения обязательств как по поставке товара, так и по его оплате
является г. Иваново.
Лицо,
подавшее жалобу, ссылалось на ст. 37 АПК РФ, положения которой не
обязывают стороны конкретно прописывать судебный орган, который будет
рассматривать спор.
Предметом
иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного
ответчику по договору, по которому продавец обязался поставлять
покупателю в течение срока действия соглашения товар в ассортименте и
количестве, установленных в спецификациях, а покупатель оплачивать его
путем безналичного перечисления денежных средств. В п. 1.4 договора
установлено, что местом его исполнения является местонахождение
продавца. Кроме того, договор содержит специальное условие о подсудности
рассмотрения споров, вытекающих из данного соглашения. Пунктом 8.4
договора установлено, что споры между сторонами при соблюдении
досудебного претензионного рассмотрения разрешаются по месту исполнения
договора. Местом нахождения продавца (истца) является г. Иваново,
поэтому спор подлежал рассмотрению в АС Ивановской области.
Возвращая
исковое заявление, суд первой инстанции счел, что спор должен
передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения
ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, ибо
заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика связано
не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного
обязательства.
Таким
образом, иск подан с соблюдением подсудности, поскольку посредством
обращения в АС Ивановской области истец реализовал право на выбор
подсудности, установленное ч. 7 ст. 36 АПК РФ.
По
общему правилу
Право
предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности,
предусмотренное ст. 37 АПК РФ, может возникнуть у истца только при
указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Например,
Определением АС Смоленской области от 07.09.2009 возвращено исковое
заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Истец в кассационной жалобе указал, что арбитражный суд неправомерно
возвратил исковое заявление, поскольку предметом заключенного между
сторонами договора энергоснабжения является поставка электроэнергии до
энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в г. Смоленске, то
есть местом исполнения договора является г. Смоленск, следовательно,
споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению АС
Смоленской области.
Суд
кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, указав
следующее. Условие договора энергоснабжения об установлении обязанности
поставки энергии до энергопринимающих устройств покупателя (ответчика),
расположенных в городе Смоленске, не может служить доказательством
согласования сторонами места исполнения договора поставки. Поэтому
арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с
неподсудностью дела АС Смоленской области (Постановление ФАС ЦО от
17.12.2009 № Ф10-5457/2009).
Еще
один пример. По делу № А82-34/2008-7 истец обратился в АС Ярославской
области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по
договору поставки. Суд первой инстанции Определением от 14.01.2008
возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора АС
Ярославской области. Постановлением Второго арбитражного апелляционного
суда от 14.03.2008 Определение оставлено без изменения.
Истец
обратился в кассационную инстанцию с жалобой, считая ошибочным вывод
суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого ему спора. Суд не
применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку п. 5.1
договора содержит указание на место исполнения договора, а именно место
сдачи товара транспортной организации перевозчику. Передача товара в
соответствии с товарно-транспортными накладными состоялась в городе
Ярославле, поэтому истец правомерно обратился с иском в соответствующий
суд.
Довод
истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку в
договоре моментом исполнения обязательства определен момент сдачи товара
транспортной организации, имевший место в г. Ярославле, суд
кассационной инстанции отклонил как несостоятельный, указав следующее. В
рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по
договору поставки, из которого следуют как минимум два обязательства:
—
о передаче товара поставщиком;
—
об оплате стоимости этой продукции покупателем.
Причем
места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Так, исковые
требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, а
предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара,
поставленного истцом ответчику посредством передачи продукции
перевозчику (как было предусмотрено условиями заключенного сторонами
договора). В качестве ответчика по делу выступает общество из г.
Самары. Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого
спора, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности названного
дела АС Ярославской области и правомерно возвратил исковое заявление
истцу (Постановление ФАС ВВО от 24.06.2008).
Правила
ст. 316 ГК РФ
С
учетом анализа правовых норм и судебной практики по спорам о взыскании
денежного долга приняты Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009
(http://www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/docs/nks2009b.doc),
в которых указано:
—
спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или
иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение
арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу,
установленному ст. 35 АПК РФ;
— иск
по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту
исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом
жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо
указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 ст.
36 АПК РФ);
— требование
о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с
местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного
обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного
правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по
закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане
неприменимы.
***
Дмитрий
Булгаков,
судья
Арбитражного суда Белгородской области,
председатель
судебного состава
