ООО: жизнь по новым правилам
За время
действия «обновленного» Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (в ред. от 27.12.2009) многие вопросы его
применения были сняты. А отмена перерегистрации уставов ООО позволила
огромному числу обществ, а также их юристам облегченно вздохнуть. Однако
по-прежнему в правовом регулировании ООО не все просто и понятно. На
некоторые насущные вопросы в практике работы ООО мы попросили ответить
ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ, кандидата юридических наук Ольгу
Александровну БЕЛЯЕВУ.
— Ольга
Александровна, с 1 июля 2009 г. у всех ООО появилась обязанность вести
список участников. А нужно ли вести такой список «обществам одного
лица», которых в нашей стране довольного много?
— Для начала отмечу,
что обязанность вести список участников вовсе не является новой. Так,
согласно ст. 36 Закона, которая, кстати, в прошлом году не претерпела
изменений, орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны
не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого
участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников
общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Поэтому
список в каждом обществе должен был существовать и до 1 июля 2009 г., в
настоящее время Законом просто детализирован порядок ведения этого
списка.
Что касается «обществ
одного лица», то для них Закон не делает каких-либо исключений, причем
не только в части ведения списка, но и применительно к содержанию устава
общества. Так, если общество имеет только одного участника, то в уставе
все равно не требуется указывать информацию о нем. Для сравнения
отмечу, что в аналогичной ситуации сведения о единственном акционере
акционерного общества должны содержаться в его уставе, быть
зарегистрированы и опубликованы (п. 6 ст. 98 ГК РФ).
— Как
правильно составить список участников (допустим, это может быть перечень
или таблица)? А может, появится какая-нибудь установленная (типовая,
унифицированная) форма списка участников общества? Или его можно будет
вести по форме, установленной обществом по своему усмотрению?
— В действующей
редакции Закона не содержится отсылочных норм о том, что будет
утверждена какая-либо форма ведения списка участников общества, поэтому
общество определяет ее самостоятельно. На мой взгляд, единоличному
исполнительному органу (или иному органу, определенному уставом
общества) целесообразно утвердить некое положение или внутренний
регламент, в котором будут обозначены «контрольные точки» правил ведения
этого списка. Допустимо также включить правила и в текст самого устава,
но это представляется менее удобным, так как в будущем может затруднить
оперативное внесение изменений в связи с необходимостью их
государственной регистрации.
— Какова
ответственность единоличного исполнительного органа (или самого
общества) за ненадлежащее ведение списка участников, например в случае
включения в список недостоверных сведений?
— Данные, содержащиеся
в списке, формируются на основе информации, предоставленной в общество
самими участниками и бывшими участниками (я имею в виду тех, кто
заключил сделку по отчуждению доли) и нотариусами. Единоличный
исполнительный орган общества должен обеспечивать соответствие
информации в списке участников сведениям, содержащимся в Едином
государственном реестре юридических лиц. Недостоверные сведения могут
появиться в списке участников по вине самих участников, в результате
«ошибки» нотариуса и т.д. Проще говоря, недостоверные сведения далеко не
всегда могут быть обусловлены просчетами исполнительного органа.
Если говорить о
включении в список информации об участниках — физических лицах, то она
частично подпадает под определение «персональные данные» (имя, отчество,
фамилия, дата рождения, адрес), поэтому в случае включения в список
недостоверных сведений о гражданах вполне применима административная
ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ. Так, нарушение установленного
законом порядка сбора, хранения, использования или распространения
информации о гражданах влечет предупреждение или наложение
административного штрафа. В отношении должностных лиц этот штраф
составляет от 5 тыс. до 10 тыс. рублей.
Что касается
аналогичной ситуации в отношении участников общества, являющихся
юридическими лицами, то конкретных мер административной ответственности
за включение в список участников недостоверных сведений о них, пожалуй,
нет.
Полагаю, в целом могут
считаться обоснованными требования любых участников о возмещении
убытков, о признании решений общего собрания участников общества
недействительными в том случае, когда участник не был приглашен на
собрание по той причине, что в списке содержались недостоверные сведения
о нем и уведомление о собрании не дошло до адресата.
— Ольга
Александровна, как, на Ваш взгляд, следует разрешить такую ситуацию.
ТОО, созданное в процессе приватизации, имело уставный капитал в размере
1 млн рублей. После деноминации уставный капитал составляет 1 тыс.
рублей. Необходимо ли в связи с поправками в Законе провести увеличение
уставного капитала до 10 тыс. рублей?
— Нормы о размере
уставного капитала общества на первый взгляд были изменены
незначительно. Как известно, минимальные требования к размеру уставного
капитала составляют 10 тыс. рублей вместо 100 МРОТ. Хотя речь идет об
одной и той же денежной сумме. Сейчас наметилась такая тенденция: МРОТы
последовательно выводятся из многих федеральных законов. Вполне
возможно, что и сам Федеральный закон «О минимальном размере оплаты
труда» в скором времени будет отменен.
Должен ли быть
увеличен уставный капитал ООО в случае, если его размер составляет менее
10 тыс. рублей? Ранее в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
разъяснялось следующее. При внесении в устав общества изменений,
связанных с его приведением в соответствие с Законом, государственный
орган не вправе отказывать в регистрации устава по мотиву несоответствия
уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату
внесения изменений.
Однако согласно п. 1
ст. 14 Закона в прежней редакции размер уставного капитала ООО должен
быть не менее 100 МРОТ (стократной величины минимального размера оплаты
труда), установленного федеральным законом на дату представления
документов для государственной регистрации общества. Таким образом,
требование к размеру уставного капитала общества предъявлялось
законодательством именно на момент государственной регистрации при его
создании, что позволяло обществам, созданным до 1 марта 1998 г. (даты
вступления в силу Закона), до настоящего времени не увеличивать свой
уставный капитал до 10 тыс. рублей.
Сейчас же указанная
норма сформулирована иначе: размер уставного капитала общества должен
быть не менее чем 10 тыс. рублей. Иными словами, с 1 июля 2009 г. размер
уставного капитала общества должен составлять не менее 10 тыс. рублей
не только на момент его государственной регистрации, но и в любой другой
момент. Указанные изменения влекут необходимость увеличения размера
уставного капитала общества до 10 тыс. рублей. Сведения о размере
уставного капитала общества должны отражаться в его уставе (п. 2 ст. 12
Закона). Поэтому устав общества, приведенный в соответствие с Законом от
30.12.2008 № 312-ФЗ, должен содержать соответствующие требованиям
законодательства сведения об уставном капитале.
Увеличение уставного
капитала и приведение устава в соответствие с законом можно
зарегистрировать одновременно, сведения о долях участников будут внесены
в реестр исходя из нового размера уставного капитала.
Справедливости ради
скажу, что прямо противоположную позицию занимает Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ. Правда, официально она еще не выражена, однако
заседание, на котором обсуждался проект соответствующих разъяснений,
прошло еще в январе этого года. Президиум ВАС РФ полагает, что общества,
созданные до 1 июля 2009 г., не обязаны увеличить уставный капитал до
размера, установленного новой редакцией Закона.
— В Законе
появилось новое понятие — «заранее определенная цена покупки доли»,
относящееся к институту преимущественного права приобретения долей.
Можно ли закрепить в уставе заранее определенную цену покупки доли
следующим образом: «Заранее определенная цена равна номинальной
стоимости отчуждаемой доли»?
— Конечно, причем это
самый простой и очевидный способ установления такой цены. Я думаю, в
ближайшее время именно он получит на практике наиболее активное
применение. Заранее определенная цена покупки доли (части доли), которая
может быть установлена уставом, позволяет дезавуировать возможность
продажи доли третьим лицам. Помимо приравнивания заранее определенной
цены к номинальной стоимости долей, весьма интересным вариантом может
оказаться использование «символической цены». Предположим, если уставом
будет предусмотрена заранее определенная цена в размере 1 рублей за 1%,
долю однозначно перекупят компаньоны, пользуясь преимущественным правом.
Строго говоря, такая
цена может устанавливаться не только в твердой денежной сумме, но и с
учетом стоимости чистых активов, балансовой стоимости чистых активов на
последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества. Перечень критериев,
которые могут использоваться для установления заранее определенной цены
покупки, является открытым. Заранее определенная цена покупки
устанавливается одинаковой в отношении всех без исключения участников.
Она очень удобна для инфраструктурных и партнерских компаний. Причем в
уставе нельзя одновременно предусмотреть реализацию преимущественного
права как по цене предложения третьему лицу, так и по заранее
определенной цене.
— Сохранена
норма о том, что дивиденды могут распределяться не только
пропорционально долям, но и иным образом, установленным уставом.
Пожалуйста, приведите примеры иного распределения дивидендов.
— Да, по общему
правилу распределение чистой прибыли между участниками осуществляется
пропорционально размеру их долей в уставном капитале общества. Иной
порядок распределения прибыли может учитывать различные факторы,
влияющие на предпринимательскую деятельность общества:
— степень участия тех
или иных участников в работе органов общества;
— способность
конкретного участника влиять на создание благоприятных условий для
деятельности общества;
— пассивность
участника и т.п. («принцип учета заслуг участника перед обществом»).
Профессор С.Д.
Могилевский, на мой взгляд, обоснованно полагает, что выплата дивидендов
должна быть поставлена в зависимость еще и от продолжительности участия
в обществе. Рассуждая дальше, можно сказать, что по-разному могут
рассчитываться дивиденды непосредственным учредителям общества (тем, кто
стоял у истоков его создания) и участникам, присоединившимся к ним
впоследствии.
— Можно ли
продать долю по цене, которая ниже номинальной стоимости доли?
— Безусловно, можно.
Ведь исполнение договора оплачивается по цене, установленной по
соглашению сторон. Собственно говоря, это общее правило, закрепленное в
п. 1 ст. 424 ГК РФ. Просто в этом случае сторонам сделки следует иметь в
виду некоторые нюансы, связанные с нотариальным оформлением договора
купли-продажи доли. Так, для исчисления размера государственной пошлины
за удостоверение сделок по отчуждению доли или части доли в уставном
капитале общества принимается сумма договора, указанная сторонами, но не
ниже номинальной стоимости доли или части доли (абз. 1 подп. 5 п. 1 ст.
333.25 НК РФ). Попутно замечу, что Федеральная нотариальная палата
выступает с инициативой установить регрессную шкалу для расчета
нотариального тарифа по подобным сделкам.
— Раз речь
зашла о нотариальном оформлении сделки, скажите, где должны храниться
оригиналы договоров об отчуждении доли в уставном капитале: в обществе,
регистрирующем органе, у нотариуса?
— Оригиналы договоров
должны храниться в первую очередь у их сторон. Ни в общество, ни в
регистрирующий орган экземпляры договоров об отчуждении доли не
передаются.
В период с 1 по 20
июля 2009 г. (т. е. до момента вступления в силу очередных поправок в
Закон об ООО, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ)
нотариус, направляя заявление в регистрирующий орган, а также сообщая
обществу о сделке по отчуждению доли в его уставном капитале, должен был
прикладывать к этим документам сам договор. Сразу же возник вопрос о
том, в скольких экземплярах должен составляться договор по отчуждению
доли. Получалось, что оригинальных экземпляров должно быть пять (по
одному для каждой из сторон, нотариусу, регистрирующему органу и
обществу). Однако это противоречило требованиям ст. 60 Основ
законодательства о нотариате, устанавливающей, что число оригинальных
экземпляров нотариально удостоверенной сделки должно совпадать с
количеством ее сторон.
Затем в ст. 21 Закона
об ООО, а также в ст. 60 Основ законодательства о нотариате были внесены
следующие изменения.
Во-первых, нотариус не
прикладывает удостоверенный им договор об отчуждении доли или части
доли в уставном капитале к заявлению в регистрирующий орган, а также к
уведомлению, направляемому в общество.
Во-вторых, выражающие
содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале
ООО документы представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах,
один из которых остается в делах нотариальной конторы.
Итак, договор об
отчуждении доли будет составляться либо в двух, либо в трех экземплярах
(по одному — для каждой из сторон, один — нотариусу).
Так что эти договоры
хранят у себя стороны и нотариус.
— Серьезные
изменения претерпели положения Закона о так называемом праве свободного
выхода участников. Как Вы думаете, можно ли определить в уставе общества
право участника выйти из общества в зависимости от размера его доли,
финансового состояния общества, количества участников и т.п.?
— Вопрос вполне
понятный, в нем затронута проблема, вокруг которой за последние 10 лет
было сломано немало копий. Закон сейчас остановился на золотой середине:
«хотите — разрешайте выход участников, закрепив это положение в уставе,
не хотите — не разрешайте». Но проблема-то осталась: целесообразен ли
этот выход вообще или в зависимости от каких-либо условий? По моему
глубокому убеждению, разрешить свободный выход участников целесообразно в
обществах с большим количеством участников, где ни у кого нет
превалирующей доли в уставном капитале. Одновременно с разрешением на
выход можно установить запрет на отчуждение доли третьим лицам.
Рискованно разрешать выход в компаниях с небольшим числом участников или
в том случае, когда у одного участника имеется преобладающая
(«контрольная») доля, поскольку его выход может негативно сказаться на
финансовом положении общества.
На мой взгляд, по
смыслу ст. 26 Закона устав либо допускает выход участников, либо нет, т.
е. безотносительно к каким-либо прочим условиям (размер доли,
количество участников). Ведь Закон не говорит, что порядок выхода
устанавливается уставом, уставом просто санкционируется само по себе
право на выход из общества.
Закон содержит ряд
положений, касающихся запрета выхода всех участников общества,
единственного участника общества, невозможности выплачивать
действительную стоимость доли выходящему участнику, если общество
отвечает на тот момент признакам банкротства или эти признаки появятся у
него в результате выплат.
***
Интервью подготовила
Юлия Дарымова,
«эж-ЮРИСТ»
