Последствия ошибочного восприятия объекта охоты при производстве по делам об административных правонарушениях и при взыскании вреда, причинённого животному миру.
Филиппов Ф.А., Федотов А.С.
Неверное распознание объектов охоты при производстве выстрела приводит к добыче животного, не подлежащего добыче по критериям возраста, пола, сроков охоты и видовой принадлежности. За исключением стрельбы по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца и при других условиях плохой видимости, запрещённой пунктом 13 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Главохотой РСФСР 5.05.1983 г., ошибка распознания объекта охоты может происходить вследствие краткости времени распознавания объекта охоты до выстрела и по причине нечёткого или не полного распознания его таксономических признаков или фенотипических особенностей. При этом следует отметить, что цель видна ясно, просто время восприятия визуальной информации и её оценки кратко. То есть следствие (добыча ненадлежащего объекта охоты) происходит в одном случае как результат неправомерного поведения (нарушения пункта 13 Типовых правил), что является правонарушением, а в другом случае как результат правомерного (незапрещённого) поведения, что является казусом.
Примером является стрельба по взлетающему кроншнепу, который в момент выстрела воспринимается как малый кроншнеп. А при более детальном изучении оказывается кроншнепом большим, популяция которого, обитающая в европейской части России, занесена в Красную книгу, то есть этот вид не отнесён к объектам охоты. Другими часто встречающимися случаями являются добыча взрослого вместо сеголетка, самки вместо самца.
В частности, случай ошибочного изъятия животного для лицензионных копытных регулируется пунктом 37.8 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР № 1 от 4 января 1988 г. Если составляется акт об отстреле животного другого пола или отстреле взрослого животного по лицензии, выданной на отстрел молодняка до 1 года, передаваемый вместе с лицензией, в которой имеется отметка об отстреле, и списком охотников в органы госохотнадзора или администрации охотхозяйства, а мясо сдаётся в заготовительную организацию с перечислением денежных средств государству, то ответственность не наступает. Ущерб, причинённый животному миру, в этом случае не возмещается, так как Приказ Минсельхозпрода РФ № 399 от 25.05.1999 г. предусматривает взыскание за ущерб, причинённый незаконным добыванием. Если же эти требования не соблюдаются, возможно наступление уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ или административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с последующим взысканием ущерба.
В случае несоблюдения указанного в пункте 37.8 Типовых правил порядка лицо, добывшее животное и присвоившее мясо, возмещает не только вред, причинённый животному миру, но и упущенную выгоду, ориентированную на цену мяса, сложившуюся на рынке. Лица, не добывшие животное, а лишь присвоившие мясо, возмещают только упущенную выгоду. Возмещение вреда производится по общим правилам ст. 1064 ГК РФ. Освобождение от возмещения вреда возможно, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинён не по его вине.
Субъективная сторона поведения охотника является необходимым условием для определения вида и меры административного наказания. Поэтому исследование вопроса о том, при стечении каких факторов произошла добыча ненадлежащего объекта охоты, является обстоятельством, то есть юридическим фактом, необходимым к установлению по делу для разрешения вопросов возможности привлечения к административной ответственности, формы вины (умысел, неосторожность - ст. 2.2 КоАП РФ) и, в конечном итоге, вопроса квалификации деяния.
На наш взгляд, доказать умысел на добычу ненадлежащего объекта при наличии в деле такого доказательства как объяснение охотника об ошибке восприятия невозможно, если вдруг не объявятся свидетели, прямо указывающие на то, что охотник заявлял о желании добыть именно то животное, которое добыл. Особо отметим, что квалификация деяния как неосторожного тоже иногда затруднена. Для того чтобы опровергнуть доказательство охотника - его объяснение об ошибке восприятия, органу административной юрисдикции необходимо установить, имелась ли реальная возможность для соблюдения правил охоты, предвидел ли охотник наступление вредных последствий своего действия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо он не предвидел возможности наступления таковых последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Часто встречается ошибочное мнение, что нарушение правил охоты может быть совершено только с умыслом. Об умысле (с оговорками) можно говорить только при квалификации браконьерства по ст. 258 УК РФ. Административные составы, связанные с охотой, для наступления ответственности не требуют установления исключительно умысла.
Было бы неправильно отождествлять стрельбу по неверно идентифицированному объекту со стрельбой по неясно видимой цели.
Следует освобождать охотника от административной ответственности в случаях неустановления формы вины даже при наличии всех объективных признаков состава правонарушения. Неустановление формы вины -субъективного признака состава правонарушения исключает наступление ответственности, так как квалификация деяния не может быть произведена только по объективным признакам (объективное вменение): по ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное и виновное деяние. При неопровержении доводов охотника об ошибке восприятия дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 ст. 24.5 КоАП РФ), если существует неопределённость в форме вины, то есть форма вины не установлена.
Дискуссионным нам представляется стремление увязать вину в совершении административно наказуемого деяния с виной в причинении вреда животному миру. Невиновность в совершении административного правонарушения, на наш взгляд, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда животному миру. В данном случае для взыскания вреда следует исходить из принципа возмещения в полном объёме вреда, причинённого правомерной деятельностью. Правила такого возмещения регулируются статьёй 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 20.12.2001 г. № 7-ФЗ, в отличие от ст. 78, регулирующей правила возмещения вреда, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
В кратком варианте настоящий материал был опубликован:
Филиппов Ф.А., Федотов А.С. Последствия ошибочного восприятия объекта охоты при производстве по делам об административных правонарушениях и при взыскании вреда, причинённого животному миру. //Знания молодых – новому веку. Материалы межвузовской студенческой конференции: Сборник научных трудов. – Киров, Вятская ГСХА, 2007. С. 139-140.
