заместитель начальника отдела административных расследований

Иркутской таможни

e-mail: blackjustice@mail.ru

         В соответствии со ст. 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дефиниция малозначительности КоАП России не приведена. В сложившейся за время действия КоАП России правоприменительной практике малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Однако это не является императивом.

В связи с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения на данный предмет производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и на свое усмотрение. При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП России, указанные лица должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие критериев малозначительности, определенных законом, создает предпосылку для возникновения различных взглядов относительно оснований применения ст. 2.9 КоАП России.

Так, существует мнение, что предусмотренные ст. 4.2 КоАП России основания, смягчающие административную ответственность, должны учитываться только при решении вопроса о назначении наказания, но не могут являться одновременно основаниями для признания административного правонарушения малозначительным. Такая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, однако представляется излишне категоричной и необоснованной.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, рассмотрев все стороны правонарушения, оценив его последствия, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вправе признать правонарушение малозначительным на основании совокупности обстоятельств административного правонарушения, в том числе в качестве оснований для применения ст. 2.9 КоАП России могут послужить и смягчающие обстоятельства.

Приведу пример: при декларировании товара организация, в результате технической ошибки, заявляет недостоверный код ТН ВЭД, что дает основания для занижения таможенных пошлин, налогов. После принятия таможенной декларации таможенным органом, декларант обнаруживает техническую ошибку и добровольно обращается в таможенный орган с заявлением о корректировке сведений, недостоверно заявленных в таможенной декларации, и уплачивает недостающую сумму таможенных платежей. В данной ситуации в деянии организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и имеются основания, смягчающие административную ответственность: добровольное сообщение лицом  о совершенном им административном правонарушении и предотвращение вредных последствий правонарушения. Совокупность же смягчающих оснований позволяет сделать вывод об отсутствии общественной опасности данного деяния и минимизации вреда причиненного государственным интересам России, а следовательно – о малозначительности совершенного административного правонарушения.

            Также существует мнение о том, что при формальном составе административного правонарушения нельзя рассматривать вопрос о малозначительности вообще, т.к. диспозиции статей, определяющие состав таких правонарушений не предполагают наступление каких-либо вредных последствий. Однако КоАП России не ограничивает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать правонарушение малозначительным в зависимости от вида состава. Норма, закрепленная в ст. 2.9 КоАП России действует непосредственно: для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в статье об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является единственным основанием для применения ст. 2.9 КоАП России. При рассмотрении  формального состава административного правонарушения следует учитывать и степень общественной опасности конкретного деяния.

         В качестве примера можно привести административное правонарушение, выразившееся в вывозе физическим лицом с таможенной территории России наличной иностранной валюты в сумме 10 000 + 1 доллар США (т.е. свыше 10 000 долларов США), что квалифицируется по ч. 1 ст. 15.25 КоАП России как незаконная валютная операция. Состав является формальным, т.к. наступление вредных последствий не предполагает. Однако малая сумма, превышающая допустимую норму вывоза валюты, указывает на явную малозначительность правонарушения в связи с низкой степенью общественной опасности деяния.

          Кроме того, следует также учитывать общеправовой принцип справедливости наказания, который выражается в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению. В рассмотренном выше случае при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП России минимальная штрафная санкция составит ¾ от суммы незаконной валютной операции (т.е. всей суммы вывозимой валюты) и приведет к возложению на лицо, совершившее правонарушение, обязанности претерпеть несоразмерно большие неблагоприятные последствия по сравнению со степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

         Оценка несоразмерности нижнего предела санкции совершенному административному правонарушению неразрывно связана с оценкой степени общественной опасности и вредных последствий совершенного административного правонарушения, что позволяет сделать вывод о том, что несоразмерность установленной юридической ответственности допущенному правонарушению также может выступать в качестве основания для применения ст. 2.9 КоАП России.

         КоАП России не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             Законом не предоставлена возможность принятия решения о малозначительности совершенного административного правонарушения при обнаружении административного правонарушения, в связи с чем, даже при явной малозначительности деяния, должностные лица вынуждены возбуждать дела об административных правонарушениях. В уголовном праве деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

         Внесение в КоАП России аналогичной с ч. 2 ст. 14 УК РФ нормы в совокупности с определением законодателем перечня малозначительных административных правонарушений или их признаков, позволило бы упорядочить применение ст. 2.9 КоАП России, исключить различное толкование механизма признания административных правонарушений малозначительными и сформировать единую правоприменительную практику.

         На сегодняшний день при принятии решения о малозначительности совершенного административного правонарушения остается руководствоваться внутренним убеждением, мотивируя принятое решение общеправовыми принципами и личной оценкой обстоятельств дела.