Данный процессуальный документ, представленный нашим давним автором, московским адвокатом Назаровым Олегом Вениаминовичем, как нам думается, интересен несколькими моментами. Во-первых, он показывает, что постановление об объявлении в международный розыск обжалуется по месту совершения деяния, в котором усмотрены признаки преступления, а не по месту нахождения органа расследования (в данном случае - Следственного комитета при МВД РФ). Во-вторых, из документа видно, что начальник РУВД обязан не только УПК РФ, но и Министром внутренних дел России выносить обоснованные постановления о розыске. В этой связи, не вникая в доказанность изложенных для него следователем обстоятельств  совершенного преступления, начальник должен направлять на «доработку» информацию следователя, из которой видно, что последний неправильно применил уголовный закон. Как нам представляется, доводы сотрудников милиции, согласно которым они не обязаны указывать следователю на ошибки, поскольку-де, не являются контролирующими и надзорными органами, - принципиально неправильны. Следователь может применить в своем направленном поручении об объявлении в международный розыск не УК РФ, а, например, «Закон царя Хаммурапи», либо «Салическую Правду», однако это не значит, что начальник местного РУВД должен бездумно повторять эту глупость в утверждаемом им постановлении об объявлении обвиняемых в международный розыск.  Поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, все данные о действующих лицах изменены. 

В порядке ст.125 УПК РФ

на постановления Энского

РУВД об объявлении в международный розыск

обвиняемых М. и К., на незаконное бездействие должностных лиц

Энского РУВД относительно поступивших

из Следственного комитета при МВД РФ (СК при МВД РФ)

материалов о международном розыске.

            В производстве федерального судьи С. находится нерассмотренная по существу после отмены постановления суда первой инстанции в кассационном порядке, жалоба защитника на постановления от 10 апреля 2006 года об объявлении в международный розыск обвиняемых М. и К., вынесенные оперуполномоченным ОУР Энского РУВД, лейтенантом милиции Сидоровым С.Г. с согласия и утверждения начальника КМ Энского РУВД, подполковника милиции Иванова А.Н., а также начальника Энского РУВД, полковника милиции Петрова С.А.      

При этом суд второй инстанции, направив жалобу на новое рассмотрение, своим определением от 16 июня 2006 года не признал нарушением норм действующего уголовного - процессуального закона только вынесение постановлений об объявлении международного розыска до ареста обвиняемых. Никаких оценок  другим доводам защиты о незаконности и необоснованности указанных постановлений Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда не дала, правомерно оставив это в компетенции суда первой инстанции.

В дополнительной жалобе защитник полагает незаконными и необоснованными помимо постановлений от 10 апреля 2006 года два таких же постановления от 3 июля 2006 года, вынесенных без отмены предыдущих исполняющим обязанности начальника розыскного отделения ОУР Энского РУВД, майором милиции  Малининым В.Н., с согласия и при утверждении начальника КМ Энского РУВД, подполковника милиции Иванова А.Н., а также начальника Энского РУВД, полковника милиции Петрова С.А. Кроме того, при повторном рассмотрении жалобы защитник просит суд рассмотреть дополнительные аргументы о незаконном бездействии должностных лиц Энского РУВД  в выполнении своих обязанностей, приведшем к незаконному и необоснованному объявлению международного розыска указанных лиц.

Все эти постановления являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и приказам Министра внутренних дел России, согласно которым процессуальные решения, в том числе об объявлении обвиняемых в совершении тяжких преступлений в международный розыск, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п.п.103,98 согласованной с Генеральной прокуратурой РФ Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, являющейся приложением к Приказу МВД России от 28 февраля 2000 года  №221, п.100 Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола (приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 26 июня 2000 года №684/184/560/353/257/302), а также п.п.118,125 вновь принятой и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ Инструкции по организации  информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (Приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971).

Такой вывод обусловлен тем, что под незаконными действиями должностного лица Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», признает «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».

Это определение незаконности действий должностных лиц является универсальным. В этой связи незаконны действия и бездействие сотрудников органов внутренних дел, нарушающие приказы МВД РФ, поскольку такие неправомерные деяния не могут считаться совершенными в интересах службы и должны квалифицироваться минимум как дисциплинарные проступки, являющиеся правонарушениями наряду с административными правонарушениями и преступлениями.

1. Оспариваемые постановления и без исследования доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющиеся в них выводы сотрудников Энского РУВД относительно якобы совершенных М. и К. преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу того, что содержат существенные противоречия, которые ставят под сомнение существование описанных в них событий преступлений. Кроме того, названные противоречия повлияли на правильность указания в этих постановлениях на тяжкие преступления, при условии совершения которых и возможно объявление обвиняемых в международный розыск.

Таким образом, в присланных в РУВД материалах следователя отсутствуют основания для международного розыска, что игнорировано в Энском РУВД при вынесении постановлений от 10 апреля и 3 июля 2006 года.

1.1. В частности, при указании в этих постановлениях о том, что М. и К. якобы похитили акции в …1997 году, одновременно утверждается о совершении ими преступления, предусмотренного …ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом оставлено без внимания, что ч. 4 ст. 159 появилась в УК РФ только с принятием Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. До этого в уголовном законе не было нормы, которая предусматривала бы уголовную ответственность за мошенничество в особо крупном размере, как указано в ч.4 ст. 159 УК РФ. Другой же закон о тяжком преступлении, которое только и позволяло бы объявить М. и К. в международный розыск, в постановлениях Энского РУВД не указан и при их вынесении не учтено, что согласно ч.1 ст.9 УК РФ  преступность  и наказуемость деяния определяются  уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

1.2. Существенные противоречия содержат выводы обжалуемых постановлений и о якобы совершенном М. и К. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 174.1. УК РФ.

При этом одновременно в постановлениях утверждается, что квалифицированные по указанному закону действия имели место в 2002-2004 годах, а размер «отмытых» денег составлял свыше 4,5 млрд. рублей. В данном случае также игнорировано, что ст. 174.1. УК РФ, предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание)  денежных  средств  или  иного  имущества,  приобретенных лицом в результате  совершения  им преступления, введена в УК РФ только Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Согласно ст.54 Конституции РФ    закон,  устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах авторам обжалуемых постановлений следовало бы указать, в каком размере «отмыты» деньги в период действия этого уголовного закона в самом конце 2003-го и в 2004 году, и образует ли полученная сумма денег «крупный размер». Поскольку это не сделано, также нет оснований для вывода, что в данном случае было именно тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1. УК РФ.

1.3. Допущено нарушение закона и при указании в оспариваемых постановлениях о якобы совершенном М. и К. тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В постановлениях отмечено, что это преступление будто бы совершалось в период 2002-2004  г.г., а уклонение от уплаты налогов было «на общую сумму свыше 280 миллионов рублей». Однако и в данном случае игнорировано, что норма в указанной редакции введена в УК РФ только Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Действовавшая до этого ст.199 УК РФ имела в ч.1 иную диспозицию, не предусматривала ответственность за деяние «в особо крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору». В этой связи не ясно, в период действия какого, нового или старого законов, можно было бы вести речь об уклонении в «крупном размере». Установление этого обстоятельства является тем более важным, поскольку последняя редакция ч.1 ст. 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение, совершенное в крупном размере, которое является преступлением небольшой тяжести (максимальное наказание лишением свободы предусмотрено на срок до двух лет), а потому не дает оснований для вынесения постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск.

2. Объявив таким образом международный розыск обвиняемых М. и К. при одновременном необоснованном утверждении о совершении ими тяжких преступлений, должностные лица Энского РУВД в неотмененных никем постановлениях от 10 апреля 2006 года незаконно постановили осуществить и задержание М., а также К. «с последующей выдачей стране-инициатору розыска».

Между тем, действовавшим на момент вынесения постановлений приказом МВД РФ, применение этих принудительных мер при вынесении таких постановлений не предусматривалось. Должностными лицами РУВД игнорировано, что в соответствии с п. 107 Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола (приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 26 июня 2000 года №684/184/560/353/257/302), постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск являлось основанием для объявления международного розыска по каналам Интерпола с целью установления нахождения разыскиваемого обвиняемого.

Что касается задержания, то указание об этой мере могло быть дано только иными лицами и при других обстоятельствах.

Согласно п.108 названной Инструкции, основанием для объявления международного розыска с целью ареста и выдачи являлось поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратиться по каналам Интерпола к компетентным органам иностранного государства с запросом о задержании разыскиваемого обвиняемого до получения официального ходатайства о его выдаче. Такое поручение должно было содержать указание на необходимость объявления международного розыска обвиняемого с целью его ареста и выдачи и подтверждение того, что в случае обнаружения или задержания разыскиваемого на территории иностранных государств, арест и выдача будут запрошены в установленном порядке.

Аналогичные положения о функциях Генеральной прокуратуры РФ, связанных с задержанием при международном розыске, содержатся в п.п.132,137,138,139 вновь принятой Инструкции по организации  информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (Согласованное с Генеральной прокуратурой РФ Приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971).

3. О фактическом признании сотрудниками органов внутренних дел Энской области незаконности указания в постановлениях об объявлении международного розыска от 10 апреля 2006 года на задержание М. и К. «с последующей выдачей стране-инициатору розыска», свидетельствуют и последующие их решения по  вопросам международного розыска указанных лиц.

В частности, без отмены указанных постановлений от 10 апреля 2006 года, 3 июля того же года, о чем уже было сказано, в Энском РУВД вновь были вынесены по тем же основаниям и в отношении тех же лиц постановления об объявлении в международный розыск, но уже без указания на необходимость их задержания «с последующей выдачей стране-инициатору розыска». Как следует из постановления заместителя прокурора Энского района от 20 октября 2006 года, а также из двух копий писем от 28.07.2006г. №91/8-544 и.о. начальника Энского Филиала Национального центрального бюро Интерпола в России Трифонова В.И., международный розыск М. и К. объявлен именно «с целью установления местонахождения», а не с целью задержания «с последующей выдачей стране-инициатору розыска», то есть в соответствии с постановлениями об объявлении международного розыска от 3 июля 2006 года, а не 10 апреля того же года.

4. Несмотря на это, заместитель прокурора Энской области Липатов О.Н. поручил прокурору Энского района «отменить постановления об объявлении М. и К. в международный розыск, вынесенные 03.07.06 Энским РУВД, как дублирующие постановления от 10.04.06 г.», о чем сообщил защитнику письмом от 30 ноября 2006 года №15-524-06. Указанное поручение не исполнено.

Поскольку международный розыск объявлен именно на основании постановлений от 3 июля 2006 года, о признании которых незаконными, а также необоснованными и просит защитник суд, то требование заместителя прокурора Энской области об отмене этих постановлений  равнозначно отказу обвинителя от обвинения и должно повлечь за собой удовлетворение судом жалобы защитника.

Такое решение судом, не являющимся по закону органом уголовного преследования, должно быть принято и в соответствии с принципом состязательности сторон. Согласно с ч.3 ст.15 УПК РФ задачей суда является лишь создание необходимых условий для реализации указанных совпадающих и основанных на законе требований сторон защиты и обвинения об отмене постановлений об объявлении обвиняемых в международный розыск. Эти условия в данном случае могут быть созданы лишь в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с принятием судом решения о признании незаконными и необоснованными постановлений об объявлении в международный розыск и обязанием соответствующего должностного лица устранить нарушение путем отмены этих постановлений.

При рассмотрении данной жалобы следует иметь в виду нарушение сотрудниками Энского РУВД при вынесении оспариваемых постановлений и других обязательных для исполнения ими норм, что также привело к вынесению незаконных и необоснованных постановлений об объявлении обвиняемых в международный розыск.

В частности, при вынесении постановлений эти должностные лица игнорировали, что на них возложена обязанность принимать все необходимые меры к достоверности информации об объявлении обвиняемых в международный розыск, и что именно на них лежит обязанность проверки обоснованности объявления международного розыска, достаточности сведений и правильности оформления документов (п.30 действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола (Приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 26 июня 2000 года №684/184/560/353/257/302), а также п.п.35,125 вновь принятой Инструкции по организации  информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (Приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971), п.104 действующей и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, являющейся приложением к Приказу МВД России от 28 февраля 2000 года  №221).

Очевидно, что при указанной ненадлежащей информации, полученной от следователя СК при МВД РФ, а также при должном исполнении требований ч.4 ст.7 УПК РФ и приведенных Инструкций, сотрудники Энского РУВД обязаны были не выносить постановления об объявлении граждан М. и К. в международный розыск. При этом начальник Энского РУВД обязан был не утверждать незаконные и необоснованные постановления, а как минимум обратиться к следователю с запросом об устранении приведенных нарушений при изложении обстоятельств якобы совершенных преступлений и квалификации действий указанных лиц, которые препятствуют вынесению постановлений об объявлении их в международный розыск в соответствии с УПК РФ, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, обязательными для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел, в том числе следователями СК при МВД РФ.

Так необходимо было поступить тем более, что в Энском РУВД уже имелась практика направления подобных запросов следователю СК при МВД РФ в виду невозможности вынесения постановлений об объявлении обвиняемых в международный розыск по информации, полученной от него. В частности, начальник КМ УВД Энского района, отказавшись выносить постановления о международном розыске, письмом от 16 марта 2006 года  сообщал следователю  СК при МВД РФ о необходимости решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых М. и К. «для осуществления международного розыска по линии Интерпола».

Тем не менее должностные лица Энского РУВД перед вынесением оспариваемых постановлений незаконно бездействовали во всем этом.

Незаконно бездействует начальник Энского РУВД и в настоящее время, не отменяя в виду отсутствия оснований для розыска незаконно и необоснованно вынесенные постановления об объявлении указанных граждан в международный розыск. Между тем эта его обязанность предусмотрена ч.5 п.139 вновь принятой Инструкции по организации  информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (Приложение к Приказу МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971), согласно которой «при   отсутствии  оснований  для  осуществления  международного розыска  с  целью  установления местонахождения орган - инициатор розыска выносит постановление об отмене ранее принятого решения  об объявлении  международного  розыска,  которое  направляет   в   НЦБ  Интерпола».

                                                              ***

Незаконные и необоснованные постановления об объявлении обвиняемых в международный розыск, вынесенные рамках и в ходе расследования уголовного дела, способны причинить ущерб  конституционным  правам  и  свободам  обвиняемых М. и К., а потому настоящая жалоба защитника этих лиц подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.22 Конституции РФ гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В данном случае этому праву указанных граждан может быть причинен ущерб путем неправомерного задержания на основании указанных, никем не отмененных, незаконных и необоснованных постановлений. В этой же связи в отношении граждан М. и К. не действует предусмотренная ст.61 Конституции РФ гарантия от имени Российской Федерации на защиту и покровительство за ее пределами, поскольку государственными органами приняты незаконные и необоснованные решения на ущемление прав этих граждан за пределами РФ, и даже более того, эти органы  неправомерно бездействуют в защите прав граждан М. и К.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в данном случае указанное право нарушено путем распространения в постановлениях об объявлении в международный розыск не соответствующих действительности из-за их необоснованности, а также порочащих М. и К. данных о якобы допущенном ими нарушении уголовного закона.

Наконец, в связи с вынесением оспариваемых постановлений было нарушено и предусмотренное ст.ст. 45,48 Конституции РФ право М. и К. на защиту, поскольку вопреки обязательным для исполнения разъяснениям Конституционного Суда РФ[1], защитникам обвиняемых не было сообщено  об объявлении их в международный розыск. Защитники несвоевременно узнали об этих обстоятельствах, да еще и не от лиц, принимавших решения о таком розыске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

 

 

1. Признать незаконными и необоснованными постановления от 10 апреля и 3 июля 2006 года об объявлении в международный розыск граждан М. и К., вынесенные должностными лицами Энского РУВД Энской области.

2. Признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОУР Энского РУВД, исполняющего обязанности начальника розыскного отделения ОУР Энского РУВД, начальника КМ Энского РУВД, а также начальника Энского РУВД в принятии всех необходимых мер к достоверности информации об объявлении обвиняемых в международный розыск, в проверке обоснованности объявления международного розыска, в установлении достаточности сведений об этом; в обеспечении правильности и законности постановлений об объявлении в международный розыск.

3. Признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Энского РУВД  в отмене указанных постановлений в виду отсутствия основания для объявления названных обвиняемых в международный розыск.

4.  Обязать начальника Энского РУВД устранить указанные нарушения: отменить постановления об объявлении в международный розыск обвиняемых М. и К., вынесенные 10 апреля и 3 июля 2006 года, а также направить следователю СК при МВД РФ запрос об устранении приведенных нарушений при изложении обстоятельств якобы совершенных преступлений и квалификации действий указанных лиц, которые препятствуют вынесению постановлений об объявлении их в международный розыск в соответствии с УПК РФ, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, обязательными для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел, в том числе следователями СК при МВД РФ.

5. Жалобу рассмотреть с моим участием, известив меня заблаговременно о дате, месте и времени ее рассмотрения.

Защитник                                                                                                               О.В.Назаров

 

---