ЖАЛОБА (в порядке надзора) по уголовному делу Утенко А.Г. и Арслян О.В. (Энская область)
Председателю
Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву В.М. Уважаемый Вячеслав Михайлович !
Обращение непосредственно к Вам обусловлено тем, что суды первой и кассационной инстанций, а также Ваши подчиненные (в том числе и заместитель Председателя Верховного Суда РФ), которые отказывали в надзорном опротестовании состоявшихся по делу судебных постановлений, не учли, что акционеры-совладельцы общей долевой собственности АОЗТ "Ажайский мясокомбинат" Утенко и Арслян, были признаны виновными в хищении принадлежавших... им же на праве общей долевой собственностиденежных средств акционерного общества. Приговором Энского районного суда Энской области от 25 августа1995 года
Утенко Алексей Григорьевич, 1960 года рождения, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР исполнение основного и дополнительного наказания отсрочено на один год и шесть месяцев; Арслян Ольга Владимировна, 1968 года рождения, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР исполнение основного и дополнительного наказания отсрочено на один год и шесть месяцев.
Этим же приговором Утенко А.Г. и Арслян О.В. оправданы по ст. ст. 170, 175 УК РСФСР.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 17 октября 1995 года приговор оставлен без изменения.
Суд признал Утенко, работавшего директором акционерного общества "Ажайский мясокомбинат", а также Арслян, бывшую главным бухгалтером этого же акционерного общества, виновными в мошенничестве- завладении личным имуществом граждан (акционеров АОЗТ "Ажайский мясокомбинат"), которое совершено в период с марта по декабрь 1993 года путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, по предварительному сговору группой лиц, и причинило значительный ущерб потерпевшему. Состоявшиеся по делу судебные постановления являются неправосудными вследствие неправильного применения к этим лицам уголовного закона. В соответствии с примечанием к ст. 144 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года, под хищением в статьях 144- 147-2 УК РСФСР понималось совершенное с корыстной целью противоправноебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Такой же смысл вкладывался законодателем в понятие хищения и в 1993 году.
В соответствии с п.2.6. Устава, предприятие "Ажайский мясокомбинат" образовалось как акционерное общество закрытого типа (том 5 л.д. 7-16).
Согласно ст.11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент совершения в 1993 году вмененных Утенко и Арслян деяний, имущество акционерного общества принадлежало его участникам на праве общейдолевойсобственности.
Таким образом, имущество акционерного общества для сособственников Утенко и Арслян, как акционеров, не могло быть признано чужим, поскольку было для них общим, что исключало возможность квалификации их действий в отношении этого имущества как хищения, поскольку похитить можно только чужое имущество.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 своего постановления № 5 от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности", разъяснил, что "предметом хищения и иных преступлений,ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество". Таким образом, признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом,на которое субъект имеет право, не является хищением, даже еслионо совершено одним из способов, называвшихся в статьях 144- 147 УКРСФСР (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4, с. 7-8). По делу не имелось сведений и о том, что взятые акционерами Утенко и Арслян деньги по своей сумме превышали их долю в общей собственности. Определение долей в соответствии со ст. 121 действовавших в 1993 году ГК РСФСР, а также согласно п.п.2,3 ст. 3 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 "О собственности в РСФСР", являлось исключительной компетенцией самих акционеров-участников общей долевой собственности. В случае недостижения ими согласия по этому вопросу, спор должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании показаниями Утенко, Арслян, Кочетковой и других, доли в общей собственности среди акционеров распределены не были, в связи с чем ни органы предварительного следствия, ни суды двух инстанций, не имели никаких правовых оснований утверждать, что взятые Утенко и Арслян деньги были для них хоть в какой-то меречужими, поскольку превышали их долю в общей собственности акционерного общества. При этом не исключено, что общее собрание акционеров АОЗТ "Ажайский мясокомбинат", разрешайся вопрос в данном случае, как это и положено по закону, в гражданско-правовом порядке, определило бы доли акционера-директора Утенко и акционера-главного бухгалтера Арслян в сумме, превышающей ту, что вменена им в качестве похищенной. Понятно, что такое решение изначально исключало бы всякие уголовно-правовые оценки вмененных им действий как преступных. В этой связи есть все основания утверждать, что само возбуждение уголовного дела произведено с нарушением требований ст. 108 УПК РСФСР,- при отсутствии достаточныхданных, которые бы указывали на признаки какого-либо преступления, в томчисле и самоуправства, так как общее собрание акционеров или суд, в порядке гражданского производства, могли определить доли Утенко и Арслян в большей сумме денег, чем вменена им в качестве похищенной. При таких обстоятельствах отсутствовал бы существенный вред, который являлся обязательным элементом объективной стороны самоуправства- преступления, предусматривавшегося ст. 200 УК РСФСР, а также действующей ныне ст.330 УК РФ.
Не могли действия Утенко и Арслян быть квалифицированы согласно ст. 6 УК РСФСР и по ст. 148-3 УК РСФСР, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку эта норма введена в УК РСФСР только с 1 июля 1994 года. Неправильно применен к осужденным уголовный закон, предусматривавший ответственность за мошенничество, и по другим основаниям. По смыслу закона, при хищении путем мошенничества обман или злоупотребление доверием являются средством завладения чужим имуществом, чем мошенничество отличается от тех случаев кражи, когда виновный также использует обман, но не для завладения имуществом, а для облегчения доступа к нему (например, преступник отвлекает путем обмана внимание продавца магазина и тайно похищает с витрины ценности).
По этому же признаку хищение путем мошенничества отличается от составов присвоения, растраты и существовавшего в 1993 году хищения путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, когда лицу имущество вверялось на законном основании и оно, используя доверие собственника, обращало имущество в свою пользу. При мошенничестве же виновный посредством обмана представителя собственника незаконно завладевает имуществом.
Утенко, являясь директором АОЗТ "Ажайский мясокомбинат", на законном основании осуществлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, поскольку управомочен был на то Уставом акционерного общества, а потому его действия в отношении этого имущества в принципе не могли быть квалифицированы как мошеннические по ст. 147 УК РСФСР.
На основании ст.117 действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью должно было производиться по согласию всех ее участников.
Наделение директора в Уставе чрезвычайно широкими полномочиями по распоряжению общей собственностью (пункты 5. 13., п.1.7., 2.4., 5.3. и 5.7. Устава), фактически и было реализацией этой нормы закона. В частности, осуждая Утенко за хищение, суд не учел, что Уставом акционерного общества, копия которого находится в томе 5 на листах дела 7-16, директор наделен правомочиями распоряжаться финансовыми средствами предприятия. Это право закреплено в п. 5. 13. Устава. Согласно же п.п. 1.7., 2.4., 5.3. и 5.7. Устава, собственниками Ажайского мясокомбината являются акционеры, комбинат имеет право представлять бесплатно гражданам все видысвоего имущества, управление комбинатом осуществляется директором акционерного предприятия, директор является членом акционерного Совета и представляет 51 процент акций.
Таким образом, Утенко, как директор, будучи одним из собственников предприятия, который представлял 51 процент акций предприятия, имевший право распоряжаться финансовыми средствами акционерного общества, в том числе и путем бесплатного их отчуждения, не нарушал никаких нормативных установлений, то есть действовал на законных основаниях, в соответствии с переданными ему акционерами полномочиями, которые были закреплены в Уставе предприятия. И по этому основанию его действия также не могли квалифицироваться как хищение. При таких обстоятельствах послужившее поводом для возбуждения настоящего дела коллективное заявление нескольких акционеров, не согласных с действиями других акционеров, - директора Утенко и главного бухгалтера Арслян, являлось не более, чем документально оформленным гражданско-правовым спором по порядку распоряжения общей собственностью, который должен был разрешаться не в уголовном, а в гражданском процессе. Органы предварительного следствия, получив указанное заявление, обязаны были проанализировать правовую базу функционирования акционерного общества, определиться с правовым режимом его собственности, правами собственников, и порекомендовать заявителям добиваться разрешения спора в гражданско- правовом порядке.
Не разобравшись, разрешение гражданско-правового спора неправомерно взяли на себя и осуществили в рамках уголовного процесса органы предварительного следствия и прокуратуры, которым по закону такие полномочия не предоставлены.
Такую же ошибку допустили и суды двух инстанций, признавшие акционеров Утенко и Арслян виновными в совершении уголовного преступления, в то время как эти лица могли являться не более, чем ответчиками в гражданском процессе. Более того, кассационная инстанция вынесла свое определение и с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР, поскольку допустила в нем ссылку на факты, которые не были установлены в приговоре. В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда указала, что поведение Утенко и Арслян противоречит... "положениям Устава Ажайского мясокомбината и Коллективному Договору". Между тем, эти акты, как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции не исследовались и никоим образом не оценивались. При таких обстоятельствах и кассационная инстанция не имела права обосновывать ссылкой на Устав свои выводы о правильности осуждения Утенко за якобы совершенное им мошенничество, и тем более давать в своем определении какое-либо толкование этого документа, как это произошло при вынесении определения от 17 октября 1995 года. Не учтено было судами двух инстанций и то обстоятельство, что даже при условии правильности квалификации действий Утенко и Арслян как мошеннических, к ним нельзя было применить ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Такая квалификация их действий какмошенничества, которое причинилозначительный ущерб потерпевшему,является ошибочной по следующим основаниям.
Приговор постановлен 25 августа 1995 года. К этому времени уже действовала ст. 147 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года, в которой не имелось такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущербапотерпевшему". Следовательно, действия Утенко и Арслян, будь они преступными и действительно мошенническими, могли бы квалифицироваться как судом первой, так и кассационной инстанции, только по ч.2 ст. 147 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года, которая предусматривала наказание за мошенничество, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с верхним пределом санкции до четырех лет лишения свободы (такое же преступление, предусматривавшееся ч. 2 ст. 147 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года, наказывалось максимальным лишением свободы на срок до шести лет, а потому приведенный закон не должен был применяться к действиям, признанным судом имевшими место в 1993 году).
В соответствии со ст. ст. 342, 379 УПК РСФСР неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора и определения кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 5 , ст. 371 УПК РСФСР,
П Р О Ш У:
1.Истребовать уголовное дело из Энского районного суда Энской области. 2.Принести протест в порядке надзора в президиум Энского областного суда, в котором поставить вопрос об отмене приговора Энского районного суда Энской области от 25 августа 1995 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 17 октября 1995 года в части осуждения Утенко Алексея Григорьевича и Арслян Ольги Владимировны по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, а также о прекращении дела в отношении этих лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. 3.О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы мне сообщить.
Приложения:
1.Копия приговора.
2.Копия определения кассационной инстанции.
3.Письмо судьи Верховного Суда РФ В.П. Степалина.
4.Письмо члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.К. Вячеславова. 5.Фрагмент Бюллетеня Верховного суда РФ № 10 за 1995 год.
