Данный комментарий предоставлен доктором юридических наук, профессором
В.Т. Томининым, который является научным редактором комментариев к УПК.
Автором данного комментария является его адьюнкт А.С. Березин.

Ст. 90 УПК РФ. Преюдиция.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Проект комментария.
1. Целью введения в УПК данной статьи послужила необходимость исключения противоречий между итоговыми процессуальными актами. Институт преюдиции в сравнении с другими положениями доказательственного права достаточно молод. В отечественном судопроизводстве он появился с введением в действие Судебных Уставов от 20 ноября 1864 года.
Правило о преюдиции имеет в своей основе юридическое предположение (презумпцию) истинности вступившего в законную силу судебного приговора, согласно которому, большинство выносимых судами приговоров отражают истину и для ее установления достаточно процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ. В некоторых случаях эта презумпция может быть опровергнута, о чем свидетельствует существование стадий пересмотра приговоров в порядке надзора, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Уголовно-процессуальный закон содержит ряд норм, применение которых порождает преюдициальные вопросы. К ним, в частности, относятся: положения о приостановлении и выделении уголовных дел, о передаче гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и др. Применение этих норм приводит к «раздробленности» процесса. Вопросы, которые могли быть разрешены в одном производстве, в силу объективной невозможности (т.е. независимо от воли и желания должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу), либо в силу допущения такого положения в законе, решаются отдельно друг от друга. Если органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу не будут считаться с тем, как правовые вопросы, в основе которых лежат одни и те же фактические обстоятельства, разрешены в предшествующем деле, то неизбежно возникновение противоречий между выносимыми ими итоговыми процессуальными актами. К примеру, при выделении уголовного дела в самостоятельное производство, дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо учитывать, как установлены фактические обстоятельства и сделаны правовые выводы во вступившем в законную силу приговоре по основному делу. Таким образом, преюдиция есть мера вынужденная и в то же время необходимая.
3. Правило о преюдиции реализуется только в тех случаях, когда необходимо установить в двух связанных между собой делах одни и те же фактические обстоятельства, т.е. проявляется «преюдициальная связь».
В уголовном судопроизводстве есть две категории дел, в которых применяются преюдиции (так называемые – «отраслевые»).
К первой из них относятся случаи расследования (рассмотрения) уголовных дел, выделенных в самостоятельное производство. Например, когда суд рассматривает уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления после его выздоровления. Приговор по основному делу уже постановлен и вступил в законную силу, а выделенное дело возобновляется производством позже, т. е. тогда, когда препятствие к участию обвиняемого в деле отпадает (устранением препятствия к участию подозреваемого, обвиняемого в деле в этом случае является его выздоровление). В приговоре в отношении обвиняемого, попавшего на скамью подсудимых несколько позже, нежели остальные соучастники преступления, вина коих установлена приговором, их действиям может быть дана иная оценка, которая могла существенно повлиять на разрешение основного уголовного дела (в вопросах уголовно-правовой квалификации, размера возмещения ущерба и др.). Таким образом, может создаться положение, при котором во втором вступившем в законную силу решении (по выделенному делу) установлены факты, свидетельствующие о допущенной ошибке при постановлении первого приговора (по основному делу). При этом, не исключено, что неправильно может быть разрешено второе дело, ставящее под сомнение первый приговор. Вполне допустима ситуация, в которой оба приговора не будут отражать истины.
Преюдициальные вопросы могут также возникать в тех случаях, когда в ходе производства предварительного расследования или разбирательства уголовного дела в суде, выясняются факты дачи заведомо ложных свидетельских показаний, заключения эксперта или неправильного перевода. После постановления приговора по уголовному делу, прокурор возбуждает уголовное дело в отношении лжесвидетеля, эксперта или переводчика, давших заведомо ложные заключение, перевод. В приговоре такие показания, заключение, перевод отвергнуты как заведомо ложные. В ходе же производства по делу о преступлениях против правосудия данной категории, вступивший в законную силу приговор имеет доказательственное значение. Однако расследование, рассмотрение дела ведется с соблюдением всех процессуальных гарантий, какие предоставляет обвиняемому УПК РФ. Не исключено, что впоследствии может выясниться правильность показаний свидетеля, заключения эксперта, перевода, признанных заведомо ложными. Таким образом, по окончании рассмотрения уголовного дела против правосудия, в законную силу вступит приговор, который будет находиться в противоречии с другим приговором. Один из этих актов должен быть отменен. В этом случае также не исключается возможность вынесения двух приговоров, ни один из которых не отражает истины. Складывающиеся противоречия между актами правосудия подрывают их авторитет.
4. Положительный результат при реализации преюдиций достигается, во-первых, вследствие того, что это правило требует в каждом случае учитывать факт наличия вступившего в законную силу решения, связанного с делом, находящимся в производстве дознавателя, следователя, прокурора и суда. Таким образом, преюдиция не позволяет осуществлять производство по делу, игнорируя преюдициальный акт (т.е. изолировано, не сделав запроса копии вступивших в законную силу приговора, решения и не исследуя его содержание). Во-вторых, реализация преюдиций позволяет обнаружить судебную ошибку и впоследствии установить объективную истину по двум связанным между собой делам. В-третьих, применение этого правила позволяет использовать процессуальную экономию, поскольку дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от необходимости устанавливать повторно некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела и могут ограничиться лишь ссылкой на копию приговора.
5. Правило о преюдиции начинает действовать с момента вступления приговора в законную силу. Не вступивший в законную силу приговор не обладает преюдициальным значением, т.к. на него могут быть принесены апелляционная либо кассационная жалоба или представление и впоследствии он может быть отменен или изменен. Момент вступления приговора в законную силу точно определен в ст. 390 УПК РФ.
6. Важной гарантией прав обвиняемого при реализации преюдиций служит запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. Это требование в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в частности о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана «в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Производство по уголовному делу, в случае, когда имеется преюдициальный приговор, осуществляется с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных участникам уголовного судопроизводства.
При расследовании, рассмотрении уголовного дела, к примеру, выделенного в самостоятельное производство, бесспорно, могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности лиц, не участвовавших в производстве по основному уголовному делу, вследствие неизвестности их местопребывания, болезни и др. Такое исследование было необходимо для всесторонней и полной оценки действий тех лиц, дело в отношении которых рассматривалось. При производстве по основному уголовному делу, не дав оценки действиям лиц, дело в отношении которых выделено в самостоятельное производство, невозможно было дать правильную квалификацию действиям лиц, дело в отношении которых рассматривается (т.е. по основному делу). Но при расследовании, рассмотрении выделенного уголовного дела, может выясниться, что квалификация, сделанная в основном деле, должна быть совершенно иной. Нетрудно представить случай, когда соучастники по основному делу, оговаривают соучастника по выделенному делу, приписывая ему руководящую роль в совершении преступления и умаляя при этом свою собственную вину, либо вовсе отрицая ее и т. п. Именно поэтому в ст. 90 УПК РФ установлен запрет на предрешение виновности. Виновность обвиняемого в совершении преступления должна быть доказана с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных ему УПК и подтверждена совокупностью других доказательств по делу, наряду с преюдициальным приговором.
Во вступившем в законную силу судебном приговоре могут содержаться любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) по вновь расследуемому (рассматриваемому) делу, для которого этот приговор имеет значение преюдициального. Однако, по любому из этих обстоятельств, обвиняемым могут быть представлены обоснованные возражения. Таким образом, запрет на предрешение должен действовать не только в отношении виновности, но и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к примеру, если обвиняемый представил возражения, отсутствуют другие доказательства, подтверждающие установленные приговором по другому делу факты, преюдициальный факт противоречит материалам дела и т.п.
7. Необходимым условием реализации правила о преюдиции является получение копии преюдициального приговора или решения, судом, прокурором, следователем и дознавателем, осуществляющими производство по делу. Поэтому важно своевременно сделать соответствующий запрос.
Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что следует понимать под «дополнительной проверкой», без которой должностным лицам и органам, осуществляющим производство по уголовному делу, следует принять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором. В ст. 87 УПК РФ раскрывается содержание проверки в общем смысле, проводимой по каждому уголовному делу. В числе ее элементов названы три: 1) сопоставление доказательств между собой; 2) установление их источников; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Преюдициальное доказывание подразумевает лишь первый из названных в ст. 87 УПК РФ элементов проверки. Сопоставление изложенных в приговоре обстоятельств с материалами дела – существенный и необходимый элемент проверки, который не может быть исключен. Нельзя полностью заменить исследование тех или обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ссылкой на приговор. Проявление процессуальной экономии не столь широко. Она находит свое выражение в установлении с помощью приговора лишь некоторых «обстоятельств».
Пример. Потерпевшему Д. были причинены тяжкие телесные повреждения группой лиц - А., Б. и С. Впоследствии Д. от полученных ранений скончался. События далее развивались следующим образом. А. и Б. были осуждены приговором, который вступил в законную силу. В отношении С., поскольку он скрылся, дело было приостановлено и выделено в самостоятельное производство. По разыскании С. и расследовании (рассмотрении) его дела, не возникает необходимости вновь назначать судебно-медицинскую экспертизу трупа для установления факта насильственной смерти, а также в передопросе свидетеля, обнаружившего случайно, через 2-3 дня после произошедшего, безжизненное тело Д. и т. п.
8. Реализацию правила доказывания, закрепленного в ст. 90 УПК, следует рассматривать в совокупности с принципом свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ). Законодатель не учел того, что сомнения в правильности установления изложенных в приговоре обстоятельств могут возникнуть также у дознавателя, следователя и прокурора. Невозможность принятия последними решения по внутреннему убеждению, при возникновении обоснованных сомнений, означала бы сознательное уклонение от цели доказывания в уголовном судопроизводстве – установления объективной истины и признание вступившего в законную силу приговора формальным доказательством, в противоречие части второй статьи 17 УПК, в которой сказано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В конце концов, запрет для дознавателя, следователя и прокурора принять решение вопреки вступившему в законную силу приговору, при наличии обоснованных сомнений в его правосудности, приведет к тому, что в суд (который уполномочен согласно закона (ст. 90 УПК РФ) постановить приговор, противоречащий вступившему в законную силу) уголовное дело попадет в непротиворечивом, «подработанном под первый приговор», виде. При таких условиях велик риск преобразования следственной ошибки в судебную.
Существенным недостатком действующего УПК является отсутствие законодательной регламентации по вопросу о том, как должна быть разрешена «коллизионная ситуация», когда в законную силу вступают два противоречащих друг другу приговора.
9. Действующий УПК РФ не содержит положения, аналогичного ст. 28 УПК РСФСР 1960 года, в которой шла речь о преюдициальном значении вступивших в законную силу постановлений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. О существовании «межотраслевой преюдиции» свидетельствуют нормы действующих ГПК РФ (ст. 61) и АПК РФ (ст. 69). В УПК РФ не сформулировано запрета на разрешение гражданского иска ранее разрешения уголовного дела, при условии, если оно еще не возбуждено. К тому же, судья, принимая исковое заявление и возбуждая гражданское дело, может и не подозревать о том, что исковые требования вытекают из причинения вреда, вследствие совершения ответчиком преступления и поэтому следует отказать в принятии иска, а если он уже принят - приостановить производство до разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства (абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ). При производстве по уголовному делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу также необходимо учитывать. В противном случае неизбежно появление двух противоречивых актов правосудия, вступивших в законную силу. Во время действия ГПК РСФСР 1964 года, Верховным Судом давались официальные разъяснения по разрешению коллизионной ситуации, складывающейся при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из совершения преступления в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 7 от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (второй абзац пункта 15), содержались следующие рекомендации: «Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора».