В соответствии с п.4 ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участия в производстве по делу в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
Как полагает защита, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта ЭКУ ГУВД города Энска Петрова Олега Владимировича.
В частности, как видно из акта проведенной на предварительном следствии экспертизы (л.д.50), указанным экспертом использовано при даче заключения Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации №47 от 22 ноября 1993 года. Официальное издание Администрации Президента Российской Федерации (Правила дорожного движения), М., 1993 г.
Между тем, к 9 декабря 1999 года- дате совершения фигурирующего в деле дорожно-транспортного происшествия, уже действовали Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями ПравительстваРФ от 8 января 1996 года №3 и от 31 октября 1998 года №1272. Кроме того, отвечая на поставленный следователем вопрос: "Какими требованиями пунктов ПДД движения должен был руководствоваться водитель ВАЗ- 2106 Маринин в данной дорожной ситуации и соответствовали ли его действия указанным требованиям?", эксперт-автотехник, как видно из составленного им акта экспертизы, наряду с устаревшим нормативным актом пользовался и устаревшей литературой: пособием "Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2, ВНИИСЭ, М., 1980 г.". Между тем, в 1980 году действовали другие, нежели в декабре 1999 года, Правила дорожного движения. Таким образом, указанное пособие изначально не могло помочь в экспертном исследовании и ответе на поставленный следователем вопрос о наличии-отсутствии нарушения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2106 действующих Правил дорожного движения. На указанные обстоятельства некомпетентности эксперта защитники уже ссылались в своем самом первом письменном ходатайстве перед судом от 20 марта 2000 года о назначении повторной экспертизы с поручением ее производства экспертам-автотехникам Российского Федерального центра судебной экспертизы, однако эти обстоятельства, как видно из постановления суда от 20 марта 2000 года о результатах рассмотрения указанного ходатайства, не были приняты во внимание судом и никоим образом им не оценивались.
Между тем, при производстве экспертизы в указанном экспертном учреждении эксперты при исследовании не удовлетворились бы только копией постановления следователя о назначении экспертизы и копией схемы к протоколуосмотра места ДТП, как это сделал эксперт ЭКУ ГУВД города Энска Петров О.В.
В соответствии с п. 14 действующей и поныне, а также прилагаемой к настоящему отводу Инструкцией о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утвержденной Приказом Минюста СССР от 26 октября 1981 года №20, при описанных следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств на встречной стороне движения, эксперт был обязан потребовать, чтобы ему были указаны в постановлении о назначении экспертизы наряду с прочими и следующее обстоятельства:
момент, когда водитель автомашины "Форд" должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения (появление препятствия) и обязан был принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия;
данные о том, применял ли водитель указанной автомашины экстренное торможение и, если применял, какое расстояние прошло транспортное средство в заторможенном состоянии до момента столкновения.
В соответствии с указанной Инструкцией эти данные должны быть представлены эксперту в обязательном порядке, и в соответствии с п. 15 указанной Инструкции руководитель экспертного учреждения при представлении на экспертизу материалов, оформленных с нарушением указанной Инструкции, должен немедленно сообщать об этом органу, назначившему экспертизу. Если орган, назначивший экспертизу, не принимает необходимых мер для устранения недостатков, руководитель учреждения вправе по истечении одного месяца возвратить материалы без исполнения.
Ничего подобного по данному делу не произошло, эксперт Петров О.В., наряду с использованием в исследованиях ненадлежащей нормативной базы и устаревшей справочной литературы, пришел к выводу о нарушении водителем автомашины ВАЗ-2106 Правил дорожного движения "в данной дорожной обстановке" без учета, исследования и оценки действий водителя автомашины "Форд". Указанные обстоятельства, а также применение в исследованиях ненадлежащей нормативной базы и устаревшего пособия в совокупности с небольшим стажем работы эксперта, равным одному году, дают основания утверждать об обнаружившейся некомпетентности эксперта ЭКУ ГУВД г. Энска Петрова Олега Владимировича, вследствие чего он должен быть отведен от участия в производстве по данному делу. Носновании изложенного и в соответствии со ст.51 УПК РСФСР,
П Р О С И М:
Отвести от участия в производстве по настоящему делу эксперта ЭКУ ГУВД города Энска Петрова Олега Владимировича.
Вызвать в судебное заседание другого эксперта для участия в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы.
