ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определения Энского горсуда
(на правах областного)
от 11 и 16 февраля, а также от 2 марта
2000 года в отношении подсудимого Костина Г.И. в части
избранной ему меры пресечения в виде
заключения под стражу
Судебной коллегией по уголовным делам Городского суда под председательством судьи Кирпичева А.Б. определением от 11 февраля 2000 года изменена на содержание под стражей мера пресечения в отношении подсудимого Костина Геннадия Ивановича, 1 мая 1960 года рождения, уроженца г. Константиновки Донецкой области УССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, председателя правления Ажайского РайПО Энской области, женатого, несудимого, проживающего по адресу: Энская область, г. Ажайск, ул. Желябова, дом 8, кв. 1,
обвиняемого по ст.ст. 15, 147 ч. 3, ст. 196 ч. 1 и ст. 176-1 ч. 1 УК РСФСР.
Как указано в определении, мера пресечения изменена, поскольку
характер предъявленного обвинения позволяет применить Костину меру пресечения в виде заключения под стражу,
рассмотреть уголовное дело в отношении остальных подсудимых, длительное время содержащихся в условиях СИЗО, в отсутствие Константинова не представляется возможным,
рассмотрение дела приняло затяжной характер, в том числе в связи с неявками Костина в судебные заседания.
Определением от 16 февраля 2000 года этим же судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Костину Г.И. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Определением от 2 марта 2000 года этим же судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отмене Костину Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о приостановлении производства по делу и о выделении дела в отношении Костина Г.И. в отдельное производство. Указанные судебные решения в части применения в отношении Костина Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются неправосудным по следующим основаниям.
1. В волоките виновен не Костин, а руководство Горсуда В соответствии со ст. 101 УПК РСФСР мера пресечения изменяется на наиболее строгую, когда это вызывается обстоятельствами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 мотивировочной части постановления от 2 июля 1998 года № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", указал: "По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением указанной меры, имеют целью создание надлежащих условий дляосуществления производства по делу и выносятся в тех случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности". В данном случае суд, правильно определив в своем решении от 11 февраля 2000 года характер рассмотрения дела, как "затяжной", не учел, что такой характер рассмотрение приобрело в результате нарушения уголовно-процессуальногозакона, волокиты и нераcпорядительности, допущенной самим Городским судом, как при решении руководством суда вопроса о передаче дела по подсудности, так и при решении этим же руководством вопроса о рассмотрении дела конкретным судьей, а вовсе не в результате умышленного нарушения подсудимым Костиным своей обязанности являться в суд.
В частности, обвинительное заключение в отношении Костина Г.И. было утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и дело направлено в Московский городской суд для определения подсудности, еще в апреле-мае 1997 года.
Несмотря на то, что Костин Г.И. обвинялся, наряду с прочими, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 176-1 УК РСФСР, дело о котором в соответствии со ст. 36 УПК РСФСР было подсудно Городскому суду, это дело для рассмотрения по существу вопреки требованиям закона было направлено заместителем председателя Горсуда в... Асманный межмуниципальный суд.
При этом только 28 октября 1997 года Асманный межмуниципальный (районный) суд вернул дело в Городской суд по подсудности, приступив к рассмотрению дела по существу и освободив Костина Г.И. из-под стражи, приняв при этом во внимание и состояние его здоровья.
С этого времени и в нарушение требований ст.ст.223-1 и 239 УПК РСФСР, дело многократно передавалось руководством Горсуда от одного судьи Горсуда другому и рассмотрение по существу было назначено только на... 10 ноября 1998 года, то есть через полтора года(!) после первого поступления дела в Горсуд, где оно и должно было быть рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. С указанного времени и вплоть до передачи дела для рассмотрения заместителю председателя Горсуда- судье Кирпичеву А.Б., судебные заседания ни разу не были сорваны в результате неявки подсудимого Костина Г.И. в суд. Последний, проживая в городе Ажайске, даже ни разу не опоздал к началу судебного заседания. Напротив, это руководство Горсуда, заведомо зная о сложившемся чрезвычайно волокитном характере рассмотрения дела, и будучи непосредственно ответственным за это, не изымая дело из производства судьи Фавиной Т.Ф., которая уже приступила к его рассмотрению по существу, считало возможным на время болезни подсудимого Вышинского А.В. поручать указанному судье рассмотрение... других уголовных дел, что с неизбежностью должно было повлечь и повлекло повторное рассмотрение дела Костина Г.И. и других с самого его начала.
Волокита при рассмотрении еще более была усугублена руководством Горсуда и тем, что дело было изъято из производства хорошо знакомого с ним судьи Фавиной Т.Ф. и передано сначала не имевшему представления об этом деле заместителю председателя Горсуда Кирпичеву А.Б., потом такому же неосведомленному в деле судье Казонову Н.А., а затем вновь...Кирпичеву А.Б.
Подсудимый Костин Г.И. в связи с госпитализацией скорой помощью за срок, равный почти трем годам, только 2 раза непродолжительное время не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Уважительность его неявки в суд подтверждена соответствующими медицинскими документами, которые приняты и приобщены судом к материалам уголовного дела.
При этом проблемы со здоровьем у Костина особенно обострились только в последнее время и именно вследствие волокиты, допущенной по вине Горсуда при рассмотрении дела, поскольку нахождение почти три года в стрессовой ситуации ожидания итогового судебного решения по уголовному делу, может вызвать заболевание и у любого здорового человека. Костин же еще до суда имел хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, что признал установленным и сам суд в обжалуемых определениях. Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства дела не давали суду оснований для изменения Костину Г.И. меры пресечения на более строгую, поскольку из дела не усматривалась причинная связь между "затяжным" характером рассмотрения дела и действиями не находившегося под стражей подсудимого Костина Г.И., который никаких своих обязанностей по явке в суд не нарушал.
Напротив, волокита в рассмотрении дела оказалась напрямую связанной с действиями и бездействием самого Горсуда.
Что же касается обжалуемых определений, то нельзя не признать, что их вынесением предпринята необоснованная попытка переложить ответственность за допущенную волокиту и нераспорядительность в рассмотрении дела, имевшую результатом необоснованно долгое содержание под стражей остальных пятерых подсудимых, с Горсуда на подсудимого Костина Г.И.
2. Содержание Костина под стражей только способствует затягиванию процесса Кроме того, вынося указанные определения, Горсуд не учел, что изменение страдающему хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы Костину Г.И. меры пресечения на содержание под стражей по мотивам необходимости пресечения волокиты, само по себе не исключит "затяжной" характеррассмотрения дела, а повлечет прямо противоположный результат, так как в условиях несвободы состояние здоровья Костина Г.И. будет ухудшаться и судебное рассмотрение придется откладывать в связи с невозможностью доставки его в судебное заседание.
Такой прецедент отложения этого же дела в связи с болезнью подсудимого Вышинского А.В., страдающего гипертонией, уже имел место, когда в связи с обострением болезни этого содержащегося под стражей лица, все производство по делу приостанавливалось на длительный срок Горсудом под председательством судьи Фавиной Т.Ф. Поступая сообразно логике Горсуда под председательством судьи Кирпичева А.Б., Вышинского надо было бы еще раз…арестовать с тем, чтобы пресечь волокиту в рассмотрении дела… Понятно, что судье Фавиной Т.Ф. такая мысль не пришла в голову и потому, что арест заведомо не может быть признан средством лечения гипертонии, равно как отсечение головы не может быть признано надлежащим средством от головной боли. Судебная коллегия под председательством судьи Кирпичева А.Б. почему-то считает, что нахождение подсудимого Костина Г.И. в тюремной камере излечит его от хронического заболевания сердца, препятствующего скорейшему рассмотрению дела. Указанное мнение суда под председательством судьи Кирпичева А.Б. было бы оправданным, соответствующим логике и здравому смыслу, будь подсудимый Костин Г.И. симулянтом. Однако никами данными на этот счет суд, принимая решение об изменении ему меры пресечения, не располагал. Не изложены эти сведения и в обжалуемых определениях суда. Напротив, в этих решениях суд счел установленным как наличие у Костина хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, так и факт его обострения.
Утверждение защитника о том, что в условиях несвободы состояние Костина способно только ухудшаться, подтверждается и тем обстоятельством, что при содержании на предварительном следствии под стражей по этому же делу в 1996-1997 г.г., Костин почти год находился в тюремной больнице по поводу имеющегося у него хронического заболевания сердца.
Угроза приведения в исполнение определения суда об аресте и сейчас не способствует выздоровлению Костина, который с 11 февраля 2000 года и по настоящее время находится в больнице, в связи с чем его явка в суд является невозможной.
Более того, состояние его здоровья продолжает ухудшаться.
Как видно из приобщенных судом к материалам дела врачебных заключений, полученных как по запросу адвоката, так и по запросу самого суда, подсудимый Костин Г.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора. Его следует тщательно обследовать и лечить в условиях специализированного клинического центра. 20 февраля 2000 года у него в условиях нахождения на стационарном лечении в Ажайской городской больнице имел место тяжелый приступ мерцательной аритмии с кардиогенным шоком и развивающимся отеком легкого, что потребовало помещения в реанимационное отделение. Имеющееся у него заболевание при обострении может привести к внезапной смерти. Обострения хронического заболевания сердца, по врачебному заключению, в последнее время становятся у Костина все чаще и несомненно связаны со стрессом и эмоциональными нагрузками. В настоящее время Костин переведен для дальнейшего обследования и лечения в специализированный московский клинический центр.
Хотелось бы акцентировать внимание кассационной инстанции на том, что Костин осведомлен о решении суда от 11 февраля 2000 года исполнить заключение под стражу в том случае, как только ему станет… лучше.
В этой связи он испытывает стресс, и как следствие- состояние его здоровья только ухудшается.
Последнее обстоятельство, а также то, что суд отказался выделить дело в отношении Костина в отдельное производство, еще более усугубляет положение остальных пятерых подсудимых, которые и так длительное время содержатся в условиях следственного изолятора.
Наряду с этим Костин Г.И., получая периодическое поддерживающее лечение на свободе, как показывает практика рассмотрения этого дела в Горсуде, только способствует своей пунктуальной явкой в суд скорейшему судебному рассмотрению.
Не соглашаясь с доводами защитника о том, что нахождение Костина Г.И. под стражей не может способствовать пресечению волокиты, суд в своем определении от 16 февраля 2000 годаполностью игнорировал указанные основанные на материалах дела фактические обстоятельства. С учетом изложенного, утверждение суда и в определении от 2 марта 2000 года о том, что "само по себе обострение имеющегося у Костина хроническогозаболевания еще не свидетельствует о бесспорной необходимости… изменения вотношении Костина меры пресечения…", противоречит первоначально провозглашенной судом цели пресечения волокиты, ради которой Костин, якобы, и был арестован судом 11 февраля 2000 года. Более того, как видно из резолютивной части определения суда от 11 февраля 2000 года, заключение Костина Г.И. под стражу на самом деле и не преследовало провозглашенной в мотивировочной части этого же определения цели пресечения волокиты, поскольку там предписано взять Костина под стражу только приотсутствии медицинских противопоказаний, то есть без причинения вредаздоровьюКостина.Другими словами, по решению суда Костин должен содержаться под стражей в то время, когда он, будучи достаточно здоров, и так являлся бы в суд без всяких проволочек, что подтверждает его поведение на протяжении всего времени, когда дело числилось за судом и о чем не мог не знать председательствующий по делу заместитель председателя Горсуда Кирпичев А.Б. Таким образом, суд своими определениями от 11 и 16 февраля, а также от 2 марта 2000 года, которыми подтверждена необходимость содержания Костина Г.И. под стражей, не только не устранил причину волокиты при рассмотрении дела, а напротив, усугубил положение, создав для продолжения волокиты благоприятные дополнительные условия, не проявив при этом должной объективности, последовательности и логичности в оценке истинных причин возникновения "затяжного" характера рассмотрения дела. 3. Обжалуемые определения суда являются неправосудными и подлежат отмене также и потому, что вынесены заинтересованным в исходе дела судьей Определения суда в части изменения Костину Г.И. меры пресечения нельзя признать законными и обоснованными и потому, что Горсуд, в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, несмотря на ходатайство защитника, не предпринял 11 февраля 2000 года передвынесением определенияникаких мер для получения медицинских данных о состоянии здоровья Костина Г.И. на момент экстренной госпитализации его 11 февраля 2000 года в Ажайскую горбольницу, удовлетворившись при вынесении определения только сообщением защитника о факте помещения Костина Г.И. в больницу.
Между тем, как следует из имеющейся в деле и приложенной к основной жалобе справки главного врача Ажайской городской больницы от 11 февраля 2000 года №21, Костин Г.И. госпитализирован в терапевтическое отделение Ажайской городской больницы 11 февраля 2000 года в 7.00 час. с диагнозом: постмиокардический кардиосклероз, пароксизм мерцательной аритмии. Приступ аритмии с 22.00 час. 10.02.2000 г. Дважды обслужен бригадой скорой медицинской помощи в 2.30 час. и 7.00 час. 11.02.2000 г. Приступ купировать не удалось. В терапевтическом отделении интенсивное противоаритмическое лечение, добиться восстановления ритма не удалось. По заключению главврача, Костин "нуждается в постоянном врачебномнаблюдении и интенсивной терапии, в настоящее время больной нетранспортабелен". В этой связи не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам и утверждение суда в определении от 16 февраля 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о том, что “каких-либо новых данных, характеризующих общее состояние здоровья Костина, представленныеадвокатом Назаровым документы не содержат”. При этом суд не учел, что в этой справке новыми являются данные о серьезном обострении заболевания, которое и повлекло экстренную госпитализацию подсудимого Костина Г.И.
О необъективности, проявленной Горсудом в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР именно в отношении подсудимого Костина Г.И., со всей очевидностью свидетельствует и то обстоятельство, что относительно подсудимого Фриновского Н.С., также находящегося под подпиской о невыезде, и который, в отличие от Костина Г.И., страдающего серьезным заболеванием сердечно-сосудистой системы, имел всего лишь перелом конечности, вопрос об изменении меры пресечения судом вообще не ставился, а рассмотрение дела откладывалось на один месяц в связи с болезнью подсудимого. При этом судом принимались меры к получению официальной медицинской информации о характере и степени тяжести имевшегося у подсудимого Фриновского Н.С. заболевания. Что же касается Костина Г.И., то суд, решив арестовать его, даже не счел возможным выяснить в установленном порядке причины, по которым подсудимый не прибыл в судебное заседание.
О необъективности, проявленной Горсудом 2 марта 2000 года при рассмотрении ходатайства защитника об отмене Костину меры пресечения, свидетельствует и то обстоятельство, что отказывая защитнику в удовлетворении его ходатайства, поскольку-де, Костин изначально был неправомерно освобожден из-под стражи Асманным межмуниципальным (районным) судом, принявшим к производству дело по обвинению Костина вопреки требованиям ст.ст. 35-36 УПК РСФСР, суд умолчал о том, что это заместитель председателя Горсуда неправомернонаправил дело Костина в указанный районный суд длярассмотрения по существу, а также о том, что Горсуд под председательством судьи Горсуда Фавиной Т.Ф. не находил оснований для изменения указанного решения Асманного райсуда по любым основаниям, в том числе и по тем мотивам, что оно принято районным судом.
О предвзятом отношении председательствующего к подсудимому Костину Г.И. свидетельствует и допущенная вопреки требованиям ст. 330 УПК РСФСР волокита при направлении в Верховный Суд РФ частных жалобы защитника на определения суда о применении к этому подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не соответствующее фактическим обстоятельствам изложение в определении от 11 февраля 2000 года причин, породивших волокиту в рассмотрении уголовного дела;
умышленное умолчание и непринятие во внимание в обжалуемых определениях Горсуда роли в создании условий для волокиты в рассмотрении дела самого руководства Горсуда, к которому относится и председательствующий по делу Кирпичев А.Б., являющийся по должности заместителем председателя этого суда;
очевидное предвзятое отношение суда к подсудимому Костину Г.И.,
в своей совокупности дают основания утверждать, что председательствующий по делу - заместитель председателя Горсуда Кирпичев А.Б., решив необоснованно и незаконно представить подсудимого Костина Г.И. в определении суда ответственным за затянувшееся рассмотрение дела и применив к нему в этой связи репрессивные меры, действовал несправедливо, будучи прямолично заинтересованным в деле, стремясь таким образом снять с руководства Горсуда, к которому он и относится, ответственность за допущенную волокиту при рассмотрении этого дела, повлекшую существенное нарушение конституционных прав подсудимых.
Прямой резон выносить такие определения с целью исключения ответственности за волокиту объясняется требованиями, изложенными в ст. 358 УПК РСФСР, согласно которой вступившие в законную силу определения суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан... Понятно, что при наличии такого вступившего в законную силу определения, где виновным в волоките назван подсудимый Костин, никто в последующем не вправе будет предъявить претензии по этому поводу именно руководству Горсуда, которое и является истинным виновником волокиты.
О том, что возможность такой ответственности является не абстрактной, а вполне реальной, свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 года №79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №7 "О срокахрассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", которым обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что волокита при производстве по судебным делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту. Кроме того, этим же постановлением предложено принимать меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитетсудебной власти. О необходимости справедливо рассматривать уголовные дела сказано в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек... имеетправо... на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждыйчеловек имеет право... на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 4. Обжалуемые определения суда в части применения к Костину Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны правосудными и по другим основаниям
В соответствии со ст. 96 УПК РСФСР повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее постановлением судьи, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 220.2 УПК, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключениелица под стражу необходимым. Указанная процессуальная норма подлежала и подлежит применению по данному делу в соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", согласно которому судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование таких определений суда первой инстанции..., исходить...из возможности использования наосновании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (статьи 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). По данному делу никаких новых обстоятельств, которые делали бы необходимым повторное применение к Костину Г.И. мерыпресечения в виде заключения под стражу, не имеется, и в определениях Горсуда не приведено.
В частности, как и при изменении меры пресечения Асманным межмуниципальным судом, Костину Г.И. к настоящему времени
не вменены какие-либо новые преступления;
он не излечился и не мог излечиться от хронического заболевания сердечно-сосудистой системы;
не потерял постоянного места жительства и работы;
не перестал исключительно положительно характеризоваться как по работе, так и в быту;
не перестал быть отцом, воспитывающим малолетнего ребенка;
ни разу умышленно не уклонялся от явки в суд, а не являлся в судебное заседание непродолжительное время всего 2 раза по уважительным причинам, обусловленным состоянием здоровья, которое препятствовало такой явке;
имевшиеся факты неявки Костина в суд по уважительным причинам ни в коей мере не обусловили "затяжной" характер рассмотрения дела, которое в действительности приобрело такой характер в результате обстоятельств, не связанных с виновными или невиновными действиями Костина Г.И.
Таким образом, поскольку никаких новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым, Горсудом в определениях от 11 и 16 февраля, а также от 2 марта 2000 года открыто и приведено не было, повторное применение к Костину Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является не только необоснованным, но и незаконным. Что же касается случившегося у Костина Г.И. и повлекшего экстренную его госпитализацию обострения имевшегося у него ранее и известного суду хронического заболевания, то это, безусловноновое обстоятельство, может быть отнесено к числу делающих заключение лица под стражу необходимым,только при очень уж извращенном понимании принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ.
В Великобритании чилийского диктатора Пиночета, действительно виновного в уничтожении тысяч людей, по мотивам плохого состояния здоровья освобождают из-под стражи и отпускают на родину, а в Энском городской суд под председательством заместителя председателя этого суда Кирпичева А.Б., арестовывает уже проведшего год под стражей по этому же делу и тяжело больного председателя Ажайского райпо Костина, который обвиняется всего лишь в совершении действий, связанных с подделкой документов. Причем, как доказанность совершения им вмененных ему органами предварительного следствия действий, так и наличие в этих действиях составов вмененных ему преступлений, являются далеко не очевидными, а весьма даже проблематичными. Если бы Горсуд, рассматривая 16 февраля и 2 марта 2000 года ходатайства защитника относительно меры пресечения, учел случившееся у Костина обстрение заболевания как новое обстоятельство, каковым оно и является в действительности, то при условии объективности и непредвзятости, из-под стражи Костин Г.И. освободил.
Это только способствовало бы скорейшему улучшению состояния здоровья Костина Г.И. и такому же рассмотрению дела, поскольку ни Костин, ни его защитник, не нацелены на волокиту, о чем и свидетельствует предыдущее рассмотрение дела, в ходе которого судебные заседания ни разу не были сорваны в результате их неявки без уважительных причин.
В виду отсутствия объективности и непредвзятости суда при решении вопроса об аресте Костина Г.И., а также в виду нарушения закона, нераспорядительности и волокиты, допущенной Горсудом при рассмотрении данного уголовного дела, имеются основания не только для отмены неправосудных определений в части изменения Костину Г.И. меры пресечения на содержание под стражей, но и для вынесения частного определения в адрес Горсуда по поводу нарушений закона, допущенных при решении вопроса о применении меры пресечения к подсудимому, а также в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по поводу волокиты в рассмотрении дела, допущенной по вине руководства Городского суда. Возможность вынесения в данном случае частного определения в адрес Горсуда предусмотрена ст.ст.21.2, 355 УПК РСФСР, согласно которым частное определение может быть вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Возможность вынесения частного определения в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации также предусмотрена ст.21.2 УПК РСФСР, согласно которой суд при наличии к тому оснований выносит частное определение, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона.
Согласно п. 4 ст.13 Положения о квалификационных коллегиях судей, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации полномочна принимать решение о прекращении пономочий председателя и заместителей председателя Энского городского суда.
Упоминавшимся уже Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 года №79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №7 "О срокахрассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", предложено принимать меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитетсудебной власти.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 51 УПК РСФСР,
П Р О Ш У:
Известить меня о дне рассмотрения настоящей частной жалобы.
Соединить рассмотрение настоящей дополнительной частной жалобы с жалобами по этому же делу от 15 и 18 февраля, а также от 9 марта 2000 года.
Отменить
определение Энского городского суда от 11 февраля 2000 года в части изменения в отношении подсудимого Костина Геннадия Ивановича меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Отменить
определение Энского городского суда от 16 февраля 2000 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому Костину Геннадию Ивановичу меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Отменить
определение Энского городского суда от 2 марта 2000 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отмене подсудимому Костину Геннадию Ивановичу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вынести в адрес Энского городского суда частное определение по поводу нарушения закона, допущенного при изменении подсудимому Костину Г.И. меры пресечения на содержание под стражей.
Вынести в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации частное определение по поводу допущенной руководством Энского городского суда волокиты при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Ордер коллегии адвокатов приложен к основной жалобе от 15 февраля 2000 года.
