Предлагаемая надзорная жалоба адвоката Назарова О.В.
представляет интерес особенно для юристов, практикующих в военных судах. Как
оказалось, несовершенство законодательной практики, когда имеют место
недоразумения, вызванные принятием противоречивых законов (Федеральных и
Федеральных конституционных), могут привести к серьезным коллизиям и в судебных
решениях относительно подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
ч.4 ст.290 УК РФ. Причем, вместо обращения с запросом в Конституционный Суд
Российской Федерации с тем, чтобы снять существующие противоречия, военные суды,
как это видно, сами неправомерно отдают предпочтение одним законам, игнорируя
при этом другие... Хотя это и входит в исключительную компетенцию
Конституционного Суда РФ. Стремлением преодолеть такого рода «леность» военных
судов и обусловлено направление предлагаемой вниманию надзорной жалобы защитника
в Президиум Верховного Суда РФ. Поскольку по делу не принято окончательное
решение, фамилии действующих лиц изменены.
Президиум Верховного
Суда Российской
Федерации
НАДЗОРНАЯ
ЖАЛОБА На определение от 28 января 2003
года Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации по делу Левского
А.А.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского окружного военного суда от 24 сентября 2002 года отменен приговор
Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года, которым бывший
военнослужащий ГК ВВ МВД РФ, полковник запаса Левский Александр
Александрович, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного
п.п."б" и "г" ч.4 ст.290 УК РФ, оправдан за недоказанностью его участия в
совершении преступления и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот
же суд. Постановлением судьи Московского гарнизонного
военного суда от 31 октября 2002 года уголовное дело в отношении Левского А.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."б" и "г" ч.4 ст.290
УК РФ, было направлено по подсудности в Московский окружной военный
суд. 20 ноября 2002 года Президиум Московского
окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту
председателя Московского окружного военного суда, указанное постановление
отменил, а уголовное дело направил в Московский гарнизонный военный суд для его
рассмотрения по существу. Военная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорный протест Заместителя Председателя
Верховного Суда РФ - Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, своим
определением от 28 января 2003 года нашла, что постановление президиума
Московского окружного военного суда от 20 ноября 2002 года подлежит отмене по
следующим основаниям.
Направляя дело на рассмотрение по существу, -как указано в
определении,- в гарнизонный военный суд, Президиум Московского окружного
военного суда указал, что судья, принимая решение о передаче дела по подсудности
из гарнизонного в окружной военный суд, сослался на ч.6 ст.31 УПК РФ, согласно
которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ,
подсудны окружному (флотскому) военному суду. Между тем, по мнению Президиума,
подсудность уголовных дел военным судам помимо УПК РФ определена также
Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации",
согласно ч.1 ст. 14 которого окружному (флотскому) военному суду подсудны дела о
преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная
казнь. Инкриминируемое Левскому деяние к таким преступлениям не относится,
поскольку в соответствии с санкцией ч.4 ст.290 УК РФ за него может быть
назначено наказание не свыше 12 лет лишения свободы, а поэтому уголовное дело в
отношении Левского не подсудно по первой инстанции Московскому окружному
военному суду. На основании того, что Федеральный
конституционный закон обладает высшей юридической силой по отношению к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, введенному в действие
Федеральным законом с 1 июля 2002 года, Президиум сделал вывод о том, что
правила подсудности уголовных дел военным судам, установленные этим кодексом,
применению по настоящему делу не подлежат.
Вместе
с тем, - как указано в определении Военной коллегии, - Президиумом окружного
военного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу п.1 ст.1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного
судопроизводства на территории Российской Федерация устанавливается настоящим
Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.19 и п.1 ст.47 Конституции Российской
Федерации все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом. В силу ч.6 ст.31 УПК РФ подсудность
уголовных дел окружному (флотскому) военному суду в отношении военнослужащих и
граждан, проходящих военные сборы, устанавливается по тем же правилам, что и
подсудность дел Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа,
то есть по перечню преступлений, предусмотренных частью третьей указанной
статьи. Согласно ст.4 Федерального закона "О введении
в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12-2001
года №177-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 года №59-ФЗ) действующие
на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные
правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные
законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Поскольку Уголовно-процессуальный закон является специальным законом,
определяющим единый порядок уголовного судопроизводства и разграничение
подсудности уголовных дел между звеньями судебной системы Российской Федерации,
он, -как указано в определении,- подлежал применению и при решении вопроса о
подсудности настоящего уголовного дела. Таким
образом,- как указала Военная коллегия,- Московский гарнизонный военный суд,
установив, что находящееся у него в производстве уголовное дело в силу ч.6 ст.31
УПК РФ подсудно вышестоящему суду, и, руководствуясь требованиями ч.З ст.34 УПК
РФ, о том, что дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит
передаче по подсудности, принял решение в соответствии с
законом. В свою очередь, Президиум окружного военного
суда, - как указано в определении,-отменив указанное постановление о передаче
дела по подсудности, допустил нарушение уголовно-процессуального
закона. Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд
Российской Федерации,-как указано в определении,- не находит необходимым
обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решение вопроса о подсудности в данном случае не
может быть признано законным по следующим основаниям. Как суд первой инстанции, так и Президиум Московского окружного
военного суда, а также Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
придя к противоположным выводам, использовали в своих решениях и толковали
действующие, противоречивые и
взаимоисключающие законы, регулирующие подсудность военным
судам уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ.
Не учла Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации и то обстоятельство, что следование военного суда первой инстанции
тому или иному из указанных суждений о подсудности данного дела, не исключает в
последующем риск отмены любого вынесенного по нему приговора (в том числе и
оправдательного) по мотивам одного лишь нарушения подсудности. Это может произойти потому, что в данном случае решение о подсудности
зависит только и исключительно от субъективного противоречивоготолкования столь же противоречивых законов судами соответствующих
инстанций. Такая ситуация не исключает того обстоятельства, что при смене
руководства Московского окружного военного суда или Военной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации, по данному делу будут приняты прямо противоположные
уже принятым судебные решения о подусудности. Между
тем, судебные решения не могут быть в принципе зависимы от субъективных
пристрастий правоприменителей к тем или иным противоречивым, но действующим
законам. С целью исключения самой возможности
проявления субъективизма в данном вопросе, а также с целью разрешения имеющейся
неопределенности в вопросе о подсудности, Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации следовало воспользоваться правом обращения с запросом в
Конституционный Суд Российской Федерации, который в соответствии с частью 3
статьи 3, статьями 101,102,103 Федерального конституционного закона Российской
Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», по запросам судов
проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в
конкретном деле. При этом суд при
рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции
Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном
деле, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке конституционности данного закона. В
период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда
Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по
делу решения приостанавливаются. Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не учла указанные доводы и необоснованно не
согласилась с необходимостью обращения с запросом в Конституционный Суд
Российской Федерации. Между тем, в соответствии со
статьей 18 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием. К числу
прав человека и гражданина Конституция Российской Федерации в части 1
статьи 47 отнесла неотъемлемое право человека и гражданина на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом. Поскольку действующие законы,
определившие подсудность, противоречивы и не дают однозначного ответа, каким
судом по закону может быть рассмотрено дело о преступлении, предусмотренном ч.4
ст.290 УК РФ, это право Левского А.А. Военной коллегией Верховного Суда
Российской Федерации не обеспечено, поскольку коллегия отдала
предпочтение одному действующему закону вопреки требованию другого такого же
действующего закона. При этих обстоятельствах
определение Военной коллегии Верховного Суда РФ не обеспечивает конституционных
прав привлеченного к уголовной ответственности лица, поскольку не исключает
отмену оправдательного приговора суда по тем мотивам, что кассационная
инстанция, сочтя подлежащим применению другой действующий закон о
подсудности, отменит возможный оправдательный приговор по кассационному
представлению прокурора по мотивам необходимости применения другого
определяющего подсудность и действующего закона. Таким образом, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Московский окружной
военный суд, не защитила Левского А.А. своим определением от возможного
признания незаконным осуждения, которое было бы признано таковым в связи с
нарушением подсудности. Тем самым Военная коллегия не выполнила одно из
назначений уголовного судопроизводства, определенное пунктом 2 части 1 статьи 6
УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением
защиту личности от незаконного... осуждения..., Говоря иначе, военная коллегия вынесла незаконное определение,
нарушив уголовно-процессуальный закон (пункт 2 ст. 379, ст.409 УПК
РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.53,
а также нормами Главы 48 УПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Истребовать из Московского окружного
военного суда уголовное дело по обвинению Левского Александра Александровича в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.4 ст.290 УК
РФ. 2. Вынести постановление о возбуждении
надзорного производства по делу Левского А.А. и передаче надзорной жалобы на
рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом в целях
приостановления производства по указанному уголовному делу и направления
надзорной судебной инстанцией соответствующего запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации. 3. О принятом решении
сообщить мне в установленный законом срок.
Приложения: ордер, копия обжалуемого определения
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2003
года.
