На наших страницах публикуется очередной документ московского адвоката Назарова Олега Вениаминовича- нашего давнего друга и верного одноклубника. На этот раз это жалоба по уголовному делу вышестоящему прокурору на решение нижестоящего. Дело находится в производстве следователя и потому все фамилии действующих лиц изменены, а также из жалобы устранены детали, которые могли бы подтверждать ее относимость к конкретному уголовному делу. Публикуемый документ представляет интерес тем, что в нем отражена типовая для настоящего времени ситуация- использование следователем адвоката в качестве посредника в вымогательстве денег у подследственного за благоприятный исход дела.

Особая пикантность ситуации состоит в том, что подследственный этим же следователем обвиняется в… получении взятки. Другими словами, не хочешь быть привлеченным за получение взятки, дай взятку сам…

Фантасмагория, дурдом, да и только…

Интересна жалоба и выбором позиции защищающего адвоката, - или проявить корпоративную солидарность и не топить коллег, или защищать клиента как и положено по закону- с использованием всех указанных в законе средств и способов защиты…

Что касается прокуратуры, то ее позиция неоригинальна- выгораживать следователя, отмывать, как говорится, черного кобеля добела… Словом, читайте и определяйте свою позицию, господа действующие адвокаты и те, кто таковыми хотят стать.

Главному военному прокурору
генерал-лейтенанту юстиции
Кислицыну М.К.

ЖАЛОБА
по делу Дружинина П.П.
на решение начальника отдела
надзора следственного управления ГВП

В производстве следственного управления Главной военной прокуратуры (ГВП) находится уголовное дело по обвинению генерал-майора в запасе Дружинина Петра Петровича в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Жалобой от 6 марта 2001 года на решение начальника следственного управления ГВП я обращал Ваше внимание на необходимость выдвижения и проверки следственным путем версии о причастности следователя, в производстве которого находится указанное дело, к вымогательству двумя адвокатами денег у сына и отца Дружининых за принятие благоприятного для Дружинина П.П. процессуального решения по делу; о необоснованности и незаконности направления заявления Дружинина П.П. по поводу указанного вымогательства для проверки и принятия процессуального решения в органы территориальной прокуратуры.

Отказав в удовлетворении жалобы, начальник отдела надзора следственного управления ГВП, полковник юстиции А.А.Петров сообщил мне письмом от 20 марта 2001 года,

что обстоятельства передачи взяток Дружинину П.П. стали известны адвокатам Сидорову и Иванову от взяткодателей Краснова и Фролова;

что адвокату Назарову было известно о допуске указанных адвокатов к участию в деле на стороне взяткодателей Краснова и Фролова;

что оснований для "выдвижения и проверки версии о том, что указанные адвокаты, вымогавшие деньги, действовали по поручению следователя", не имеется;

что "поступившее в последующем обращение отца обвиняемого- Дружинина П.А. о том, что деньги вымогались в здании ГВП, оценено в совокупности со всеми полученными ранее материалами".

1. Как видно из дубликата приобщенного к материалам уголовного дела обращения Дружинина П.А. от 12 ноября 2000 года в адрес Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ и других должностных лиц, о результатах рассмотрения которого сообщил письмом от 22 декабря 2000 года начальник следственного управления ГВП, генерал-майор юстиции А.А. Трофимов, доводы которого мной оспаривались в жалобе от 6 марта 2001 года, адвокаты не только "поэпизодно" знали в чем обвиняется Дружинин П.П. (что действительно могли узнать от взяткодателей Краснова и Фролова), но и предупреждали Дружинина П.П. о том, что если не будет денег, то "его ожидают неприятности". При этом, как указывал в названном письме Дружинин П.А., действительно последовали неприятности для Дружинина П.П., отказавшегося давать деньги, а именно: арест, обыск, выемки. Кроме того, из обращения Дружинина П.А. следовало, что адвокаты требовали деньги "за то, чтобы "отмыть" сына".

Между тем, поскольку последовавшие неприятности для Дружинина П.П. в виде ареста, обыска и выемок, о наступлении которых предупреждали адвокаты, не могли быть осуществлены ни Красновым, ни Фроловым, ни упоминашимися адвокатами, а только следователем,- единственным, кто мог "отмыть" Дружинина П.П., прекратив дело по реабилитирующим его основаниям, то в праве на жизнь версии о причастности следователя к указанным действиям адвокатов мог отказать только слепо-глухо-немой.

При таких данных доводы А.А.Петрова о том, что-де не имеется оснований для выдвижения и проверки версии о причастности следователя к вымогательству денег адвокатами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2. Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение А.А.Петрова о том, что адвокату Назарову О.В. было известно о допуске адвокатов Сидорова и Иванова. к участию в деле в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11-П в качестве представителей интересов взяткодателей Краснова и Фролова.

Защитник Назаров вступил в дело только в начале марта 2001 года и с материалами дела, в которых только и могут быть данные о допуске указанных адвокатов, еще не знакомился. Никакими иными доказательствами, которые бы подтверждали осведомленность адвоката Назарова о роли названных адвокатов в деле Дружинина П.П., указанный прокурорский работник не располагал. Напротив, как следовало из приобщенного к делу дубликата обращения Дружинина П.А. в Госдуму, на которое сделана ссылка адвокатом Назаровым в жалобе от 6 марта 2001 года, со слов Дружинина П.А. было известно, что указанные адвокаты "никакого отношения к материалам уголовного дела не имели".

3. Тенденциозность в изложении и оценке фактов начальником отдела надзора следственного управления ГВП, полковником юстиции А.А.Петровым, не исчерпывается уже приведенными примерами.

Передергивание фактических обстоятельств имело место и при изложении позиции указанного прокурорского работника по доводам о вымогательстве денег в здании ГВП.

Как следует из письма А.А.Петрова, обращение Дружинина П.А., в котором сообщалось о вымогательстве денег в здании ГВП, якобы появилось в ГВП после 20 декабря 2000 года, когда поступило заявление от Дружинина П.П. по поводу вымогательства денег, в котором не сообщалось об осуществлении этих действий в расположении воинского учреждения.

Фактически же в ГВП об этих доводах Дружинина П.А. было известно еще в… ноябре 2000 года. Об этом свидетельствует письмо Дружинину П.А., направленное адресату 29 ноября 2000 года врио начальника следственного управления Главной военной прокуратуры, полковником юстиции Ф.Ф.Соколовским, в котором содержалась ссылка на обращение Дружинина П.А. от 12 ноября 2000 года к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ и другим высшим должностных лицам, в котором Дружинин П.А. сообщал, что адвокат Сидоров требовал деньги и от него, когда он находился у следователя ГВП.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя о вымогательстве денег именно в расположении воинского учреждения, каковым и является Главная военная прокуратура, остались до настоящего времени не проверенными, и не отмеченными соответствующим процессуальным решением в Главной военной прокуратуре- единственном органе, правомочном по закону принимать указанные решения.

При таких обстоятельствах утверждение А.А. Петрова, согласно которому "поступившее в последующем обращение Дружинина П.А. о том, что деньги вымогались в здании ГВП, оценено в совокупности со всеми полученными ранее материалами", не соответствует действительности, поскольку никаких постановлений в порядке ст. 109 УПК РСФСР, в которых только и возможна такая оценка, в данном случае в ГВП не выносилось.

Более того, при таких обстоятельствах, когда имелись непроверенные сведения о вымогательстве денег непосредственно в здании ГВП, когда имеющиеся материалы давали основания для выдвижения и проверки версии о причастности следователя ГВП к вымогательству денег в отношении лица, привлеченного этим же следователем в качестве обвиняемого по делу, которое само возбуждено и расследуется по поводу якобы имевшихся фактов получения взяток, не имелось законных оснований и для направления с целью проверки в органы территориальной прокуратуры сведений о вымогательстве денег теми же адвокатами и у тех же лиц за пределами здания ГВП.

При наличии таких обстоятельств надзирающий за следствием прокурор в соответствии с требованиями ст.ст.20, 211 УПК РСФСР обязан был организовать проверку этих данных следственным путем в рамках расследования дела в отношении Дружинина П.П., с принятием по результатам соответствующего процессуального решения, с обязательным оставлением в рамках дела Дружинина П.П. хотя бы в копиях протоколов допросов, очных ставок и других следственных действий с тем, чтобы и суд в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР имел возможность проверки и оценки доводов подсудимого в свою защиту.

Пока же такой возможности не имеется. Более того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое органами территориальной прокуратуры, заведомо не может быть признано законным и обоснованным хотя бы потому, что принимая такое решение, территориальные органы прокуратуры не располагали данными обвиняемого Дружинина П.П. о противоправных действия в отношении него, совершенных в расположении ГВП (на допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2001 года он об этих обстоятельствах дал показания). Не располагали территориальные органы прокуратуры перед принятием решения и соответствующими объяснениями следователя ГВП, ведущего дело Дружинина П.П.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято территориальными органами прокуратуры по материалам явно односторонне и неполно проведенной проверки, подлежит отмене, а материалы- направлению для дополнительной проверки в ГВП, в рамках расследуемого в отношении Дружинина П.П. уголовного дела.

Что же касается сообщения А.А.Петрова о том, что работникам территориальной прокуратуры было позволено сделать копию с обращения Дружинина П.А., в котором сообщалось о вымогательстве денег в здании ГВП, то и это осуществлено незаконно, поскольку в соответствии со ст.ст.114,126 УПК РСФСР проверка в данном случае в порядке ст.109 УПК РСФСР должна была осуществляться следователями и прокурорами военной, а не территориальной прокуратуры.

Все изложенные и необходимые действия надзирающие прокуроры при надлежащем отношении к своему служебному долгу должны были осуществить и без подсказок адвоката-защитника.

Пока же в действиях работников отдела надзора следственного управления ГВП усматривается только тенденциозность в надзоре, нарушение закона и приказа Генерального прокурора РФ №31 от 18 июня 1997 года "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".

В частности, в соответствии с п.1.15 названного приказа, подчиненным прокурорам предписано с целью обеспечения объективности расследования приобщать к материалам уголовного дела жалобы и заявления обвиняемых, их защитников, а также ответы должностных лиц о результатах проверки доводов заявителей. Вопреки требованиям этого приказа до настоящего времени мне сообщалось о приобщении к материалам уголовного дела только жалоб, но не ответов на них.

Вызывает недоумение отношение в отделе надзора следственного управления ГВП и к срокам рассмотрения жалоб на действия следователя.

6 марта 2001 года мной вручена следователю под роспись жалоба на действия начальника следственного управления ГВП. В соответствии с требованиями ст. 219 УПК РСФСР такого рода процессуальные жалобы должны рассматриваться надзирающим прокурором в течение трех суток с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения. Вопреки требованиям закона ответ мне дан только…20 марта 2001 года.

А ведь прокуроры ГВП всегда являлись примером для Вооруженных Сил в соблюдении воинской и процессуальной дисциплины…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 51, 211, 220 УПК РСФСР, а также требованиями Федерального Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации",

1.Обратиться к прокурору города Москвы с просьбой об отмене по мотивам неполноты и односторонности проведенной проверки постановления подчиненной территориальной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления Дружинина П.П. о вымогательстве у него денег.

2. Истребовать указанный материал в ГВП для дополнительной проверки следственным путем.

3. Изъять дело по обвинению Дружинина П.П. из производства следователя, проводящего в настоящее время предварительное расследование и передать дело другому следователю в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования указанных в жалобе обстоятельств.

4. Дать начальнику следственного управления ГВП письменные указания:

о приобщении настоящей жалобы к материалам уголовного дела в отношении Дружинина П.П.,

о допросе Дружинина Петра Александровича по обстоятельствам, изложенным в его обращении,

о допросе адвокатов Сидорова и Иванова по обстоятельствам, изложенным в обращениях Дружинина П.А., а также в протоколе допроса Дружинина П.П. от 26 марта 2001 года,

о допросе следователя, ведущего дело, на предмет его взаимоотношений с указанными адвокатами, а также по обстоятельствам, изложенным Дружиниными П.П.. и П.А.,

о производстве при необходимости очных ставок между допрошенными лицами,

о поручении выполнения указанных следственных действий работнику, до настоящего времени не участвовавшему в расследовании дела в отношении Дружинина П.П.

о принятии по результатам выполнения этих и других следственных действий соответствующего процессуального решения с обязательным оставлением в деле Дружинина П.П. хотя бы в копиях протоколов проведенных следственных действий.

5. Дать оценку состоянию прокурорского надзора за расследованием дела Дружинина П.П.

6. Обеспечить приобщение к материалам уголовного дела в отношении Дружинина П.П. ответов должностных лиц по результатам рассмотрения поступивших по делу жалоб.

7. О принятом решении сообщить мне по указанному адресу.