Общий корень "само", по определению словаря русского языка означает – совершение чего-нибудь без посторонней помощи. Это обстоятельство, безусловно, относится как к "самоуправству", так и к "самозащите". Однако тот же словарь определяет "самозащиту" как направленность на обеспечение безопасности чего или кого-либо, а "самоуправство" как произвольное нарушение законного порядка при ведении дел и разрешении каких-нибудь правовых вопросов.* Очевидно, что это два совершенно противоположных по своей сути понятия, однако на практике очень сложно определить границу между ними, а от этого парой зависит, будет ли привлечен к ответственности конкретный человек или нет.

_______________

Интересно, что о самозащите, было известно еще в Древнем Риме. Особенно отметим, что развитое римское право уже тогда проводило различие между "самопомощью" (самозащитой) и ''самоуправством''. И если самозащита (т.е. самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений) была дозволена в любом случае, то самоуправство было запрещено.

Из общего правила имелись два исключения:

а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке земли, который принадлежал прибегшему к самоуправству лицу;

б) самоуправство было разрешено, если в случае бездействия субъекту права грозит невосполнимый ущерб (например, кредитор может догнать должника, который пытается с помощью бегства скрыться с деньгами, и силою заставить его отдать долг).*

________________

Судя по материалам уголовных дел, возбужденных по ст. 330 УК РФ в Республике Мордовия за период с 1998г. по март 2001г.(приложение № 1) более 80% из них связаны с посягательством на имущество (приложение № 2). В силу этого, на практике особенно проблематичным является вопрос отграничения самозащиты вещных прав от самоуправства, как уголовно-наказуемого деяния.

Исследование требований закона к реализации самозащиты (ст.14 ГК РФ) позволяет провести отграничение самозащиты от самоуправства.

Условиями правомерной реализации самозащиты будут требования о том, что:

защите подлежит только действительное право;

вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному предотвращенному вреду;

способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации.

Указанные условия - общие для всех способов самозащиты гражданских прав, т.к. при нарушении хотя бы одного самозащита становиться самоуправством.

Рассмотрим подробнее каждое из них.

Первым условием правомерности является, то обстоятельство, что защита должна осуществляться только в отношении своего действительного права, т.е. того, которое объективно существует и приобретено в установленном законом или иным нормативно правовым актом порядке. В этой связи следует отметить, что в определение понятия самоуправства приведенного в ст.330 УК РФ внесены некоторые изменения по сравнению со ст. 200 УК I960 года. Вместо осуществления своего действительного или предполагаемого права теперь говорится о "совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Новая формулировка не исключает того, что, действуя вопреки установленному порядку, виновный осуществляет свое действительное или предполагаемое право. Однако возможно совершение самоуправных действий и при отсутствии даже предполагаемого права, когда виновный не заблуждается относительно неправомерности своих действий. Прежняя формулировка нормы не предусматривала таких случаев, хотя на практике ст. 200 УК 1960 г. иногда при этом применялась. Так, Верховный Суд признал самоуправством самовольное изъятие чужого имущества с целью принудить потерпевшего к возврату долга (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, №11, ст. 3). Поэтому, представляется,что при возбужденнии уголовных дел по ст.330 УК РФ необходимо в первую очередь выяснить с осуществлением какого именно права (действительного или предпологаемого) связаны самовольные действия подозреваемого, оспариваемые гражданином или организацией. Так, например, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в принудительном выселении её из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда ответчик в отсутствии истицы вынес её вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не боло. Действия ответчика в данном случае были признаны правомерными и соответствующими требованиям ст.14 ГК РФ.*

__________________

Вторым условием, несоблюдение которого может повлечь привлечение лица, реализующего свое право на самозащиту, к уголовной ответственности, служит причинение им вреда, явно не соответствующего вреду, который был предотвращен его действиями. Такое нарушение является наиболее распространенной формой выражения самоуправных действий (ст. 200 УК РСФСР и ст. 339 УК РФ) При совершении подобных действий речь может идти еще и о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ).

Третье условие правомерности самозащиты очень тесно связано со вторым и в определенной степени имеет нечто общее с необходимой обороной и крайней необходимостью.

Некоторые авторы их даже отождествляют*, однако с подобной трактовкой самозащиты трудно согласиться по ряду причин:

_____________

при самозащите действия управомоченного лица направлены на защиту своих прав, действия же в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости могут быть направлены на защиту не только своих прав, но и законных интересов и прав другого лица, общества и государства.

основанием для реализации права на самозащиту является любое нарушение прав, в то время как основанием для действий, например, в состоянии необходимой обороны является наличное посягательство, а крайней необходимости – существующая реальная опасность, угрожающая самому причинителю вреда или другим лицам.

Но, не смотря на эти особенности, необходимая оборона и крайняя необходимость, по мнению некоторых авторов, могут выступать способами осуществления самозащиты.*

____________

Пределы применения мер самозащиты определяют те основания, при наличии которых управомоченное лицо вправе прибегнуть к ним, а также условия правомерной их реализации. При самостоятельной защите, например, нарушенного права собственности на имущество или отдельного его правомочия (владения, пользования или распоряжения) лицо, имеющее намерение прибегнуть к самозащите путем причинения физического вреда нарушителю, должно потребовать от последнего воздержаться от противоправных действий. Это вызвано тем, что жизнь и здоровье человека, пусть даже и нарушителя права собственности, должны охраняться законом в большей степени, нежели право собственности.

Указанное требование не следует распространять на случаи, когда, например, несколько воров выносят вещи физически слабой стороны (пенсионерки, инвалида, лица с физическими недостатками или находящегося в беспомощном состоянии). Такое требование было бы опасным для этой стороны, поэтому оно не должно являться препятствием для использования ею, например, ружья в целях пресечения нарушения права и причинения физического вреда нарушителям.

При самозащите нарушенных прав, в том числе и имущественных, допустимо применение управомоченной стороной различного рода технических приспособлений. Между тем здесь следует учитывать специфику выбранных способов самозащиты, которая обусловлена использованием подобных приспособлений. Некоторые из особенностей их применения были исследованы В. П. Грибановым. Он приводил пример, когда инженер Иванов в целях охраны собственной автомашины так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери в гараж должен был получить выстрел в ноги.*

______________

Действиями в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости способы самозащиты прав, вытекающих из внедоговорных отношений, конечно же не исчерпываются. Так, например, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа опечатывание помещений было признано самозащитой права на данные помещения. В иске указывалось, что НИИ радиовещательного приема и акустики им. А. С. Попова в соответствии с учредительным договором должен был передать фирме "СИН" в аренду производственные помещения. Истец (фирма "СИН") пользовался этими помещениями до 17 апреля 1995 года, однако ответчик (НИИ радиовещательного приема и акустики им. А. С. Попова) опечатал помещения и не допускал в них работников фирмы, поэтому истец не смог выполнить свои обязательства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п. 3.1.3 учредительного договора ответчик, как учредитель фирмы "СИН", обязался передать истцу производственные помещения и оборудование. Передача могла быть осуществлена на основании договора аренды, подписанного обеими сторонами. Поскольку такой договор не был заключен, суд сделал вывод о том, что у истца не было права пользоваться имуществом ответчика.

Статья 14 ГК допускает самозащиту гражданских прав. Истец не доказал, что самозащита ответчика, выраженная в пресечении незаконного пользования помещением истцом, несоразмерна нарушению и выходила за пределы необходимых для этого действий. Фирма "СИН" не представила доказательств того, что невозможность исполнения ее обязательств по договорам с третьими лицами находилась в причинной связи с действиями ответчика. Напротив, в деле есть акты ответчика, из которых видно, что истец имел возможность забрать свое оборудование.

Кроме того, при отсутствии титула на пользование помещениями ответчика истец при заключении сделок с третьими лицами должен был учитывать, что законный владелец может в любое время потребовать немедленного освобождения помещения, поэтому последствия риска истца, заключившего сделки без учета фактического состояния своего хозяйственного положения, не могут быть возложены на ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд признал действия ответчика самозащитой права на указанные помещения.*

_______________

Исходя из вышеизложенного, представляется что самозащита прав допускается в случае наличного посягательства на право, которым лицо владеет на законных основаниях, если при её реализации не было допущено явного несоответствия способов самозащиты характеру и степени опасности посягательства, а также не были превышены пределы действий, необходимых для обеспечения неприкосновенности права, пресечения нарушения и ликвидации его последствий.

На основании приведенных данных можно сделать следующий вывод: правоохранительным и правоприменительным органам на практике необходимо принимать во внимание все вышеуказанные особенности самозащиты, дабы не допускать ошибок при квалификации преступного самоуправства и отграничении его от правомерной самозащиты.