Среди предусмотренных действующим Уголовным Кодексом РФ преступлений против порядка управления самоуправство несомненно занимает особое место. На сегодняшний день судебными органами накоплена значительная практика применения статьи 330 УК РФ и ст. 200 УК РСФСР (самоуправство), которая свидетельствует о том, что очень часто в правоприменительной деятельности как органов предварительного расследования, так и судов происходит ошибочная квалификация самоуправных действий по другим "более традиционным" составам преступлений.
Так, Октябрьским районным судом г. Владимира Л. был осужден за вымогательство с угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Как было установлено, Л. передал потерпевшему К. по договоренности во временное пользование магнитофон. В процессе эксплуатации К. испортил полученный магнитофон, за что Л. потребовал от него выплату его стоимости в определенный срок. Поскольку К. не смог уплатить назначенную сумму в установленный период, Л. совместно с другими лицами, угрожая применить в отношении него насилие, вынудил потерпевшего написать долговую расписку. При этом не установленные сообщники Л. причинили К. телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. По протесту заместителя Председателя ВС РФ Президиум Владимирского областного суда, рассмотрев данное дело в порядке надзора, приговор отменил и переквалифицировал действия Л. на ст. 200 УК РСФСР. Основным доводом надзорной инстанции стало то, что закон под вымогательством понимает требование передачи чужого имущества от потерпевшего, а в данном случае умысел Л. был направлен исключительно на получение денежной компенсации за его испорченный магнитофон, что не отрицалось и самим потерпевшим. Следовательно, в данном случае Л. совершил самоуправные действия в целях получения денег за повреждение своего собственного имущества, потерпевший хотя и признал его требования, но добровольно исполнить их отказался (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 1998 г.). Таким образом, в данном случае отграничение вымогательства от самоуправства произведено по признаку предмета преступления, а именно в связи с отсутствием чужого имущества, завладеть которым пытался преступник, содеянное им является самоуправством, т.е. самовольным осуществлением своего действительного права, причинившим существенный вред гражданину.
Нередко самоуправство смешивается с кражей. Например, Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга Б. осужден по ст. 144 УК РСФСР (кража личного имущества). Как было установлено судом первой инстанции, Б. взял ключи у своей несовершеннолетней дочери, проник в квартиру своей бывшей жены и тайно похитил ее личное имущество. Заместитель Генпрокурора РФ принес протест на приговор по данному делу, где указал, что не доказано наличие у Б. умысла на совершение кражи. Как следует из материалов дела осужденный проживал в одной квартире со своей бывшей супругой, после развода они раздел совместно нажитого имущества не производили. Однажды вернувшись домой Б. обнаружил, что из комнаты, в которой он проживал, исчезла мебель, являвшаяся их общей собственностью, в связи с чем он решил, что жена ее продала без его согласия. Поэтому он проник в комнату бывшей супруги и завладел ее вещами, предполагая, что когда та вернется из командировки, то он в обмен на вещи потребует причитающуюся ему сумму за проданную мебель. Взятым у жены имуществом он не распорядился, а хранил его у знакомого. При таких обстоятельствах, как указано в протесте, суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Б. кражу. Вместе с тем, пытаясь решить вопросы имущественного характера со своей бывшей женой путем изъятия имущества из квартиры и используя это обстоятельство для своего действительного или предполагаемого права, он действовал незаконно и совершил самоуправство, т.е. преступление предусмотренное ст. 200 УК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда РФ упомянутый протест удовлетворила, в результате чего осужденному было значительно снижено наказание (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 1995 г.).
Можно указать следующие причины ошибочной квалификации самоуправных действий. Во-первых, в юридической науке самоуправство находится в тени, практически нет крупных исследований данного состава преступления, а при изучении уголовного права на юридических факультетах о самоуправстве лишь упоминается при рассмотрении целой группы преступлений против порядка управления. Во-вторых, за исключением нескольких опубликованных извлечений из постановлений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, высшая судебная инстанция не разъясняет отличий между самоуправством и сходными деяниями, квалифицирующимися по другим статьям УК. Целесообразным было бы введение в постановления Пленумов ВС РФ пунктов о разграничении вымогательства и самоуправства, кражи и самоуправства и т.д.
Нельзя не сказать о том, что новый УК значительно изменил формулировку самоуправства и по моему мнению не совсем удачно. Теперь под данным составом понимается: самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Из данного определения следует, что теперь диспозиция статьи стала бланкетной, и в каждом случае правоприменительным органам необходимо будет доказывать нарушение преступником того или иного нормативного акта. Крайне неопределенным является и указание в статье на "какие-либо действия", составляющие объективную сторону самоуправства. Расплывчатость формулировки позволит зачастую квалифицировать как самоуправные действия иные преступные деяния. И подобная практика уже имеет место. Так, по делу Б. адвокат пытался убедить суд в том, что разбойное нападение на человека является только лишь самоуправством (Обзор адвокатской практики. Коммерсант – DAILY, № 229, 1995 г.). В этом примере суд верно разобрался в вопросе, но думается, что ст. 330 УК РФ открывает дорогу для возможных злоупотреблений. Непонятно также то, что понимает законодатель под "оспариванием" преступных действий, предусмотренных рассматриваемой статьей. В чем конкретно выражается оспаривание? В подаче жалобы, предъявлении иска или как-то иначе?
Следствием изменения содержания статьи о преступном самоуправстве можно считать снижение практики привлечения к ответственности. Если ранее уголовные дела по ст. 200 УК РСФСР достаточно часто становились предметом судебного разбирательства, то теперь их количество значительно уменьшилось. На мой взгляд, для изменения подобной ситуации нельзя обойтись без внесения поправок в УК РФ.
Феофилактов А.С.feofilaktov_alek@mail.ru
Владимирский Государственный университет,
аспирант кафедры отраслевых юридических дисциплин
